Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – адвоката Токарева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 03.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 03.05.2018 (далее – Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – адвокат Токарев А.Г., обжаловав его в Охинский городской суд, в который жалоба вместе с материалами дела поступила 10.05.2018. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность Постановления, в основу которого положены противоречивые и вызывающие сомнения показания свидетелей, а также на отсутствие доказательств управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем, составление в отношении него протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством является незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил Постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Токарев А.Г., поддержав жалобу, пояснил, что вывод об управлении ФИО1 транспортным средством основан на его собственных пояснениях о том, что в указанный день он употреблял спиртное, а также показаниях свидетеля ФИО12 Между тем, судом оставлено без внимания утверждение ФИО1, что несмотря на употребление спиртного в указанный день, автомобилем он не управлял, а как доказательство управления транспортным средством приняты противоречивые показания свидетеля ФИО13 Кроме того, защитником представлено заключение о проведенном специалистом – автотехником исследовании, содержание которого опровергает возможность совершения ФИО1 дорожно – транспортного происшествия. 

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, допросив свидетелей ФИО14., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Оспариваемым Постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 31.01.2018 в 12 часов 54 минуты по ул. Цапко в районе дома № 12/2 в г. Оха Сахалинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Для признания лица виновным в совершении указанного административного правонарушения необходимо установление ряда обстоятельств: факта управления водителем транспортным средством, а также состояния водителя в момент управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства - марки Тойота Ленд Крузер с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> управлял указанным транспортным средством 31.01.2018 в 12 часов 54 минуты в районе дома № 12/2 по ул. Цапко в г. Оха Сахалинской области и в указанный период времени, то есть в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на показаниях свидетелей ФИО15 а также протоколе об административном правонарушении, сообщении ФИО2 о дорожно – транспортном происшествии, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого Постановления мировым судьей дана оценка всем доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, они подвергнуты оценке путем их сопоставления и исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Допрошенный судьей при рассмотрении жалобы свидетель ФИО16 пояснил, что 31.01.2018 выезжал на место по сообщению о дорожно – транспортном происшествии, осматривал его и автомашины, но на схеме отразил только взаимное расположение транспортных средств, без указания визуально обнаруженых повреждений обоих автомашин. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужили пояснения самого ФИО1, не оспаривавшего употребление спиртных напитков, но отрицавшего управление транспортным средством, и показания свидетеля ФИО17 являвшейся очевидцем дорожно – транспортного происшествия. 

Допрошенная при рассмотрении жалобы на Постановление свидетель ФИО18 показала, что 31.01.2018 в обеденное время, находясь около 1 подъезда 2-х этажного дома по ул. Цапко, видела как во двор заехала автомашина – джип серого цвета, которая проехала мимо нее, затем по двору и после этого она увидела как автомашина ударила стоящую во дворе черную автомашину, услышала звук удара и сработавшей сигнализации. Из-за руля автомашины – джип вышел ФИО1 (с которым она ранее знакома не была), осмотрел автомобили и ушел в один из подъездов расположенного напротив нее дома - № 12/2 по ул. Цапко в г. Оха. 

Оценивая противоречия в объяснениях свидетеля, данных 31.01.2018, а также при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении судьей жалобы на Постановление, нахожу их несущественными, не искажающими общую картину описываемых событий.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля ФИО19 относительно адреса дома, возле которого она находилась в момент описываемых событий, свидетель объяснила тем, что ранее в указанных домах не была и достоверно их адреса не знает. Учитывая, что свидетель описала индивидуальные признаки всех 4 домов, находящихся во дворе (этажность, расположение входов в подъезды и самих домов друг относительно друга), оснований ставить под сомнение ее показания судья не находит. 

Несоответствие в описании расстояния, с которого свидетель наблюдала описываемые события, а также цвета автомашины суд расценивает как индивидуальные особенности восприятия свидетеля и, с учетом того, что в указанный период времени иных автомашин во дворе дома не имелось, а вышедшего из автомашины – джип ФИО1 свидетель уверенно и детально описала, оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля судья не находит.

Причин для оговора ФИО1 свидетелем ФИО20 не установлено ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении жалобы. О наличии ранее конфликтов, неприязненных отношений или иных оснований для оговора его свидетелями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не заявлял. 

Таким образом, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством 31.01.2018 примерно в 12 часов 54 минуты в районе дома № 12/2 по ул. Цапко в г. Оха, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы на Постановление.

Помимо этого, судьей учитывается, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 27.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что 31.01.2018 в 12 часов 54 минуты по ул. Цапко в районе дома № 12/2 в г. Оха Сахалинской области в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер с государственными регистрационным номером 

<

данные изъяты> совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся.

Названное постановление вступило в законную силу и также подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством во время, в месте и при обстоятельствах, установленных оспариваемым Постановлением.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, зафиксировавшим концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л.

Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при рассмотрении жалобы на Постановление не установлено.

То обстоятельство, что к моменту приезда сотрудников полиции и на момент направления ФИО1 на освидетельствование, он не управлял автомобилем, признание проведенного освидетельствования незаконным не влечет и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данное требование, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, являлось законным независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также где он находился в указанный момент.

Оценивая доводы защитника и представленный им акт экспертного исследования, опровергающий, по мнению защитника, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что указанный документ не является достаточным и бесспорным доказательством невиновности ФИО1

Все иные доводы защитника Головина Ю.В, приведенные в жалобе на Постановление и в судебном заседании, сводятся к оспариванию технической возможности совершения ФИО1 дорожно – транспортного происшествия и к отсутствию доказательств его совершения. Между тем, указанные доводы оценке в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежат, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья также приходит к выводу, что лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от совершения дорожно – транспортного происшествия в момент управления транспортным средством. Факт же управления ФИО1 31.01.2018 в 12 часов 54 минуты по ул. Цапко в районе дома № 12/2 в г. Оха Сахалинской области транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля ФИО21 видевшей движение автомобиля – джип по придомовой территории и ФИО1 как лица, управлявшего указанным автомобилем. 

Доводы защитника об отстранении ФИО1 31.01.2018 от управления транспортным средством при отсутствии для этого предусмотренных ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ поводов и оснований, по мнению судьи не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а равно для признания Постановления незаконным.

Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вина ФИО1 в административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено справедливое, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены Постановления, жалоба не содержит и судьей при рассмотрении жалобы на постановление таких нарушений не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 03.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В дальнейшем возможет только пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.