Дело № 2-1476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 17 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Никулиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании провести работы по устранению дефекта стены, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании провести работы по устранению дефекта стены, взыскание ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2018 года после прошедшего на улице дождя, через общую с улицей стену, стало заливать их квартиру. Стены доверху были сырыми. Истцы сразу уведомили о произошедшем управляющую компанию ООО «Жилищное хозяйство». Пришли специалисты ООО «Жилищное хозяйство» и составили акт о затоплении. "дата" в управляющей компании истцы получили ответ, из которого следовало, что никаких мер по устранению данного дефекта стены для прекращения течи управляющей компании приниматься не будет. Стена до сих пор стоит мокрая, обои отошли, осыпается штукатурка, идет плесень и грибок, в комнате сырость и запах побелки. При любом дожде намокание возобновляется. На стене есть розетки и имеется вероятность замыкания, при попадании в них воды. Просят суд обязать ООО «Жилищное хозяйство», УНО «Региональный фонд многоквартирных домов» произвести совместными усилиями работы по устранению дефекта со стороны улицы, взыскать с ООО «Жилищное хозяйство», УНО «Региональный фонд ремонта многоквартирных домов» по 100000 руб. на ремонт в комнате в пользу истцов, взыскать с ООО «Жилищное хозяйство», УНО «Региональный фонд ремонта многоквартирных домов» по 100000 руб. в пользу компенсации причиненного истцам морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении истцам ущерба.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд ремонта многоквартирных домов» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку причиной затопления является технологическое отверстие сплит – системы, отсутствие гидроизоляции, трещины и разрушение цементной стяжки балконной плиты 

<

адрес>, что является естественным физическим износом балконной плиты. Считает, что деформация балконной плиты произошла в результате противоправных действий истца по установке сплит – системы и ее ненадлежащей эксплуатации в дальнейшем. Вина подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт дома истцов в причинении им ущерба отсутствует.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комстрой».

Представитель третьего лица ООО «Комстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО5 ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

Управление содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Жилищное хозяйство», на основании заключенного договора от "дата" (т. 1 л.д. 12 – 21).

Как видно из акта ООО «Жилищное хозяйство», "дата" в вышеуказанной квартире наблюдается намокание обоев над окном и с правой стороны от окна стены, стена влажная, площадь намокания примерно 5 кв.м. (т. 1 л.д. 6).

Согласно сообщению ООО «Жилищное хозяйство» от "дата", на многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в 2016 году выполнялся ремонт общего имущества МКД (в том числе ремонт фасада и облицовочных плит). При обследовании фасада МКД (со стороны окна комнаты №...) разрушения и трещин стен не выявлено. В настоящее время выявить причину намокания стены в 

<

адрес> (со стороны квартиры) не представляется возможным (т. 1 л.д. 7).

Факт выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, в том числе ремонт фасада и облицовочных плит был выполнен "дата", что подтверждается копией договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от "дата", актом о приемке выполненных работ за 2016 год (т. 1 л.д. 40 – 53, 54, 55, 56 – 58, 59 – 62, 63 – 83).

Согласно акту ООО «Жилищное хозяйство» от "дата", проведено повторное обследование помещения №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На окнах и стене наблюдаются сухие следы затопления и отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя (т. 1 л.д. 26).

Согласно акту ООО «Жилищное хозяйство» от "дата", в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на наружной стене помещения №... наблюдается мокры след, находящийся на стыке стены и пола (т. 1 л.д. 123). 

Актом технического обследования, исполненным УНО «Региональный фонд капремонта» от "дата", установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под балконом 

<

адрес> наблюдается намокание и отслоение штукатурного слоя, под балконом 

<

адрес> наличие трещин и отслоение штукатурного слоя, 

<

адрес> – следы намокания штукатурного слоя в районе окна, отслоение обоев, отслоение откоса (т. 1 л.д. 120).

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система». 

Согласно заключению эксперта №... от "дата", исполненному ООО «Эксперт система», в стене в жилом 

<

адрес>, в результате которого происходит затопление (протекание) в 

<

адрес> имеется дефект: отсутствие герметизации технологического отверстия сплит-системы (трассы, обобщающей внешний и внутренний блоки) на фасаде здания в районе 

<

адрес> (помещения №... по техническому паспорту); отсутствие гидроизоляции, трещины и разрушение цементной стяжки балконной плиты 

<

адрес>, вследствие выявленного дефекта на фасаде здания в районе 

<

адрес> (помещения №... по техническому паспорту) вокруг окна, наружного блока сплит-системы, над окном (по низу балконной плиты 

<

адрес>) проявились недостатки - вспучивание, растрескивание штукатурного слоя, белесые пятна окрасочного слоя - высол на площади 5, 33 квадратных метра. 

Причиной возникновения дефекта стены в 

<

адрес> является отсутствия герметизации технологического отверстия сплит-системы (трассы, обобщающей внешний и внутренний блоки) на фасаде здания в районе 

<

адрес> (помещение №... по техническому паспорту) является ненадлежащей эксплуатацией сплит-системы собственником; отсутствие гидроизоляции, трещины и разрушения цементной стяжки балконной плиты 

<

адрес> - является естественный физический износ балконной плиты и ограждений. Экспертом определён перечень ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения указанного дефекта в стене: на фасаде здания замена балконной плиты, ограждения 

<

адрес>, на фасаде здания в районе 

<

адрес> заделка отверстия (трассы, обобщающий внешний и внутренний блоки) сплит-системы. 

Стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения указанного дефекта составляет 51440 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавший в результате попадания воды и влаги в результате дефекта трещина в доме составляет, без учета износа - 21689 руб., с учетом износа - 20491 руб. (т. 1 л.д. 150 – 185).

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система». 

Согласно заключению №... от "дата", исполненному ООО «Эксперт система», замена балконной плиты, ограждения, 

<

адрес> относится к виду капитального ремонта. Возможно разграничить вред, причиненный в результате отсутствия герметизации технологического отверстия и разрушения балконной плиты - месторасположение затечных следов имеют характерный границы: в области сплит-системы затечные следы на площади 

<

...> кв.м., в области над окном затечные следы на площади 

<

...> кв.м. 

Ущерб, причиненный в результате отсутствия герметизации технологического отверстия составляет 

<

...>%, в денежном выражении стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составит без учета износа - 15182 руб., с учетом износа - 14344 руб. Ущерб, причиненный в результате разрушения балконной плиты составляет 

<

...>%, в денежном выражении стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составит без учета износа - 6507 руб., с учетом износа 6147 руб. (т. 2 л.д. 109 – 127).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о несоответствии выводов эксперта в части ненадлежащей эксплуатацией сплит-системы собственником, отсутствия герметизации технологического отверстия. Какими либо достоверными доказательствами указанное не подтверждается. Из фото таблицы осмотра фасада дома, каких либо следов затечных следов в районе технологического отверстия не имеется. Вместе с тем, из фото таблицы осмотра квартиры, фотографий предоставленных истцом видны следы залива сверху, из под потолка, внутреннего блока кондиционера, которые проходят через указанный блок. 

В остальной части, у суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, составленных ООО «Эксперт система», поскольку они выполнены экспертом в соответствии с определениями суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертные заключения судом оцениваются как относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления, а также причин затопления. Суд считает, что экспертные заключения, ч сати, могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя исследовательские части и выводы экспертных заключений в совокупности, суд считает, что причинами затопления квартиры истца являются: действия УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выразившиеся в осуществлении ненадлежащего капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Жилищное хозяйство» ответственности за вред, причиненный истца в результате затопления ответственности не несет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной затопления является неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компании возложенных на нее обязательств.

Таким образом, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 21689 руб., по 10844 руб. 50 коп., в пользу каждого, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа, согласно заключению эксперта №... от "дата", отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании причиненного ущерба.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик ненадлежаще исполнил принятые на себя обязательства, не осуществив замену балконной политы, ограждений, в связи с чем (в том числе), произошло затопление квартиры истцов, которым приходилось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение судебной комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы, дополнительной судебной комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы являются необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Эксперт система» в размере 21398 руб. 40 коп.; с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Эксперт система» - в размере 2601 руб. 60 коп., пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Также, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2693 руб. 87 коп., в соответствиями с положениями статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании провести работы по устранению дефекта стены, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

Обязать Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произвести замену балконной плиты, ограждений 

<

адрес>. 

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 21689 руб., по 10844 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Эксперт система» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 21398 руб. 40 коп. 

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Эксперт система» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 2601 руб. 60 коп. 

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2693 руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», - отказать. 

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Судья: