Дело № 33-7875/2025

2-788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 97,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), ответчик ФИО1 является сособственником 1/2 доли жилого дома, площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), ответчики ФИО3 и ФИО4 собственниками по 1/4 доли указанного жилого дома.

Стороны также являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 327 +/-6 кв.м., порядок пользования данным земельным участком между сторонами не согласован, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 327 кв.м., расположенным по адресу: (адрес), согласно схеме определения порядка пользования земельным участком от (дата), подготовленной кадастровым инженером ФИО5, а именно предоставить ему в пользование земельный участок, площадью 158 кв.м., в пользование ФИО1 предоставить земельный участок, площадью 169 кв.м. в соответствии со схемой земельного участка. Признать за ним право возвести забор, разделяющий части земельного участка, находящегося в долевой собственности в соответствии с установленным порядком его пользования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОАУ СОШ № 39 г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга, кадастровый инженер ФИО5

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), удовлетворены, суд постановил:

- в пользование ФИО2 определить земельный участок, площадью 159 кв.м. ЗУ1, по таблице ведомости координат характерных точек земельного участка на странице 20 заключения эксперта № 104/25 от 10 июля 2025 года;

- в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 определить земельный участок, площадью 160 кв.м. ЗУ2, по таблице ведомости координат характерных точек земельного участка на странице 20 заключения эксперта № 104/25 от 10 июля 2025 года;

- в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 определить земельный участок площадью 3 кв.м. ЗУ3 и площадью 5 кв.м. ЗУ4, по таблице ведомости координат характерных точек земельного участка на странице 21 заключения эксперта № 104/25 от 10 июля 2025 года;

- возложить на ФИО2 обязанность установить прозрачное ограждение (забор), не препятствующее визуальному восприятию объектов, с ограждающими элементами (столбики), разделяющее части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), предлагаемое в единоличное пользование каждой из сторон по точкам н5-н6-н7-н8-н11-н12-н13, координаты которых указаны в таблице № 3 заключения эксперта № 104/25 от 10 июля 2025 года с соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 по виду ограждения и высотой, не превышающей 1,5 метра;

- возложить на ФИО2 обязанность установить по границе, проходящей по точкам н8-н11 н3н4 н4н14, калитки для обеспечения доступа каждого собственника к частям земельного участка, предлагаемых в общее пользование.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что в обоснование своих вывод суд привел заключение судебной экспертизы, не учитывая при этом доводы ответчиков. Полагает, что судом не учтены правила застройки, постановленные муниципальными правовыми актами г. Оренбурга, поскольку в случае установки забора площадь земельного участка составит 70 кв.м., при установленной норме 300 кв.м. Считает, что обжалуемым решением ограничиваются права лица с ограниченными возможностями здоровья. Обращает внимание на то, что выводы суда были сделаны без учета того обстоятельства, что в зимний период времени существенно усложняется передвижение по земельному участку лица с ограниченными возможностями здоровья.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку наряду с заключением эксперта, решение суда основано и на иных доказательствах и нормах законодательства, в том числе и на представленном руководстве по эксплуатации инвалидной коляски. Полагает, что минимальная норма площади земельного участка, предусмотренная Правилами землепользования и застройки г. Оренбурга, применяется для отдельных земельных участков, а не для частей одного участка, определяемых в пользование. Полагает, что ответственность за уменьшение ширины проезда во дворе для инвалидной коляски в результате накопления снега и льда лежит на ответчиках, на которых, как на собственников имущества, возложена обязанность по содержанию земельного участка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, ФИО3, кадастровый инженер ФИО5, представители администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя ФИО2 - С.А.А., ФИО6, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения директора МОАУ СОШ № 39 г. Оренбурга - И.Т.В., которая оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 января 2024 года, вступившего в законную силу 06 марта 2024 года, у сторон было прекращено право общедолевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес), площадью 79,2 кв. м., исключены из сведений в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности.

ФИО2 выделено в натуре и признано за ним право собственности на часть жилого (адрес) по (адрес) в виде строения литер Д (отдельный жилой дом), общей площадью 97,3 кв. м.

Выделено в натуре в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 часть жилого (адрес) по (адрес) в виде строения литер АА1 (отдельный жилой дом), общей площадью 88,3 кв. м., и признано право собственности за ФИО1 право собственности на 1/2 доли, за ФИО3– на 1/4 доли, за ФИО4 на 1/4 доли в жилом доме.

По данным выписки из ЕГРН от 23 апреля 2025 года одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), площадью 97,3кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2

Одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), площадью 88,3кв.м., принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли).

На основании постановления главы г. Оренбурга от (дата) были утверждены границы и сформирован земельный участок по адресу: (адрес), площадью 328 кв.м..

В 2010 году подготовлен и утвержден градостроительный план спорного земельного участка, при этом площадь составила 327 кв.м..

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 327 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение домовладения, состоящего из двух одноэтажных жилых домов принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/8 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО4 (1/8 доли).

По данным инвентарного дела в отношении земельного участка были подготовлены генеральные планы, на которых отображены были жилые дома с учетом их реконструкции и увеличения площади, а также местоположение хозпостройки Г3, которая по состоянию на 2009 год снесена.

Истцом в рамках рассмотрения дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 15 мая 2024 года, которым предложен вариант порядка пользования земельным участком, при этом в пользование ФИО2 предложен участок площадью 158 кв.м., в пользование ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 участок площадью 169 кв.м.

Земельный участок по адресу: (адрес) учтен в государственном кадастре недвижимости с (дата), фактическая площадь земельного участка составляет 327 +/-6 кв.м., порядок пользования земельным участком сторонами не согласован.

Учитывая возражения ответчиков, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту В.Е.А.

Согласно заключению эксперта № 104/25 от 10 июля 2025 года с учетом долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества (жилых домов), наличием коммуникаций, а также с учетом фактического порядка пользования земельного участка, необходимости обеспечения доступа к объектам капитального строительства, размещения машиноместа, проезда в целях использования инвалидной коляски экспертом разработан единственно возможный и наиболее целесообразный вариант порядка пользования, представленный в таблице № 3:

- в пользование истца предлагается часть земельного участка ЗУ1 площадью 159 кв.м.;

- в пользование ответчика предлагается часть земельного участка ЗУ2 площадью 160 кв.м.;

- в совместное пользование сторон предлагаются части земельного участка :ЗУ3 и :ЗУ4 с площадью 3 кв.м. и 5 кв.м.

Вместе с тем указано, что при определении габаритных размеров и конфигурации части земельного участка, предполагаемого в пользование ответчика, экспертом была предусмотрена возможность размещения прохожей части пешеходного пути для маломобильных групп населения (МГН) размером не менее 2 м.

Согласно разработанному порядку пользования земельным участком с кадастровым № ширина части по передней границе составит 2,6 м, что является недостаточным для проезда легкового автомобиля на часть земельного участка, предлагаемого в пользование истца, что усматривается из схемы № 4., таким образом, экспертом указано, что размещение транспортного средства на территории участка ЗУ1 не целесообразно.

Также эксперт пришел к выводу о том, что ограждение (забор), разделяющее части земельного участка с кадастровым номером №, предлагаемое в единоличное пользование сторон может быть возведено по точкам н5-н6-н7-н8, н11-н12-н13, координаты которых указаны в таблице № 3 данного экспертного заключения.

По границе, проходящей по точкам н8-н11, н3-н4, н4-н14 могут быть обустроены калитки, посредством которых будет обеспечиваться доступ каждого из совладельцев к частям земельного участка, предлагаемых в общее пользование сторон.

Высота ограждения не должна превышать 2,5 м. и представлять собой декоративное металлическое ограждение, а также в нижней части предусмотреть просвет в виде зазора для обеспечения вентиляции нижней части ограждения, что помогает предотвратить коррозию. Для защиты от проникновения животных экспертом рекомендовано установить сетку.

Примером ограждения, которое соответствует требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» может являться ажурная конструкция, кованые ограды, сварные конструкции.

Кроме того, по результатам выездного судебного заседания, а также дополнения к экспертному заключению от 19 августа 2025 года подтверждено, что навес, расположенный возле жилого дома с кадастровым номером № (жилой дом истца), возведенный после проведения натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, полностью расположен в пределах границ части земельного участка ЗУ1, предполагаемого в пользование ФИО2 и не располагается в границах части земельного участка ЗУ2 и ЗУ4, предполагаемого в пользование ответчиков и общее пользование сторон, что подтверждено схемой № 1 дополнительного экспертного заключения. Забетонированная территория под возведенным навесом и бетонная отмостка жилого дома с кадастровым номером № также не выходит за границы части земельного участка ЗУ1. Часть земельного участка ЗУ4, предполагаемое в общее пользование сторон забетонирована полностью.

Результаты экспертного заключения № 104/25 от 10 июля 2025 года и дополнения к нему от 19 августа 2025 года были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Давая правовую оценку заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства, судом указано, что данное исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а сами выводы эксперта подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу. При этом квалификация эксперта соответствует требованиям стандарта при производстве данных видов экспертиз и подтверждается приложенными к заключению документами, судебная коллегия соглашается с данной оценкой представленного доказательства и оснований для признания указанного экспертного заключения необоснованным не находит.

Таким образом, удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участком, изложенным в таблице № 3 с учетом дополнительного пояснения.

Одновременно с этим, на истца была возложена обязанность установить прозрачное – ограждение (забор), не препятствующее визуальному восприятию объектов, с ограждающими элементами (столбики), разделяющее части земельного участка с кадастровым номером № по точкам н5-н6-н7-н8-н11-н12-н13, координаты которых указаны в таблице №3 заключения эксперта с соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от (дата) № по виду ограждения и высоте, не превышающей средних значений - 1,5 метра.

Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность установить по границе, проходящей по точкам н8-н11 н3н4 н4н14 калитки, для обеспечения доступа каждого собственника к частям земельного участка, предлагаемых в общее пользование.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указано и судом первой инстанции, в силу пунктов 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия признает, что вариант порядка пользования, предложенный экспертом и положенный в основу обжалуемого решения, учитывает возможность размещения прохожей части пешеходного пути для маломобильных групп населения, площадь участка земельного участка соответствующая сведениям ЕГРН, расположение в границах участка жилых домов, их площадь с обеспечением «ремонтных» зон и наличие коммуникаций, а также размер долей стороны в праве долевой собственности на спорный земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что в случае установки забора площадь земельного участка составит 70 кв.м., при установленной муниципальными правовыми актами г. Оренбурга норме 300 кв.м. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соотносятся с предметом настоящего спора об определении порядка пользования земельным участком. Приводя данные доводы, апеллянтом необоснованно учитывается не вся площадь земельного участка, а лишь его часть. При этом вопрос о разделе спорного земельного участка судом не разрешался.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что обжалуемым решением ограничиваются права лица с ограниченными возможностями здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что при производстве судебного исследования, экспертом исследовалось руководство по эксплуатации инвалидной коляски ORTONIKAS 2000, используемое ответчиком для передвижения дочери ФИО3, имеющей группу инвалидности. При этом, при определении габаритных размеров и конфигурации части земельного участка, предполагаемого в пользование ответчика, экспертом была предусмотрена возможность размещения прохожей части пешеходного пути для маломобильных групп населения (МГН) размером не менее 2 м.

Вместе с тем, представленные суду апелляционной инстанции фотографии не могут свидетельствовать об обоснованности доводов ФИО1 о существенном усложнении передвижения по земельному участку лица с ограниченными возможностями здоровья в зимний период времени, поскольку каких-либо ограничений, которые не могли быть учтены судом первой инстанции и экспертом из указанных фотографий не следует.

Более того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы применительно к настоящему спору следует, что недопущение накопления снежных масс зависит исключительно от воли собственника имущества, в пользование которому выделен соответствующий земельный участок.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что установка прозрачного ограждения затруднит или сделает невозможным реализацию прав и обязанностей собственников имущества, в том числе по очистке снежных масс, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы, содержались и в обоснование позиции ответчиков, изложенной ими в суде первой инстанции, которым данные доводы признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Таким образом, судебная коллегия признает, что суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.