Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Чоракаев Т.Э. 

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи: 

ФИО1(пред.)

ФИО2 (докл.)

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 16 октября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Ермаковой А.О., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты Дагестанская правда» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в конкретных статьях, обязании опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении в газете и на Интернет - сайте издания на том же месте, в том же объеме, что и опровергаемые статьи, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО5, подписанной представителем по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., выступления представителя ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, просивших кассационную жалобу удовлетворить, возражения ФИО4, её представителя ФИО8, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

установил:

Главный врач ГБУ РД «Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача» ФИО4 обратилась к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты Дагестанская правда» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что в статьях под названием «Халаты белые…Глаза надменные» и «Кто последним дверью хлопнет…» в газете «Дагестанская правда» и на сайте в Интернете опубликованы недостоверные и порочащие высказывания, выводы журналистом изложены в стилистическом окрасе и взаимосвязи с контекстом, значительно усиливающим негативное воздействие на повседневного читателя. Приводит конкретные выражения, которые считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагает, что фактически имело место использование ресурса СМИ в достижении личных незаконных целей, что является недопустимым.

Указанные публикации умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, являются оскорбительными и подрывают ее профессиональную деятельность, умаляют авторитет вверенного ей медицинского учреждения. 

В частности, в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указаны выражения: «произошел сбой в отношении медиков к своему священному профессиональному долгу»; «намеренное создание больному массы непредвиденных и труднопонятных для него проблем»; «намеренное невнимание и неоказание соответствующих услуг», «неэтичное поведение «оборотней в белых халатах», «недобросердечная чиновница», «люди без сердца, без культуры речи», «бездушные и равнодушные к чужой боли».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 10 июня 2019 г, исковые требования главного врача ГБУ РД «Республикансская офтальмологическая больница Х.О.Булача» ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими сведения о поведении истицы ФИО4, содержащиеся в статьях под названием «Халаты белые…Глаза надменные» и «Кто последним дверью хлопнет…» и обязать редакцию ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержение. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что ФИО5 считает, что указанными судебными постановлениями нарушены ее права и интересы.

Так, статья «Халаты белые…Глаза надменные» опубликована в газете в связи с ее обращением по поводу недобросовестного отношения врачей ГБУ РД «Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача» к ней и к ее больной восьмидесятилетней матери после проведения журналистского расследования. 

Именно она являлась непосредственным участником всех приведенных в статьях событиях, и в статье опубликовано именно ее письмо, в котором она описывала происходившие с ней и с ее больной матерью в зимнее время события.

Никаких порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений не было распространено. Она направила в редакцию письмо с описанием произошедших с ней событий. И это является ее правом.

Однако, суды ее доводы оставили без надлежащей оценки. 

Суд не привел доводов, почему предпочтение отдано объяснениям ФИО4, а ее объяснения оценки не получили. Считает, что суды своими решениями узаконили недобросовестное исполнение работниками ГБУ РД «Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача» своих обязанностей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 20 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Учитывая изложенное и существенное нарушение норм процессуального права при определении процессуального положения лиц, участвующих в деле, президиум считает необходимым проверить судебные постановления в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Сам факт публикации статей в судебном заседании ответчиком не оспаривался. 

Из искового заявления усматривается, что в качестве высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец приводит следующие выражения: «произошел сбой в отношении медиков к своему священному профессиональному долгу»; «намеренное создание больному массы непредвиденных и труднопонятных для него проблем»; «намеренное невнимание и неоказание соответствующих услуг», «неэтичное поведение «оборотней в белых халатах», «недобросердечная чиновница», «люди без сердца, без культуры речи», «бездушные и равнодушные к чужой боли».

Какие-либо другие выражения в качестве сведений, которых истец просит опровергнуть, в иске не содержатся. Не указано также, какие еще конкретно выражения в указанных статьях направлены в ее адрес. 

Кроме того, из следующего абзаца в статье: «Произошел сбой в отношении медиков к своему священному профессиональному долгу и в отношении пациентов к лечащим их врачам. Благодарность исцеленных уже не ограничивалась одними приятными словами, она становилась все более осязаемой и желанной для людей в белых халатах»; «Они (врачи) научились «магическими» жестами, интонацией, манерами привлекать к себе благодарственный поток мыслеформ своих пациентов и их родственников.

Некоторые так натренировались в этой эзотерической практике привлечения денежного потока, что пребывали в нем практически постоянно. Хотя прямо вроде бы ни у кого ничего не просили, разве что какими-то уловками, к примеру, намеренно создавая больному массу непредвиденных и труднопонятных для него проблем, осложняя и оттягивая на неопределенное время оказание необходимой помощи, ну или придумывая что-то еще в этом роде» - прямо не следует, что данные сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам, так как ответчик в суде утверждала, и это следует из самого текста статьи, что указанные фрагменты являются вводными и указывают на проблемы в медицине в целом.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. 

Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. №11 (в ред.от 20 сентября 2018 г.).

Необходимо отметить, что деятельность ГБУ РД «Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача» является общественно открытой и освещаемой в средствах массовой информации, что позволяет сформировать личное мнение автора статьи о деятельности данного государственного учреждения.

Поэтому судам нижестоящих инстанций следовало выяснить, являются ли изложенные в статье сведения критикой автора статьи в адрес ГБУ РД «Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача» с выражением своей позиции и отношения к порядку приема больных, оценочными суждениями, и исходя из этого сделать выводы о том, являются ли сведения порочащими и могут ли они быть предметом судебной защиты.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Исходя из изложенного и с учетом того, что в статье приведен полный текст письменного обращения ФИО5, последнюю следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, она же в суде давала показания лишь в качестве свидетеля. На указанное обстоятельство сослался ответчик и в апелляционной жалобе (л.д.98).

Также остался без исследования и оценки суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области лингвистики, дал характеристику информации, опубликованной ответчиком (л.д.96).

Учитывая, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов

<

.>

<

.>

<

.> 

<

.>

<

.>

<

.> 

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>