дело №2-1968/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014156-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО9 к ООО «ГУК «Домжилсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки, убытков за повреждение техники, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате досудебного исследования, 

установил:

ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК «Домжилсервис», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 973, 15 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, ущерб причиненный технике в сумме 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 643, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО4 просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 501 946, 30 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 286, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО3 – моральный вред в сумме 100 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, а ФИО11 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по вине ответчика, в результате которого был причинен значительный ущерб их имуществу, который до настоящего времени не возмещен ответчиком. 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ была привлечена несовершеннолетняя ФИО5. 

Истец ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО11, несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в полном объеме поддерживает выводы судебной экспертизы, дополнил, что при проведении стоимости восстановительного ремонта имущество к расчету не принималось, также в квартире заменено все напольное покрытие.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания статей 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. 

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО10 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а ФИО4 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

ООО «ГУК «Домжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, произошел из-за прорыва общедомового стояка ГВС из вышерасположенной квартиры № №.

В результате указанного залива квартире истцов был причинен материальный ущерб. 

Из заключения специалиста ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», следует, что суммарная (совокупная) стоимость права требования на возмещение ущерба после залива квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки, с учетом НДС округленно составляет 1 259 000 рублей. 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из экспертного заключения № НС-2025/1065 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» следует, что экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 при естественном и искусственном освещении был проведен визуальный и измерительный осмотр квартиры № № по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату проведения экспертизы без учета износа 752 919, 45 рублей, с учетом износа – 724 156, 02 рублей, по состоянию на дату залива без учета износа – 676 964, 08 рублей, с учетом износа на дату залива – 651 102, 34 рублей. 

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований. 

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению неисправностей общедомового имущества, принятия всех зависящих от ООО «ГУК «Домжилсервис» мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества ответчиком не представлено, доказательств чинения истцами препятствий в доступе для проведения осмотра общедомового имущества также не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес истцов требований об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что залив квартиры истцов произошел вследствие действий самих истцов или третьих лиц, тогда как именно ООО «ГУК «Домжилсервис» обязано было в силу возложенных на него функций обеспечивать поддержание систем ГВС в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. 

Таким образом, суд приходит выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам в результате залива квартиры, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО8 250 973,15 рублей, а в пользу ФИО4 - 501 946, 30 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком прав истцов ФИО8 и ФИО4 как потребителей при оказании услуг по управлению жилым домом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, последствий нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истцов. 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей в пользу ФИО8 и до 100 000 рублей в пользу ФИО4

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку на момент залива стоимость услуги за содержание жилого помещения составила 1 929,18 рублей, что следует из единого платежного документа за март 2024 года, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 929,18 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО8 неустойку в сумме 643, 06 рублей, в пользу ФИО4 – 1 286,12 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует произвести взыскание процентов с ответчика в пользу ФИО8 на сумму 371 616,21 рублей, а в пользу ФИО4 – на сумму 618 232,42 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов за ущерб бытовой технике, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как на осмотр экспертов не было представлено поврежденное зарядное устройство для ноутбука и поврежденный ноутбук с набором свёрл, а также отсутствуют фотоматериалы или какие-либо иные документы, подтверждающие их наличие у истцов. 

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «ГУК «Домжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так как каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не установлено, причинение моральных и нравственных страданий не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 25 000 рублей, понесенные истцом ФИО10, поскольку определение стоимости пострадавшего имущества истцов было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУК «Домжилсервис» в доход государства подлежит взысканию госпошлину в размере 23 058 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ООО «ГУК «Домжилсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки, убытков за повреждение техники, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате досудебного исследования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 250 973,15 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 643,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., всего взыскать 371 616,21 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства.

Взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» (ИНН №) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 501 946,30 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 286,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 618 232,42 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «ГУК «Домжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ООО «ГУК «Домжилсервис», отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 23 058 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна