УИД: 78RS0017-01-2025-005212-89

Дело № 2-3262/2025 11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 846 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что 19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Cerato, г.р.з. Е714ММ178, и автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. К877АС198, под управлением ФИО2, признанной виновником указанного события. В результате данного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. С целью урегулирования убытков он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АТЦ Финист Автово». Вместе с тем, после возврата автомобиля после проведения ремонтных работ со станции технического обслуживания ФИО1 был выявлен ряд дефектов, о чем указано в приемо-сдаточном акте. По указанной причине для установления стоимости выявленных дефектов истцом была заказана независимая экспертиза, установившая размер ущерба в сумме 227 200 руб., от выплаты которого ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично в сумме 89 354 руб., выплата которой произведена страховой компанией. Вместе с тем, полагая, что данная сумма выплаты значительно занижена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО, доплата страхового возмещения произведена, оснований для признания экспертного заключения, подготовленного при разрешении спора по заказу финансового уполномоченного недействительным, не имеется. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Представитель ООО «АТЦ Финист Автово» в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом, возражений не представил.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к Рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка (Определение Судебной коллегии по гражданским Делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 г. № 14- КГ19-2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством ТС №.

19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, признанной виновником указанного события.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ДПС ОР ДПС взвода 2 Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга № от 19.07.2024.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате данного происшествия транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб.

С целью урегулирования убытков он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АТЦ Финист Автово».

29.05.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило СТОА выплату расходов за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 823,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 944861.

После возврата автомобиля после проведения ремонтных работ со станции технического обслуживания ФИО1 был выявлен ряд дефектов, о чем указано в приемо-сдаточном акте от 23.02.2025.

По указанной причине для установления стоимости выявленных дефектов истцом была заказана независимая экспертиза.

Из экспертного заключения ФИО5 № от 01.03.2025 следует, что ремонтные работы автомобиля Кia Cerato, г.р.з. Е714ММ178, по направлению на ремонт выполнены не в полном объеме с нарушением действующих нормативов и технологий, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 227 200 руб.

По указанной причине ФИО1 повторно обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцу было выдано повторное направление на ремонт 02.04.2025, однако истец от проведения ремонтных работ отказался, направив досудебную претензию 19.03.2025 и представив вышеуказанное заключение эксперта.

Вместе с тем, 22.04.2025 страховщиком в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения в заявленном размере 227 200 руб. было отказано.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При разрешении спора финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» в рамках проведения исследования № от 10.06.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 354 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 11.06.2025 по результатам рассмотрения обращения истца были взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 354 руб.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 25.06.2025, что подтверждается платежным поручением № 112116.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что суммы компенсации страхового возмещения недостаточно для проведения ремонтных работ транспортного средства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15 2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, истец, направляя 21.03.2025 в адрес Финансовой организации заявление о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта, руководствовался Правилами ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ, данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» в рамках проведенного исследования № У-25-52477/3020-005 от 10.06.2025 по заказу финансового уполномоченного были даны ответы на все поставленные вопросы, при том, что данное экспертное учреждение является аттестованной организацией.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

При этом, экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» в установленном законом порядке не оспорено.

Более того, само по себе несогласие истца с решением финансового уполномоченного не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании разницы страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит оспариванию в судебном порядке по причине несогласия потребителя с его выводами, является обязательным исключительно для финансовой организации и не порождает обязанность потребителя к его исполнению.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы, признании представленного истцом экспертного заключения доказательством по делу, поскольку вопрос о необходимости его назначения и проведения разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 56, 87 ГПК РФ.

Отклоняя представленное истцом досудебное экспертное заключение, суд исходит из того, что ФИО5 при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не были предоставлены все имеющиеся документы и доказательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере 137 846 руб. с учетом ранее произведенной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, суд отказывает в удовлетворении таковых требований, ввиду того, что таковые являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья Т.А. Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026