Дело № 1-97/2021

91RS0018-01-2021-001014-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего Вяткиной С.А. 

при секретаре Багровой А.Э.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Бережного С.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Шушкановой В.А., защитника подсудимого ФИО4 в лице адвоката Гайзетдинова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты> 5, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь по месту жительства ФИО3 - в домовладении 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Далее ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>а Республики Крым, перелезли через забор на территорию домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>а Республики Крым, где, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются не заметными для окружающих, ФИО3 путем свободного доступа через незакрытую дверь незаконно проник в домовладение 

<

адрес>а Республики Крым, после чего в указанное домовладение незаконно проник ФИО4 Далее, ФИО3 и ФИО4, продолжая своей единый преступный умысел, находясь в помещении указанного домовладения, из кладовой комнаты похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей и набор ручных инструментов «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 400 рублей. Незаконно завладев указанным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 совершить кражу имущества, на что последний согласился. С территории домовладения ФИО3 они перелезли через забор на территорию домовладения Потерпевший №1 В дом зашли вместе через незапертую дверь, расположенную с торца дома. Он направился на веранду, где обнаружил и взял шуруповерт и набор инструментов в чемоданчике. ФИО4 прошел в дом. Взяв инструменты, он позвал ФИО4 и показал инструменты. Территорию домовладения они покинули вместе с ФИО4 тем же путем через забор. Похищенные инструменты продавали вместе, денежные средства от продажи похищенного не делили, на них приобретали спиртные напитки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в тот день в ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО3 употребляли спиртные напитки дома у последнего. ФИО3 предложил ему пойти забрать долг за работу. На что он согласился. Через забор он и ФИО3 перелезли на территорию домовладения Потерпевший №1 В дом сначала пошел ФИО3, потом последний пришел, сказал, что хозяев нет дома, дверь открыта. Затем он ФИО3 через пластиковую дверь, расположенную с торца дома, прошли в дом. В доме находились минут 5-10. Покидали территорию домовладения также через забор. В доме он ничего не украл. Инструменты продавали вместе. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что инструменты были похищены. Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последняя показала, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> она с супругом и детьми приезжает каждый месяц на несколько дней. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанный дом она привезла шуруповерт с аккумулятором фирмы «

<

данные изъяты>» сине-зеленого цвета, а также ручной набор инструментов, которые находились в кладовом помещении домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей уехали в 

<

адрес>. Домовладение № 

<

адрес> 

<

адрес>а имеется два входа: один вход является центральным через металлическую дверь, второй вход через металлопластиковую дверь в кухню, через которую осуществляется проход в помещение домовладения. Не исключает тот факт, что указанную металлопластиковую дверь перед отъездом она могла оставить открытой. В помещении данного домовладения установлена камера видеонаблюдения, которая работает в режиме реального времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она увидела, что в домовладении ходят двое мужчин, одного из которых она узнала, как своего соседа ФИО1, который похитил шуруповерт и набор инструментов. Шуруповерт она оценивает в 6 000 рублей, набор инструментов в 1 400 рублей. ( т. 1 л.д. 14-15, 76-78).

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что примерно в 

<

данные изъяты> года в дневное время ФИО3 ФИО14 предложил ему купить шуруповерт «

<

данные изъяты>» за 2 000 рублей, пояснив, что ранее приобрел этот шуруповерт работая на стройке. Впоследствии он купил у ФИО3 данный шуруповерт за 1 800 рублей. ( т. 1 л.д. 24).

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ФИО2 предложил ему купить набор ключей за 1 400 рублей, пояснив, что данные инструменты ФИО1, который те продает. На что он согласился и попросил принести указанные ключи. Через несколько минут к нему пришли ФИО2 и ФИО1, принесли ключи в черном ящике. Он спросил у ФИО1 откуда у него ключи, на что, тот пояснил, что инструменты дали в счет зарплаты. Он сразу дал 1 400 рублей и забрал инструменты ( т. 1 л.д. 37).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются с оглашенными и исследованными судом протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов похитили имущество из домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 7400 рублей( т. 1 л.д. 5), данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрено домовладение 

<

адрес> 

<

адрес>а Республики Крым ( т. 1 л.д. 7-12), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО3 в МО МВД России «Сакский» поступили признательные показания, в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1( т. 1 л.д. 19), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО4 в МО МВД России «Сакский» поступили признательные показания, в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1( т. 1 л.д. 21), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель micro sd ( т. 1 л.д. 80-83), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого в ходе осмотра видеозаписи на носителе флеш-накопитель micro sd, впоследствие признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( т. 1 л.д. 87, 88), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ФИО3 и ФИО4 совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения 

<

адрес>а Республики Крым ( т. 1 л.д. 84-86), а также данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, по адресу: 

<

адрес>, с территории домовладения № у Свидетель №1 изъят аккумуляторный шуруповерт фирмы «

<

данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 28-31).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе данного следственного действия осмотрен аккумуляторный шуруповерт фирмы «

<

данные изъяты>» сине-зеленого цвета ( т. 1 л.д. 32-33), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( т. 1л.д. 34,35,36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, с территории домовладения № 

<

адрес> Республики Крым у Свидетель №2 изъят набор ручных инструментов фирмы «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41-44).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе данного следственного действия осмотрен набор ручных инструментов фирмы «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45-46), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( т. 1л.д. 47,48,49)

Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость набора ручных инструментов фирмы «

<

данные изъяты>» составляет 1 400 рублей; аккумуляторного шуруповерта фирмы «

<

данные изъяты>» составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3, ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой и с показаниями подсудимых, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать подсудимых у потерпевшей, свидетелей судом не установлено. 

К доводам подсудимого ФИО4 о том, что кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 он не совершал, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшей, свидетелей, не подтверждаются материалами дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно показаний подсудимого ФИО3, последний пояснил, что он предложил ФИО4 совершить кражу имущества, после чего он и ФИО4 перелезли на территорию домовладения потерпевшей, прошли в дом, где он обнаружил инструменты, которые показал ФИО4, после чего они вместе покинули территорию домовладения и впоследствии похищенные инструменты совместно продавали. Данные показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она увидела, что в домовладении ходят двое мужчин, одного из которых она узнала, как своего соседа ФИО1, который похитил шуруповерт и набор инструментов, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Принимая во внимание, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность на совместное совершение кражи, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 и частично показаниями самого подсудимого ФИО4, который показал, что знал об отсутствии хозяев в доме, согласился на предложение ФИО3 забрать долг, с учетом обстоятельств проникновения на территорию домовладения и совершения преступления, совместной реализации похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что отрицание ФИО4 своей вины в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 является способом защиты направленным на избежание ответственности за содеянное.

Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 доказана. 

Принимая во внимание, что кража совершена из жилого дома, предназначенного и пригодного для постоянного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3, ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи - «с незаконным проникновением в жилище».

Принимая во внимание, что действия ФИО3 и ФИО4 были согласованы, между ними была достигнута договоренность на совершение кражи, действия охватывались единым умыслом, направленным на совершение кражи с целью завладения имуществом Потерпевший №1, суд считает доказанным совершение кражи группой лиц по предварительному сговору доказана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимыми преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, сообщении о совершенном преступлении органу предварительного расследования, о месте нахождения похищенного имущества, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО3, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО3 других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО3 возможно на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни, а также, принимая во внимание акт наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 146), возложить обязанность пройти обследование и получение консультации у врача нарколога, по результатам которого, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

По настоящему уголовному делу ФИО3 постановлением Сакского районного суда Республики Крым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, с учетом назначения наказания условно, суд считает необходимым меру пресечения, избранную подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Характеризуя личность подсудимого ФИО4 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, сообщении о совершенном преступлении, о месте нахождения похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО4, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО4 других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО4 возможно на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни, а также, принимая во внимание акт наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 157), возложить обязанность пройти обследование и получение консультации у врача нарколога, по результатам которого, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни, а также пройти обследование и получение консультации у врача нарколога, по результатам которого, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из под стражи в зале суда. 

Признать ФИО4 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни, а также пройти обследование и получение консультации у врача нарколога, по результатам которого, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - аккумуляторный шуруповерт фирмы «

<

данные изъяты> набор ручных инструментов фирмы «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании потерпевшей по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – видеозапись, содержащаяся на флеш-носителе micro sd, находящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вяткина С.А.