Дело №1-50/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием государственного обвинителя Первун О.Н.

подсудимого ФИО1 

защитника Тарасовой И.В., представившей ордер №

потерпевшей И.С.А.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 19.11.2018 года примерно в 00 часов 30 минут, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению, расположенному по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, открыл входную дверь ключом, находящимся на крыльце жилого дома, и незаконно проник в жилище – жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие И.С.А. мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей с двумя сим-картами операторов сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», не имеющими материальной ценности, и чехол к данному мобильному телефону стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 8300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил И.С.А. значительный материальный ущерб в размере 8300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний по ст.51 Конституции РФ отказался. Раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и не лишать свободы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 18 на 19.11.2018 года он со своим знакомым Г.Д.А. находился в 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 20 минут они с Г.Д.А. поехали в гости к знакомой по имени С.. По приезду Г.Д.А. остался в автомобиле, а он пошел во двор домовладения С.. Дверь в дом была заперта, ключ от двери находился на перекладине крыльца, и он понял, что С. нет дома. Тогда он решил войти в дом и совершить кражу ценных вещей. Найденным ключом он открыл замок двери и вошел в дом, где нашел мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, который похитил. Затем он вышел из дома, закрыл дверь на замок и положил ключ на место. После чего он сел в автомобиль, сказав Г.Д.А., что С. нет дома. Когда они ехали домой, то по пути он достал из мобильного телефона две сим-карты, которые выбросил. Похищенный телефон он подарил Г.Д.А., убедив, что телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Г.Д.А. и сказал, что подаренный им телефон является краденным, в связи с чем приехали сотрудники полиции. Тогда он написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (л.д.102-106);

- показаниями потерпевшей И.С.А., из которых следует, что в ночь с 18 на 19.11.2018 года она пошла в гости к подруге, а мобильный телефон оставила дома на зарядке. Ключи от дома она оставила на деревянной перекладине навеса крыльца. ФИО1 один раз видел, куда она кладет ключи, когда находился у нее в гостях. Утром она обнаружила пропажу телефона. Сумма в размере 8300 рублей является для нее значительной. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Г.Д.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.11.2018 года примерно в 23 часа он находился со своим знакомым ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Примерно через час ФИО1 попросил отвезти его к своей знакомой С.. По приезду, ФИО1 вышел из автомобиля и зашел во двор домовладения, а он остался в автомобиле. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся и сказал, что девушки дома нет. 19.11.2018 года примерно в 10 часов ФИО1 предложил ему взять в пользование мобильный телефон «

<

данные изъяты>», на что он согласился. Так как на телефоне был пароль, то ему в 

<

адрес> «перепрошили» телефон. 10.12.2018 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон краденный. Тогда он позвал ФИО1, который не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции, что 19.11.2018 года он совершил кражу мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (л.д.51-54);

- заявлением И.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 на 19.11.2018 года из ее домовладения похитило принадлежащий ей телефон 

<

данные изъяты>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.4);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Матвеево-Курганский» К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому был выявлен факт кражи мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего И.С.А., из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, которую совершил ФИО1 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, откуда со слов И.С.А. был похищен ее мобильный телефон (л.д.6-12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете службы дознания № ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенного по 

<

адрес>, у Г.Д.А. был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.14-19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он 19.11.2018 года примерно 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в домовладение № по 

<

адрес> откуда похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.22);

- справкой о стоимости ИП В.Е.А., согласно которой, по состоянию на ноябрь 2018 года стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с учетом износа 6 месяцев составляет 8000 рублей (л.д.27);

- справкой о стоимости ИП В.Е.А., согласно которой по состоянию на ноябрь 2018 года стоимость чехла (кейс-книжка 

<

данные изъяты>) черного цвета из кожзаменителя с учетом износа 6 месяцев составляет 300 рублей (л.д.78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», добровольно выданный Г.Д.А. (л.д.55-58), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу И.С.А. (л.д.59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между И.С.А. и ООО СК «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования в отношении мобильного телефона 

<

данные изъяты>; кассовый чек о приобретении смартфона 

<

данные изъяты> кейс-книжки, защитной пленки. После осмотра, копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела (л.д.65-69) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.70). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Суд считает приведенную выше совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу.

Показания потерпевшей И.С.А., данные в судебном заседании, и показания свидетеля Г.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, суд оценивает как допустимые и достоверные, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, а в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Выше приведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участвующими лицами. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при его условном осуждении к лишению свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 1 год. Возложить на ФИО1 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ). Установить периодичность явки ФИО1 на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: копии страхового полиса и кассового чека – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», оригиналы страхового полиса и кассового чека – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев