Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года с.В-Суетка

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дедова Л.А.,

с участием помощника Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А. 

осужденного ФИО1

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № 241 и ордер №87626

при секретаре Ю.А.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 10 января 2018 года, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 

осужден 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 10 января 2018 года, ФИО1, осужден 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 15.07.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на основании ст.4.6. КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

21 сентября 2017 года, в период с 22 часов до 22 часов 15 минут, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии не менее 200 метров от 

<

адрес>, где был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, понятые при осмотре не присутствовали, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения время, алкотектор перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вибрировал, указанное в акте медицинское освидетельствование на состояние опьянения время не соответствует действительности, между двумя выдохами интервал 20 минут не выдержан, показания сотрудников полиции не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела; при наличии протокола о задержании транспортного средства, автомобиль на штрафстоянку не помещался; неустранимые сомнения по делу не были истолкованы в его пользу.

Защитник Калиниченко И.Т. поддержал его позицию.

В судебном заседании государственный обвинитель Пермяков А.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить приговор суда без изменения, указав, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, вина подсудимого, и назначено наказание.

Проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной частиприговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании вину ФИО1 в совершении преступления не признал, показал, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпивал безалкогольное пиво. 

Несмотря на позицию осужденного, его виновность подтверждаетсясовокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что изо рта водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, у него наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, показания прибора после освидетельствования составили 0,360 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировой судья признал правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 с фототаблицей (л.д.14-18), протоколом 22АО №694825 от 21.09.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), актом 22АТ №133953 от 21.09.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), бумажным носителем с результатами освидетельствования от 21.09.2017, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 23 час. 03 мин. 21.09.2017 составила 0,360 мг/л. (л.д.5), протоколом 22АМ №556954 от 21.09.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 21.09.2017 в 23 час. 10 мин. последний в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №361 от 22.09.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО6 у суда апелляционной инстанции также не имеется, доводы о том, что показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, не могли быть положены в основу доказательства вины являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение и уголовные преступления, в случае необходимости не исключается возможность допроса должностных лиц в ходе дознания или предварительного следствия, вызова их в суд, а случае неявки, при надлежащем извещении, оглашении их показаний в судебном заседании, о чем ФИО1 не возражал. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к уголовной ответственности, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.

Из исследованных как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции вышеприведенных доказательств следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Наличие вибрации алкотектора перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, состояние опьянения последнего установлено в результате проведения медицинского освидетельствования.Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №361 от 22.09.2017 (л.д.9) следует, что он составлен по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного вышеуказанным приказом.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется оснований, в акте выполнены требования об указании названия прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки, все пункты Акта заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В Акте в соответствующих графах описаны внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечено наличие (или отсутствие) запаха алкоголя изо рта. Указанные требования при составлении акта медицинского освидетельствования соблюдены. 

Порядок прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не нарушен, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированного техническим средством (наличие абсолютного этилового спирта 00:10 - 0,270 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании, 00:30 - 0,249 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании), между двумя выдохами интервал 20 минут соблюден, что видно из записи, указанного времени, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы о наличии сговора между врачами и полицейскими, с целью привлечения его к административной ответственности, исследованными доказательствами не подтверждаются.

ФИО1 не отрицает, что конфликтов с сотрудниками полиции у него не было, личных неприязненных отношений с ними не имеет.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводам о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с действующей Инструкцией и требованиями законодательства, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством. 

Утверждения ФИО1 в жалобе и. в судебном заседании о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения безосновательны, поскольку названное доказательство получено с соблюдением требований закона, согласуется с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно мировым судьей приняты во внимание при вынесении приговора.

Сомнения в части проведения медосвидетельствования и оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения устранены в судебном заседании у мирового судьи путем его исследования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки документам - несостоятельны, проведенное медосвидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и оформление акта не противоречит действующему законодательству, проведено соответствующими специалистами и именно в отношении ФИО1, а не в отношении иного лица, чего он и сам не отрицает.

Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы о нарушении порядка проведения осмотра места происшествия, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением порядка, установленного ст.177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия (л.д.14-18) составлен с соблюдением требований, установленных ст.166 УПК РФ.

Отсутствие понятых при осмотре места происшествия не свидетельствует о нарушении порядка проведения осмотра, поскольку в ходе осмотра применялась фотофиксация результатов следственного действия с использованием фотоаппарата «Самсунг», о чем в протоколе осмотра места происшествия сделана соответствующая запись.Доводы о том, что фактически (со слов ФИО1) фотосъемка проводилась с использованием телефона «Самсунг» а не фотоаппарата «Самсунг», существенно не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, который не отрицает, что на приложенных к материалам дела фототаблицах – изображен его автомобиль.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании записи видеорегистратора не принимается во внимание ввиду того, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении уголовного преступления, такой необходимости мировой судья не усмотрел.

Таким образом, доводам жалобы о недоказанности совершенияинкриминируемого преступления ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы. Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в соответствии со ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в состоянии опьянения, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 43, 46, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактических обстоятельств дела, положительных характеристик осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судья признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, работает. 

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления назначено наказание ФИО1 в виде обязательных работ, в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данного наказания достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судья не усматрел, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 1204 рубля.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.А.Дедова