дело № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года с. Большие Кайбицы 

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Хаялиева Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н., 

подсудимого ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение №, ордера №, №,

представителя потерпевшего И.Г.

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого Кайбицким районным судом 16 декабря 2015 года по части З статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кайбицкого районного суда РТ от 06 июня 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кайбицкого районного суда РТ от 16 марта 2017 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, работающего разнорабочим в обществе с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», судимого Приволжским районным судом 

<

адрес> 17 июля 2007 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. 03 декабря 2010 года условно досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 2 дня по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, из помещения молочно-товарной фермы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на окраине 

<

адрес>

Согласно совместно принятого решения о совершении группой лиц тайного хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, реализуя свой общий преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение для содержания коров молочно-товарной фермы ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на окраине 

<

адрес>.

Далее во исполнение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, подошли к помещению для временного складирования кормовой смеси и фуража, наступая на металлические бочки сложенные возле стены помещения, поднялись на крышу из деревянных обрешеток. После этого совместно подняли доску обрешетки, и ФИО2 через образовавшийся проем проник вовнутрь. При этом ФИО1 придерживал деревянную доску и прислонил к ней деревянную палку, чтобы проем оставался открытым, одновременно наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения в случае возникновения опасности и для оказания помощи.

В продолжение совместных преступных действий, ФИО2 последовательно передал ФИО1, три полипропиленовых мешка с объемом 50 килограмм каждый, не имеющих материальную стоимость, наполненных кормовой смесью (КС 65-12) общим весом 129 килограммов, по цене 8 рублей 62 копейки за один килограмм, на общую сумму 1111 рублей 98 копеек.

Далее ФИО2 и ФИО1 вынесли из помещения молочно-товарной фермы мешки с похищенной кормовой смесью (КС 65-12), и спрятали возле территории молочно-товарной фермы ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на окраине 

<

адрес>.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 111 рублей 98 копеек.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО2, решили украсть из помещения фермы фураж и продать его за спиртное. Примерно в 21 час 10 минут они пошли в сторону фермы, которая находится на стороне 

<

адрес>. Увидев, что дощатая дверь помещения была заперта на навесной замок, поднялись на крышу помещения по металлическим бочкам, потом приподняли одну широкую доску и прислонили к ней палку, чтобы доска не закрылась и ФИО2 через образовавшийся проем спустился внутрь помещения. А он продолжал стоять на бочках, чтобы принять переданный фураж и одновременно смотреть, не увидит ли кто их, во время совершения преступления. Спустившись вниз ФИО2 стал ему по одному передавать мешки с фуражом. При этом он встал на ларь и оттуда поднимал наверх мешки. А сверху мешки принимал он. Всего ему ФИО2 передал 3 мешка. Затем ФИО2 вышел из данного помещения и сам. После они взяли по одному мешку с фуражом и отнесли их к стогу соломы на краю фермы. Затем вернулись и принесли туда еще один мешок с фуражом. Далее они решили продать похищенный из помещения фермы фураж Ю.А. за 3 бутылки водки. Ю.А. согласился и дал им за фураж 3 бутылки водки объемом 0,5 литра. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час они вдвоем решили украсть из помещения фермы немного фуража и продать его за водку. Когда пришли на ферму, которая находится на стороне 

<

адрес> РТ, где содержатся коровы, увидели что дверь помещения, где хранится фураж для коров, была заперта на навесной замок. Возле данного помещения имеются металлические бочки. По ним они вдвоем поднялись на крышу помещения. Потом они подняли и убрали одну широкую доску. Он спустился через проем в помещение. А ФИО1 остался на бочках, чтобы принять переданный фураж. И одновременно смотреть, не подойдет ли кто-либо, и не увидит их во время совершения преступления. Всего было 3 мешка, которые были наполнены фуражом. Потом он стал по одному передавать мешки с фуражом. При этом он встал на ларь и оттуда поднимал наверх мешки. А сверху мешки принимал Ю.А.. После они взяли по одному мешку с фуражом и отнесли их к стогу соломы, которая находится на окраине фермы. Затем вернулись и принесли туда еще один мешок с фуражом. Далее решили продать похищенный из помещения фермы фураж Ю.А., который у себя в хозяйстве содержит много крупно-рогатого скота. Когда они ему предложили купить фураж за 3 бутылки водки, Ю.А. согласился. Затем они пошли к соломе и принесли оттуда 3 мешка фуража. Ю.А. с ними не ходил. После, Ю.А. дал им 3 бутылки водки, каждый объемом 0,5 литра. 10 марта 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции сказали, что 04 марта 2017 года он и ФИО1 проникли в помещение фермы и украли несколько мешков фуража. Затем он признался в совершении данной кражи. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность подсудимых подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Заявлением директора ООО «

<

данные изъяты>» от 12 марта 2017 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ проникнув в помещение для хранения фуража в коровник МТФ 

<

данные изъяты> похитили 3 мешка фуража.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, от 10 марта 2017 года, из которого следует, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кайбицкому району в ходе отработки населенного пункта 

<

адрес> совместно с о/у И.С. выявлен факт кражи из коровника расположенного на окраине 

<

адрес>, трех мешков фуража ФИО1 и ФИО2.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, вместе с ФИО2 проникли в помещение коровника, расположенного на территории МТФ 

<

адрес>, откуда тайно похитили три мешка фуража.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что коровник расположен на северо-восточной части 

<

адрес> и принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Сам коровник размерами 125 x15 м., расположен на территории МТФ, и представляет собой кирпичное сооружение. Крыша покрыта профнастилом. Вход в коровник осуществляется с западно-восточной стороны, через двустворчатые ворота, сооруженные из досок и обшитые железом. Далее по ходу движения, через 10 метров имеются железные двери, окрашенные в зеленый цвет. Далее посередине коровника расположен коридор, с двух сторон которого расположены места для коров. Далее через 50 метров от входа по ходу движения с левой стороны имеется дощатое сооружение размерами 3x2,5 м., для хранения зернофуража запертая, на момент осмотра, на навесной замок. Крыша покрыта половыми досками, которые при необходимости сверху убираются. Рядом стоят две двухсотлитровые бочки. Слева имеется выход на улицу. Справа имеются двустворчатые двери, сооруженные из досок. Далее по ходу движения по коридору, с двух сторон - места для коров. В конце коридора двустворчатая дверь, сооруженная из железа.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 11 марта 2017 года, из которого следует, что местом осмотра является домохозяйство Ю.А., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Домохозяйство состоит из жилого дома и надворных построек. С левой стороны расположен дом, затем ворота и сарай. Вход в сарай, через дверной проем со стороны двора. Внутри сарая с правой стороны расположена металлическая бочка, круглой формы. На момент осмотра бочка находится в пустом состоянии. На дне металлической бочки находятся частицы кормовой смеси. В ходе осмотра места происшествия в хозяйстве Ю.А., других металлических бочек с кормовой смесью не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 12 марта 2017 года, из которого следует, что местом осмотра является помещение склада фуража МТФ 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на окраине 

<

адрес>. В помещении склада ФИО2 и ФИО1 было предложено наполнить 3 мешка фуражом, как и 04 марта 2017 года. После этого ФИО2 и ФИО1 наполнили 3 мешка фуражом. Затем 3 мешка фуража с завязанными горловинами были взвешены на складских весах. Общий вес 3-х мешков фуража составил 129 килограммов.

Протоколом следственного эксперимента от 17 марта 2017 года, из которого следует, что для установления среднего веса трех полипропиленовых мешков объемом 50 килограммов, наполненных кормовой смесью, три раза проведено взвешивание кормовой смеси по 3 мешка каждый раз. При этом общий вес кормовой смеси КС65-12, наполненной в 9 полипропиленовых мешков объемом 50 килограммов, составил 387 килограммов, и средний вес при этом 3 мешков с кормовой смесью составил 129 килограммов. 

Показаниями представителя потерпевшего И.Г., который суду показал, что он работает в должности заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» по экономической и собственной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, незаконно, через крышу, проникли в помещение для временного хранения ежесуточно выделяемого фуража для коров, расположенное в молочно-товарной ферме ООО «

<

данные изъяты>» филиал № на окраине 

<

адрес> откуда тайно похитили три мешка с фуражом. Ущерб, причиненный в результате кражи кормовой смеси ФИО1 и ФИО2 составляет в общей сумме 1 111,98 рублей. Данный ущерб, является незначительным и в настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» возмещен полностью, поэтому иск материального характера предъявлять не желает. 

Показаниями Ю.А. который суду показал, что 04 марта 2017 года примерно 21 час 30 минут в окно его дома постучали жители села ФИО1 и ФИО2. Они были выпившие. ФИО1 предложил ему купить у него фураж, сказал из его личного хозяйства и попросил у него за 3 мешка фуража 3 бутылки водки. Он ему поверил и согласился и отдал им 3 бутылки водки, и показал, куда надо будет высыпать фураж. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу трех мешков фуража из помещения молочно-товарной фермы и продали ему он узнал от участкового полиции. Если бы он знал, что фураж похищен, он бы его не купил. 

Из оглашенных в порядке статьи 286 УПК РФ показаний М.М., следует, что в начале марта 2017 года, он от заведующей ФИО3 узнал о том, что 04 марта 2017 года вечером или ночью похитили кормовую смесь из помещения для временного хранения фуража внутри старого коровника, которое предназначено для содержания коров на 150 голов. Второе здание коровника предназначено для содержания коров на 200 голов. Нумерации на МТФ не имеются, и коровники различаются по указанному критерию. В здании коровника, откуда совершена кража доярками работают Светлана, Татьяна и Людмила. Похитили 3 мешка кормовой смеси. О краже он сообщил участковому уполномоченному полиции обслуживающему 

<

адрес> Р.Р. Как оказалось кражу кормовой смеси совершили ФИО1 и ФИО2, жители с

<

адрес>. На территории МТФ 

<

адрес>, когда сотрудники полиции вызвали их, при нем ФИО1 и ФИО2 рассказали сотрудникам полиции, что они проникли через потолок в помещение для хранения фуража в старом здании коровника и вместе похитили три мешка фуража, то есть кормовой смеси. 

Из оглашенных в порядке статьи 286 УПК РФ показаний Е.Г., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, следует, что он работает охранником на молочно-товарной ферме ООО «

<

данные изъяты>», расположенном возле села 

<

адрес>. 05 марта 2017 года примерно 02 часа ночи он вместе со вторым охранником Г.А.И., находился в помещении для содержания коров. Туда зашли его знакомые ФИО1 и ФИО2, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они посидели и покурили. Примерно через 30 минут они ушли из коровника. Он вместе с Г.А.И. пошел чистить навоз. Куда они ушли он не знает. Днем он от доярок узнал, что ночью из помещения для хранения фуража пропали 3 мешка фуража. Дверь в данное помещение запирается вечером на замок, и свободного доступа туда у них нет. Ключи всегда находятся только у доярок. При этом дверь и навесной замок повреждений не имели. Работники фермы говорили, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2. Почему они так решили он не знает. 

Показаниями свидетеля Р.Р., который суду пояснил, что он работает УУП ОУУП ОМВД России по Кайбицкому району. 10 марта 2017 года при несении службы на административном участке закрепленным за им по приказу и отработки населенного пункта 

<

адрес>, управляющий МТФ ООО «

<

данные изъяты>» филиал № в с

<

адрес> М.М. сообщил, что из нового здания коровника на 150 голов, на территории МТФ похищена кормовая смесь. При проведении проверки по данному сообщению, им были отработаны жители 

<

адрес>, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению правонарушений, не работающие, ранее судимые. При проверке на причастность к совершенной краже кормовой смеси из коровника жителей 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, они признались, что вдвоем совершили кражу кормовой смеси в количестве 3 мешков, из помещения для временного хранения ежесуточно выделяемой кормовой смеси, расположенном в новом здании коровника, то есть молочно-товарной фермы. ФИО1 о совершенном преступлении написал явку с повинной. ФИО1 и ФИО2 при управляющем М.М. рассказали, что в начале марта 2017 года вместе распивали водку, и когда водки не осталось, договорились совершить кражу кормовой смеси из МТФ, расположенном в 

<

адрес>, чтобы продать кому-нибудь, или обменять на спиртное. Примерно в 21 часов 30 минут они пришли на территорию МТФ, зашли в коровник, через незапертые двери, затем через потолок помещения, где временно хранится кормовая смесь, проникли внутрь. Они поднялись на крышу данного помещения высотой около 2 метров подняли доску и через проем ФИО2 спустился во внутрь, откуда ФИО1 передал три мешка с кормовой смесью. Похищенные мешки с кормовой смесью они сначала вынесли из коровника и спрятали возле стога сена на территории МТФ, затем вместе отнесли их жителю 

<

адрес> Ю.А. и отдали каждый мешок за бутылку водки.

При проверке данной информации Ю.А. рассказал, что действительно в начале марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 вечером принесли ему кормовую смесь в количестве 3 мешков, объемом по 50 кг каждый, сказали, что принесли из дома и хотят «выпить». Ю.А. взял у них кормовую смесь, обменяв каждый мешок на водку.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления и их действия суд квалифицирует по пунктам «а» «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе их близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. Во время инкриминируемого ему деяния у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. 

Суд соглашается с заключением экспертов и признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории особо тяжких по приговору от 17 июля 2007 года, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так же для применения статей 64,73 УК РФ судом не установлено.

Постановлением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание с применением статьи 70 УК РФ. И в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ, оснований для назначения другого, предусмотренного санкцией статьи, наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания отбытое наказание с 16 марта 2017 года по 08 июня 2017 года.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 09 июня 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ в соответствии с частью 1 статьи 50 УК РФ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с зачетом срока содержания осужденного под стражей до постановления приговора в период с 04 мая 2017 года до 09 июня 2017 года (из расчета, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ).

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей отменить, освободив его из - под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья Г.Г. Хаялиева