Судья в 1 инстанции – Степанова Н.К. Дело № 1-83/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1885/2025

91RS0018-01-2025-000640-41 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника осужденного – адвоката Зубарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО9 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы), ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 10 месяцев 14 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока неотбытой части наказания; 

осужденного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно – исполнительной инспекции. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению в законную силу отменена.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор суда изменить. исключить из обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений. Смягчить назначенное наказание до 8 месяцев ограничения свободы. 

В обоснование представления приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания.

Прокурор свои доводы мотивирует тем обстоятельством, что ФИО1 имеет судимость по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании которого осужден за особо тяжкое насильственное преступление к реальному лишению свободы, данная судимость послужила основанием для признания его лицом, имеющим судимость, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступления не имелось, поскольку повторный учет одних и тех же обстоятельств недопустим. При таких обстоятельствах, рецидив преступлений, признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с причинением насилия. 

Вместе с тем, при назначении наказания по настоящему приговору судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По данному делу такие нарушения допущены.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет среднее образование, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно по месту работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; содействие расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и посильной помощи матери, совершеннолетнему ребенку, малолетней внучке, троим малолетним внукам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее ФИО1 приговором Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 14 дней.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что судимость по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание подлежит смягчению. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что поскольку в силу требований закона, ограничения свободы является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (в этих целях арест не учитывается), то назначенное наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ не должно превышать 8 месяцев ограничения свободы и не должно быть меньше 4 месяцев ограничения свободы. 

При этом, как следует из абз.3,4 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суду надлежит применять и другие правила назначения наказания, установленные законом, в том числе учитывать наличие иных смягчающих обстоятельств, признанных судом.

Предусмотренные частью 6 ст. 53 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

На основании Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2025 "О видах муниципальных образований и установлении границ муниципальных образований Республики Крым" населенные пункты 

<

адрес> образуют муниципальное образование с видом «сельское поселение» - Ромашкинское сельское поселение. При этом в состав муниципального образование 

<

адрес> входит 24 муниципальных образования – сельских поселений, а 

<

адрес> является самостоятельным муниципальным образованием. 

Осужденный зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, назначая ограничения свободы в качестве основного наказания ФИО1, суду следовало указать, что осужденный должен не выезжать за пределы территории муниципального образования Ромашкинское сельское поселение. 

Вместе с тем, исходя из предмета судебного разбирательства и пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных положениями ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить приговор в этой части и установить соответствующее ограничение в пределах территории муниципального образования или населенного пункта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что внесение каких – либо изменений в приговор суда, предполагающих ухудшение положения осужденного, по инициативе суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным по основаниям, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода в виде представления прокурора или жалобы потерпевшего, содержащих процессуальные требования об ухудшении положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: