Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Панасенко Е.Г., 

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о защите прав потребителя, указав в обоснование его следующее.

01 февраля 2019 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда №. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из ПВХ профиля, общей стоимостью 36 063 руб. во исполнение п. 3.3 договора истец 01 февраля 2019 года заключила кредитный договор, по условиям которого денежные средства в размере 36 063 руб. были перечислены ответчику. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок начала работ 01 февраля 2019 года, но не ранее внесения заказчиком предоплаты, установленной п. 3.3 договора. В соответствии с п.2.2 договора, срок окончания работ установлен в количестве 100 рабочих дней. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 12 мая 2019 года. Однако, ответчик не выполнил условия договора и взятых на себя обязательств, не произвел работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из ПВХ профиля до настоящего времени.

13 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием исполнить взятые обязательства по договору подряда № от 01 февраля 2019 года; произвести выплату неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 36 063 руб.; произвести выплату компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения взятых на себя обязательств по договору подряда № от 01 февраля 2019 года в размере 20 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор подряда № от 01 февраля 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 36 063 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 36 063 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеются извещения, которые направлялись ответчику по адресу его регистрации - 

<

адрес> но неполученные им, почтовые отправления, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом достоверно установлено, что 01 февраля 2019 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.1 договора подряда, ответчик обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> конструкции из ПВХ профиля компании NordprofGrain-Prestige, в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и передать результат заказчику.

Согласно п. 1.2 договора подряда, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора подряда, срок начала работ 01 февраля 2019 года, но не ранее внесения заказчиком предоплаты, в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора подряда, срок окончания работ: в течение 100 (ста) рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в п. 2.1 настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 договора подряда, выполненная в соответствии с п.1.1 настоящего договора работа, материалы и доставка конструкций оплачиваются по цене, указанной в п.3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора подряда, общая стоимость работ, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 36 063 руб. 

Согласно п. 3.3 договора подряда, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в следующем порядке: (Банк) 36 063 руб. от общей стоимости, указанной в п.3.2 настоящего договора оплачивается заказчиком в момент подписания договора в порядке предоплаты.

Для привлечения денежных средств в счет оплаты по договору подряда № от 01 февраля 2019 года истцом 01 февраля 2019 года был заключен кредитный договор № с АО «Кредит Европа Банк» на безналичную оплату стоимости окно/дверь, окно (далее товар) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 36 063 руб. (л.д.44-49).

Таким образом, в день подписания договора подряда № от 01 февраля 2019 года ФИО1 оплатила ответчику сумму в размере 36 063 руб. в качестве оплаты по договору подряда.

Таким образом, при подписании договора подряда заказчиком были выполнены все обязательства необходимые для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, конструкции из ПВХ профиля компании NordprofGrain-Prestige в обозначенный сторонами договора срок.

Срок исполнения договора истек 12 мая 2019 года, вместе с тем, в установленный срок ответчик не выполнил условия договора и взятые на себя обязательства по договору подряда № от 01 февраля 2019 года.

13 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием исполнить взятые обязательства по договору подряда №; произвести выплату неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 36 063 руб.; произвести выплату компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ответ на претензию не получен (л.д.5). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение факта выполнения работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу, конструкций из ПВХ профиля компании NordprofGrain-Prestige в помещении заказчика - ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> ответчиком ИП ФИО2 по договору подряда № от 01 февраля 2019 года или невозможности исполнения договора подряда ФИО1 из-за неправомерных действий заказчика ответчиком не представлено, также не представлено ответчиком доказательств возврата истцу полученной по договору подряда денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора подряда № заключенного 01 февраля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 и о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 36 063 руб.

В соответствии с п. 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 12 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 148 218, 93 руб. (36 063 руб. оплаченная стоимость заказа х 3% х 137 дней просрочки в размере 36 063 руб.). Истцом снижен размер неустойки до 36 063 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки установленных ст.й 333 ГК РФ у суда нет, так как, учитывая стоимость заказа, период не исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, суд считает, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 36 063 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13 августа 2019 года истец потребовала у ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере 36 063 руб., данное требование добровольно исполнено не было, указанная сумма взыскана в судебном порядке, поэтому взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы 72 126 руб. (36 063 руб. + 36 063 руб.), что составляет сумму в размере 36 063 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363,78 руб., исчисленная исходя из суммы в размере 72 126 руб. (36 063 руб. + 36 063 руб.) в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № заключенный 01 февраля 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 36 063 руб., неустойку в размере 36 063 руб., штраф в размере 36 063 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 663,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: