Дело № 1-251/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу с 03.07.2018 года по настоящее время,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по 

<

адрес>, и ФИО1 по неустановленной следствием причине произошла ссора, в ходе которой у последнего, из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство С.Реализуя свой умысел, ФИО1, ...,понимавший и желавший наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С., с целью убийства последнего, прошел на кухню вышеуказанного дома, где, в левом углу от входной двери взял топор в руки, после чего вернулся в ограду дома и нанес С. клинком указанного топора множественные рубленые раны в область расположения жизненно важных органов: не менее 7 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область грудной клетки спереди, не менее 2 ударов в область грудной клетки сзади, не менее 4 ударов в область грудной клетки справа, не менее 3 ударов в область брюшной стенки спереди, не менее 2 ударов в область брюшной стенки справа, не менее 3 ударов в область брюшной стенки слева, не менее 4 ударов в поясничную область, не менее 3 ударов в область правого бедра, не менее 1 удара в область правого локтевого сустава, не менее 6 ударов в область верхних конечностей. Своими действиями ФИО1 причинил С. следующие телесные повреждения: рубленые раны (3) средней трети шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и правой общей сонной артерии, с перелом 6-го шейного позвонка, переломы хрящей гортани (перстневидного, правая пластина щитовидного хряща, разрыв щито-подъязычной перепонки) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Проникающая рубленая рана передней брюшной стенки слева, гемоперитонеум 300 мл. расценивающаяся, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Рубленая рана правого локтевого сустава с линейным переломом венечного отростка локтевой кости справа расценивающаяся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Рубленая рана наружной поверхности правого бедра с линейным переломом хирургической шейки правой бедренной кости расценивающаяся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Рубленая рана шеи справа в верхней трети в проекции угла нижней челюсти с переломом угла нижней челюсти расценивающаяся, как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека. Множественные рубленые раны шеи (3) с повреждением мягких тканей и сосудов; непроникающие грудной клетки (8): передней поверхности (2), задней поверхности (2), правой боковой поверхности (4) с повреждением мягких тканей и сосудов; непроникающие (7) брюшной стенки: передней поверхности (3), правой боковой поверхности (2), левой боковой поверхности (2) с повреждением мягких тканей и сосудов; непроникающие поясничной области (4) с повреждением мягких тканей и сосудов; верхних конечностей (6) с повреждением мягких тканей и сосудов; правого бедра (2) с повреждением мягких тканей и сосудов расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. От полученных повреждений С. скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия. 

Смерть С. наступила в результате обильной кровопотери развившейся в результате рубленых ран (3) средней трети шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и правой общей сонной артерии, переломом 6-го шейного позвонка, переломы хрящей гортани (перстневидного, правая пластина щитовидного хряща, разрыв щито-подъязычной перепонки) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 

После совершения указанного преступления, ФИО1 явился в отделение полиции ... ОМВД России по Кабанскому району, где сообщил о совершенном им убийстве С. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду показал, что С. напал на него внезапно, стал бить и душить, при этом говорил, что убьет. Из-за чего С. стал его бить не знает, ничего не понял, испугался. До этого никаких конфликтов не было, все было мирно, спокойно. Он защищался от действий С., звал на помощь брата, который спал в доме, но тот не услышал. После чего он зашел в дом, увидел топор, взял его и стал наносить С. удары этим топором. Помнит только 3 удара, куда попал, не помнит. Бил лезвием топора. С. упал на землю от его ударов топором, а он закрыл дверь дома на ключ и пошел в полицию, где сообщил о том, что убил человека. Вину не признает, т.к. защищался. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.143-148 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его брат Н. позвонил С. и попросил помочь сделать баню, С. согласился. С. ему ранее был знаком, видел его в 

<

адрес>. Когда пришел С., сначала они занималась строительством, ставили брус, около 21-22 часов закончили работать. После работы стали распивать спиртные напитки, пили бражку, эту бражку он самостоятельно настоял дома, она была из риса и картошки. Во время распития, около 22 часов его брат Н. пошел спать на второй этаж дома, а они с С. остались сидеть на кухне и допивать бражку. Сколько выпил, не помнит. Около 23 часов С. сказал, что пошел домой, а он один остался на кухне, посидел за столом и через некоторое время вышел на улицу, в ограду дома, для того, чтобы подышать свежим воздухом. Когда вышел, то его схватил С., навалился на него и уронил на землю, на левый бок, стал наносить ему удары по голове и по лицу, бил кулаками, ничем другим не бил, предметов никаких у того в руках не было, сколько раз С. ударил, не помнит, также говорил, что убьет. Он стал отбиваться от С., просил отпустить, но С. не слушал. В какой-то момент ему удалось скинуть С. и встать. Это было недалеко от входной двери дома. После этого, он забежал в дом, а С. был на улице, его не догонял, не нападал. Когда он забежал в дом, то слева от входной двери, в углу, лежал топор, он взял этот топор двумя руками, топор держал обухом к верху, вышел с топором на улицу. С. в это время стоял на улице, что делал, не знает. Он подошел к С. и ударило, куда именно ударил первый раз, точно не помнит. С. стоял прямо, на ногах, он сам видел и понимал, что это он. Помнит, что почти сразу нанес С. три удара лезвием топора, топор держал двумя руками, сверху была правая рука, снизу левая. После нанесенных ударов, сразу пошел в полицию, где во всем признался. Перед тем как уйти, оставил труп С. в ограде дома. Как закрывал дом, сейчас точно не помнит. В тот вечер были только он, брат Н. и С., больше никого не было, никто не приходил. На вопрос о том, что в ходе осмотра места происшествия на теле С. обнаружены телесные повреждения в области шеи, брюшной полости, грудной клетки, их не менее 10, а также были отрублены пальцы, пояснил, что помнит только, что нанес С. три удара топором, но не исключает, что нанес С. больше ударов топором. Он не знает о том, имелись ли основания у С. нападать, сам он ничего плохого не делал, не обзывал, ранее видел в 

<

адрес>, но никогда не ссорились. Решил, что С. его убьет, потому что С. кричал о том, что убьет и при этом бил его кулаками.В доме С. на него не нападал, после того, как он вырвался, С. больше его не бил и не догонял его. Он подумал, что брат не поможет, потому что кричал того, когда был на улице, но брат не вышел.Топор взял, потому что оборонялся. Куда положил топор после, не помнит.Удары наносил, чтобы обороняться от С..

В протоколе допроса на л.д.160-162 т.1 ФИО1 дополнил, что удары топором мог нанести в месте ограды, где был обнаружен труп С., а не только в том, на которое указывал в ходе допроса в качестве подозреваемого. Вину признает только в нанесении ударов топором, потому что как он уже ранее показал, С. ему наносил удары и угрожал убийством. 

В ходе допроса на л.д.175-178 т.1 ФИО1 уточнил, что в тот вечер втроем они выпили 1 или 2 бутылки бражки, объемом 1,5 литра. Во время распития бражки, никто ни с кем не ругался и не дрался, обсуждали дальнейшую постройку бани. Около 23 часов С. сказал, что пошел домой и вышел из кухни, а он, посидев немного на кухне, вышел на улицу, чтобы подышать. Он спустился с веранды, а там стоял С., который молча схватил его, уронил на землю на левый бок и стал наносить ему удары по голове и по лицу, бил кулаками, ничем другим не бил, предметов никаких у него в руках не было, сколько раз С. ударил, не помнит, также говорил, что убьет его. Он стал руками отталкиваться от С. и просил его отпустить, но С. не отпускал и не слушал его. В какой-то момент ему удалось скинуть С. и встать. Это было недалеко от входной двери дома. Когда оттолкнулся от С., решил побежать домой и взять какой-нибудь предмет в руки, чтобы отбиться им от С.. Когда встал и забежал в дверной проем входной двери, увидел топор, который стоял в левом углу от входной двери, решил взять топор, чтобы защититься от С., потому что физическая сила ему бы не помогла, С. его сильнее. Когда брал топор, С. бежал за ним, держал его за плечо. На вопрос о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он показал, что С. его не догонял и не нападал, когда он забежал в дом ФИО2 ответил, что точно ответить не может, поскольку не помнит, то есть он не может точно сказать бил ли С. его когда он брал топор или не бил. Помнит как С. ударил его сзади в спину, когда он шел в дом, чтобы взять что-нибудь и как два или три раза ударил С. топором, поэтому дает такие показания. Топор взял двумя руками и нанес С. два или три удара лезвием топора, бил в грудь. Топор держал двумя руками, сверху была правая рука, с низу левая. В ходе допроса ФИО2 по фотографии опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ топор, как тот, который он взял ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и нанес им удары С., топор узнал потому что там есть повреждение на ручке топора в самом основании. 34 удара согласно заключения эксперта № нанес он, кроме него некому их нанести, просто он не помнит как нанес все 34 удара, только помнит, что нанес 2-3 удара, но они с С. в ограде дома были вдвоем, поэтому все эти удары нанес он, просто не помнит как это сделал.Ссадину грудной клетки, ссадину и кровоподтек правого и левого коленных суставов, С. мог получить при падении. Удары С. он наносил только топором. На вопрос о том, мог ли он убежать от С., закрыться в доме, иным образом избежать конфликта, ФИО2 ответил, что в тот момент вообще об этом не думал, просто взял топор и стал наносить удары С., потому что боялся С.. В том, что он нанес удары С., раскаивается и признает это.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что когда он пошел в дом за каким-нибудь предметом, то, как ему показалось, С. шел следом, бил кулаком ему в спину и в этот момент он боялся С., т.к. тот физически сильнее его. В сам дом он не заходил, прошел через веранду и сразу у порога кухни (со стороны кухни) увидел топор, который взял и вышел с ним в ограду. В доме и на веранде ударов С. топором не наносил. Бил топором только в ограде и помнит только 3 удара лезвием топора по телу С.. 

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте на л.д. 178-181 т.1, из которого следует, что он продемонстрировал на месте преступления свои действия: указал местонахождение С., когда тот напал на него, пояснил как С. наносил ему удары кулаками по голове, каким образом стал душить. ФИО2 показал как лежал на левом боку на земле, С. лежал перед ним и душил его, после чего ему удалось оттолкнуться от С. и он пошел в дом. Указал место в доме, где увидел топор - в левом углу от входной двери, при этом пояснил, что когда брал топор, С. за ним шел, преследовал, ударил в плечо. ФИО2 показал участок местности, расположенный во дворе дома, т.е. место, в котором он нанес удары топором С.. Пояснил, что помнит как нанес 2 удара топором в грудь С., куда попал 3-й удар не помнит. Топор держал в руках и ударил 3 раза, показал как держал топор 2 руками, удары наносил сверху вниз, бил острием топора. 

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевший Д.суду показал, что С. являлся его родным братом. Брат проживал с матерью. С. по характеру был общительный, спокойный, отзывчивый, неконфликтный, всегда помогал, если его просили. Спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал не часто. В пьяном состоянии вел себя нормально, агрессию не проявлял. Брат официально нигде не работал, занимался калымами, а именно строительством. У С. семьи нет, детей также нет. Брат помогал матери, ухаживал за ней, так как мать уже старая. ФИО1 он не знает, видел его несколько раз, так как знаком с его братом Н. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ему и сообщил, что пойдет помочь Н. строить баню на даче. Ночью, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сказали, что брат убит. В последний раз с братом он виделся ДД.ММ.ГГГГ днем. Никаких телесных повреждений у брата в тот день не видел. Что произошло у ФИО2, ему известно только из материалов уголовного дела. Считает, что ФИО1 хладнокровно убил его брата, зарубил топором, нанес множество ударов и поэтому должен понести максимально возможное наказание. Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. После 24 часов, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции в 

<

адрес>, куда пришел ФИО3, который признался в совершении преступления, сказал, что убил человека. ФИО2 не сказал, кого именно убил, только сказал, что убил человека на даче. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, т.е. от него исходил легкий запах алкоголя. ФИО2 не мог объяснить по какому адресу находится эта дача. Поведение у ФИО2 было странное: внешне спокойный, адекватный, не сильно пьяный, а пояснить что за дача и где она находится, не мог. На лице у ФИО2 была небольшая царапина, одежда была чистая. Для того, чтобы понять, где совершено преступление, он с другими сотрудниками полиции просмотрели телефон ФИО2, вернее, записную книжку, нашли и набрали телефон дяди – В.. Этот дядя В. пришел в ОПи показал, где живет ФИО1, показал дорогу к даче. Дача находилась в СНТ 

<

адрес>. По приезду он стал осматривать дом и участок. Ворота были закрыты, свет в доме не горел, входная дверь в дом была заперта. Они стучали, но никто не открывал. Тогда он стал осматривать ограду дома. За домом нашел труп мужчины, труп был в ограде дома, чуть дальше от лестницы на веранду. Труп был весь в крови, на его животе, груди, шее, голове были рубленые раны. Труп лежал на спине. В какой-то момент открылась дверь дома и оттуда вышел Н., который стал спрашивать, что происходит. Они представились, сказали, что в отделение полиции пришел его брат ФИО2 и признался в совершенном убийстве. Н. был очень удивлен. Потом он же, т.е. Н. опознал труп, сказал, что это С.. Также пояснил, что они втроем вечером ДД.ММ.ГГГГ строили баню, а потом распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков ушел спать, а С. и его брат ФИО2 остались допивать. Когда они осматривали дом и ограду, то увидели топор, который был то ли возле дома, то ли в самом доме и на этом топоре были следы крови. После обнаружения трупа, была вызвана СОГ, после чего все вернулись в ОП. Он беседовал с ФИО1 и тот говорил, что перед тем как пойти в отдел полиции, все положил на место, выключил свет и закрыл за собой дверь. Свидетель Н. суду показал, что ФИО1 является его родным младшим братом и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса Н. на л.д.122-124, 125-126 т.1 следует, что своего брата он может охарактеризовать как человека спокойного, адекватного, замкнутый, может скандалить по незначительной причине, например грядка не прополота или картошка посажена не в том месте. Волевых качестве не имеет, ведомый, своего мнения не имеет. 5 лет назад умерла мать и дом достался сестре, которая выгнала брата на улицу, поэтому он позвал ФИО2 к себе и жил с ним в съемных квартирах первое время, в последующем купил дом по 

<

адрес> и отдал его брату. Сам работает вахтовым методом, а брат нигде не работает, является инвалидом, получает пенсию и занимается огородом. С. тоже знает, С. является двоюродным братом его жены, С. характеризует как человека хорошего, доброго, отзывчивого, спокойного, в состоянии алкогольного опьянения адекватен. Не работает, его кормила мать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он позвонил С. и попросил помочь сделать им баню, С. согласился. Пришел и они сразу стали строить баню: клали брус, работать закончили около 21-22 часов, после чего решили отдохнуть и распить спиртные напитки. У них дома была бражка, которую настоял брат, они стали пить ее, выпили около 1,5 литра бражки, потом достали еще одну бутылку, но не допили ее. Около 22 часов он пошел спать, поднялся на второй этаж дома и уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые стучались в дверь. Он спустился и открыл дверь, за дверью было двое сотрудников полиции и его дядя В., который показал полицейским где они с братом живут. Сотрудники полиции представились и сказали, что у него в огороде труп. Он пошел смотреть и понял, что это С.. Когда вышел открывать дверь, то свет на улице был включен, кто его включил, не знает. Сотрудники полиции попросили документы ФИО2 и поехали в отделение полиции. В отделение полиции провели около 30 минут и потом снова поехали домой. Когда он был в отделении полиции, брат ему сказал: «Я убил С.», сказал, что у них была драка, более деталей ФИО2 не рассказывал, а он не спрашивал. Он не знает всех точных обстоятельств преступления, поскольку спал в это время. Когда спал, не слышал, чтобы кто-либо кричал. Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил в судебном заседании, дополнив, что видел кровь в ограде возле трупа С., в доме, на веранде и других местах в ограде, крови не было. Брат всегда был спокойный, за ножи, топоры никогда не хватался, ни с кем не дрался. Брат практически всегда находился дома, спиртным не увлекался. Брат инвалид ..., жил на пенсию по инвалидности. В тот вечер он ушел спать, а брат и С. оставались на кухне. Никаких конфликтов, ссор, ругани ни у кого не было. Топор у них с братом в хозяйстве один и стоял обычно возле входной двери, внутри веранды, слева. Этот топор там же и стоял, потом его забрали сотрудники полиции. В обстановке дома с момента его ухода спать и до момента приезда сотрудников полиции, ничего не изменилось. Пока он спал, то никакого шума не слышал.Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с оперуполномоченным Х.. В начале 01 часа ночи, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции пришел ФИО3, который пояснил, что убил человека. Он с Х. стали спрашивать о каком убийстве идет речь, ФИО1 не пояснил -кого убил, где именно, почему и за что, только сказал, что убил на даче человека. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, не мог показать по какому адресу находится его дом, но соображал, отвечал на вопросы. Ими был установлен и вызван дядя – В.. Когда В. пришел, они втроем: он, Х. и В. поехали на дачу ..., дорогу показывал В.. Когда приехали, ворота были закрыты, свет в доме не горел, входная дверь в дом была закрыта, они стали стучаться, но никто не открывал. Он и Х. стали ходить по двору и искать труп, светили фонариком. В какой то момент Х. крикнул «он здесь». После этого он подошел к Х. и увидел, что в ограде дома, за столом, который был в ограде дома, труп. Труп был весь в крови, на нем было много телесных повреждений, на животе, на спине, на шее. В этот момент открылась дверь дома и из дома вышел Н., который стал спрашивать кто они и что делают. Он с Х. представились и объяснили, что произошло, сказали, что пришел его брат ФИО2 и признался в совершенном убийстве, на что Н. ответил, что его брат инвалид и мог совершить убийство. Они с Х. спросили у Н., опознает ли он труп в его ограде, на что Н. ответил, что это его знакомый С., который к нему приходил помочь со строительством бани. В сам дом он заходил, обратил внимание, что общий порядок в доме нарушен не был. Были видно, люди распивали спиртное, но в целом, в доме было нормально. Никаких следов крови, драки в самом доме не было. После этого, все вчетвером поехали в отдел полиции, по пути В. вышел и ушел домой, а они по приезду сообщили оперативному дежурному о произошедшем, который позвонил и сообщил об этом следователю следственного комитета. Пока ждали следователя, разговаривали с ФИО2ым А.. В ходе беседы тот говорил, что С. напал на него, а он оборонялся, сказал, что взял топор слева от входной двери в дом, и им стал бить С., сказал, что несколько раз ударил С., сколько точно ударил, не говорил. Также сказал, что перед тем как пойти в отдел полиции, все положил на место, выключил свет и закрыл за собой дверь. Как напал С. на него, ФИО1 ничего конкретного не говорил, просто сказал, что напал. У ФИО1 на лбу был синяк. Затем они свозили ФИО3 в больницу, где того освидетельствовали. Во что был одет ФИО3, не помнит. Свидетель В. суду показал, что ФИО1 его племянник, который проживает вместе со вторым его племянником Н. в 

<

адрес>. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, не буйного. Разговаривает ФИО2 нормально, все понимает, по характеру одиночка, сильно ни с кем не сближается, имеет ... заболевание, инвалидность. Раньше ФИО2 жил в 

<

адрес>, но потом сестра выгнала из дома ... и поэтому тот приехал к брату в 

<

адрес>. Когда ФИО2 жил в 

<

адрес>, то проявлял агрессию в отношении людей, которые каким-либо образом могли его спровоцировать, в ответ ФИО2 подбегал к людям, мог побить их, хватать, дергать.Братья ФИО2 и Н. жили на даче возле 

<

адрес>, жили между собой нормально, не ругались, не ссорились. Н. работал вахтовым методом, часто уезжал. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 01 часа ему позвонила дочь, которая сказала, что ему надо пойти в отдел полиции и забрать оттуда ФИО2. Когда он пришел в ОП, сотрудники полиции ему сказали, что пришел ФИО3 и признался в убийстве, но не смог объяснить, где находится их дача.Он видел ФИО2 в ОП. У ФИО2 на глазу был синяк и вел тот себя как-то странно: улыбался невпопад, спокойный, немного пахло алкоголем. Вместе с сотрудниками полиции они поехали искать дачу, на которой живет ФИО2, так как тот был пьяный. Сам он был там раза два, поэтому помнил дорогу визуально. Когда они приехали к даче, где живут братья ..., свет в доме не горел, дверь была заперта. Они стали стучаться в двери, двери открыл племянник Н.. Потом сотрудник полиции нашел труп мужчины, это было почти одномоментно. Труп был в ограде дома, чуть дальше от лестницы на веранду. Они вышли на веранду, сотрудник полиции посветил фонарем на труп. Н. сказал, что это труп мужчины по имени С.. Затем они все вернулись в отдел полиции, по пути он вышел и пошел пешком домой, а сотрудники полиции и Н. поехали в отдел полиции. Свидетель Г. суду показал, что ФИО3 является его соседом по даче, проживает с братом Н.. ФИО2 по характеру скрытный, тихий, проходя мимо не здоровается, не разговаривает. Он не видел, чтобы ФИО2 ходил по улице в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 говорил, что он инвалид детства. Сам он на даче проживает время от времени, но в то время когда проживает, то никаких скандалов, ссор, пьянок у братьев ... не видел и не слышал. Между собой братья ... живут нормально, дружно. Гостей, малознакомых людей у них не бывает. О том, что произошло ночью со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ему ничего не известно. Шума ссор, драк не слышал.В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - Рапорт старшего следователя ... (л.д. 5);- Рапорт оперативного дежурного ...(л.д. 20);- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ...(л.д. 34-36);- Протокол выемки ... (л.д. 58-60);- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ...(л.д. 64-66);- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 44-46);- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ...(л.д. 76-84);- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ...(л.д. 90-92);- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ...(л.д. 99-101);- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ...(л.д. 108-109).Анализируя представленную стороной государственного обвинения совокупность доказательств, суд приходит к следующему: С. распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своими знакомыми, в том числе с ФИО1 в 

<

адрес>. При этом на теле С. не имелось каких-либо видимых телесных повреждений. Данный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего Д. в части того, что он видел брата днем и тот был без видимых телесных повреждений, из показаний свидетеля Н., подсудимого ФИО1 следует, что в тот вечер С. помогал строить баню, распивал спиртное и телесных повреждений на теле последнего не было. В части дальнейшего развития событий за основу суд берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и суда в части начала и развития конфликта между ним и С. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что около 23 часов С. собрался пойти домой и вышел из их дома, а он, немного посидев в доме, вышел подышать воздухом. В этот момент С. внезапно напал на него, стал наносить удары кулаками, повалил на землю, душил. После чего ему удалось вырваться от С., он встал и пошел в дом. При этом С. оставался на улице, не догонял на него и не нападал, только как ему показалось, один раз ударил кулаком в спину. В доме он взял топор, чтобы обороняться от С. и вернулся в ограду с топором в руках. С. в это время стоял в ограде. Он подошел к С. и ударил лезвием топора 3 раза по телу С., 2 раза в грудь, а 3-й куда именно – не помнит.После чего, поняв, что убил С., запер дверь дома и пошел в полицию. В этой части показания подсудимого являются стабильными, последовательными и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд приходит к убеждению об их достоверности. Довод подсудимого о том, что он не наносил С. множественных ударов топором, которые были обнаружены на теле потерпевшего, а также не ругался и не ссорился с потерпевшим, опровергается представленными доказательствами. Так, из протоколов допроса ФИО1, а также проверки его показаний на месте, следует, что он помнит только первых 2-3 удара лезвием топора по телу С., из которых 2 нанес в грудь, а третий – не помнит куда, допускает, что мог нанести большее количество ударов топором по телу С., т.к. на тот момент больше никого в ограде их дома не было, находились они только вдвоем. Этот же топор, которым он нанес С. телесные повреждения, он положил на место, где топор и был обнаружен сотрудниками полиции. Как следует из протокола осмотра места происшествия на л.д.6-10, на кухне, в левом углу от входной двери, обнаружен и изъят топор с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Согласно протоколу осмотра на л.д.44-46, вся металлическая и деревянная часть топора покрыты пятнами бурого цвета. Из заключения эксперта № следует, что на топоре обнаружена кровь человека, идентичная группе крови С., а потому могла произойти от него. По заключению эксперта № смерть С. наступила от обильной кровопотери развившейся в результате 3 рубленых ран средней трети шеи в повреждением правой внутренней яремной вены и правой общей сонной артерии, переломом 6-го шейного позвонка, переломов хрящей гортани с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате 3 воздействий какого-либо рубящего предмета и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После получения этих повреждений С. мог совершать активные действия короткий промежуток времени (секунды) пока нарастали признаки обильной кровопотери. Кроме того, на теле С. обнаружены1 рубленая рана передней брюшной стенки слева, 1 рубленая рана правого локтевого сустава с линейным переломом венечного отростка локтевой кости и головки лучевой кости справа, 1 рубленая рана наружной поверхности правого бедра с линейным переломом хирургической шейки правой бедренной кости, 1 рубленая рана шеи справа в верхней трети в проекции угла нижней челюсти с переломом угла нижней челюсти, а также 30 непроникающих рубленых ран - 3 рубленые раны шеи с повреждением мягких тканей и сосудов, 8 рубленых ран грудной клетки, 7 рубленых ран брюшной стенки, 4 рубленые раны поясничной области, 6 верхних конечностей, 2 правого бедра. Все указанные рубленые раны причинены незадолго до смерти, что свидетельствует об их одномоментном нанесении.Заключения экспертов ясные и полные, сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конфликт между ФИО1 и С. имел место. По убеждению суда, именно в результате указанного конфликта, у ФИО1 сформировался умысел на причинение смерти С., реализуя который ФИО1 нанес множество ударов лезвием топора по различным частям тела С., причинив телесные повреждения, вызвавшие обильную кровопотерю, которая и явилась причиной смерти последнего. Показания подсудимого ФИО1, хотя и не отрицающего нанесение большего количества ударовтопором по телу С., но утверждавшего, что помнит нанесение только трех ударов лезвием топора, из них 2 в грудь, а 3 неизвестно куда, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, из показаний ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что события того дня он помнит не детально, отрывками. В данном случае суд основывается на заключении экспертизы, проведенной по делу, и считает доказанным, что все телесные повреждения в виде рубленых ран, обнаруженные на трупе С., причинены одномоментно и именно ФИО1 Согласно заключению экспертизы № на теле С. также обнаружены ссадина грудной клетки, ссадина и кровоподтек правого коленного сустава, ссадина и кровоподтек левого коленного сустава, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако, данные телесные повреждения причинены С. в срок до 1-х суток на момент наступления смерти, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение указанных повреждений. Вместе с тем, это исключение не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не желал причинять смерть С., что желал только защитить себя от действий С., избивавшего и душившего его, суд не может принять. В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нанес удары лезвием топора по телу потерпевшего будучи сильно разозленным на С.. При этом ФИО1 понимал и осознавал, что наносит ударырубящим предметом с достаточной силой, в жизненно важные органы человека, что от этого неизбежно наступит смерть потерпевшего и желал именно этого, что следует из заключений экспертиз, где указано, что С. причинены повреждения в результате множественных рубящих воздействий. Анализ показаний подсудимого и выводов проведенных по делу экспертиз позволяет сделать однозначный вывод, что в момент совершения указанных действий ФИО1 видел и понимал, что причинит смерть С., при этом последний угрозы для жизни подсудимого не представляет. О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти С. указывает примененное им орудие преступления в виде топора, нанесение множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов – в шею, брюшную область и т.д., достаточная сила каждого удара, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Таким образом, характер и направленность действий ФИО1, их механизм, количество (более 30), избранный способ, а именно применение топора, имеющего значительную поражающую силу, анатомическая область нанесения ранений – тело человека, в том числе жизненно-важные органы, свидетельствует о том, что он намеренно желал лишить жизни С. и не мог не сознавать, что в результате таких действий наступит смерть человека. Об этом же свидетельствует и поведение ФИО1 после причинения ранений С.. Из показаний подсудимого следует, что он не принимал никаких мер по оказанию какой-либо первой помощи потерпевшему, более того, убедившись, что С. мертв, погасил свет, запер входную дверь дома, оставил С. на улице в ограде, не вызвав медицинских работников, ушел в отделение полиции.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что тот находился в каком-либо измененном состоянии психики, суд не может признать состоятельными. Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость, эписиндром».Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния в отношении С., тот в состоянии аффекта не находился. Выявленные у ФИО2 психические расстройства хотя и ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не лишали его возможности понимать, что от таких действий непременно наступит смерть человека.В данном случае суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из анализа поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков глубокихпсихических отклонений не установлено. .... Таким образом, позиция стороны защиты и подсудимого о нахождении последнего в измененном состоянии психики в момент инкриминируемого деяния, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, является надуманной и голословной. 

Из показаний ФИО1 следует, что С. напал на него внезапно, до этого момента никаких конфликтов между ними не было. В этой части показания ФИО1 подтверждаются заключением экспертов №, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека затылочной, теменной, височной, лобной, скуловой областей справа, ссадины лобной области слева, 2 ссадины тыльной поверхности левой кисти, ссадина тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек задней поверхности правого предплечья, кровоподтек задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек задней поверхности левого предплечья. Эти повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования может соответствовать сроку около 1-суток на момент осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности и соответствии обстоятельствам развивавшегося конфликта показаний ФИО1 в этой части. Вместе с тем, суд за основу приговора берет первоначальные показания ФИО1, в которых он утверждал, что, после того, как ему удалось вырваться от С., он встал с земли, прошел в дом, где на кухне взял топор. При этом С. оставался на улице, в ограде, т.е. за ним не бежал, ударов не наносил, ничем не угрожал. Эти допросы и следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, пописывал, замечаний и ходатайств не заявлял. 

Признаков нахождения ФИО1 в момент причинения ударов топором С. в ситуации необходимой обороны либо превышении ее пределов суд не усматривает, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что С., после того как ФИО2 удалось вырваться и встать с земли, никаких активных действий, кроме удара кулаком в спину, по отношению к ФИО2 не принимал, догнать не пытался, вслед за ним в дом не заходил, напротив, остался во дворе. Кроме того, у С. на протяжении всего конфликта не имелось каких-либо орудий либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия. Исходя из этих показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что С. никакой угрозы жизни ФИО1, когда тот взял в руки топор на кухне дома, уже не представлял, поскольку был безоружен, каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью по отношению к ФИО2 не предпринимал, то есть с учетом данной обстановки, по смыслу ст. 37 УК РФ, посягательство на жизнь и здоровье подсудимого не имело место быть, какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО1, также не имело место, что исключало ситуацию необходимой обороны, либо превышение ее пределов. Показания подсудимого ФИО2 о том, что он взял в руки топор, чтобы обороняться от С., опасался продолжения С. его избиения, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ним критически, исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств. 

Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 убийства С.. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не нашел, а показания подсудимого о том, что он не желал причинять смерть С., суд расценивает как избранный способ защиты.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в том, что именно он нанес удары топором потерпевшему С. и от этого последний скончался, совершение преступления впервые. Суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств состояние его здоровья – наличие заболеваний, ... не исключающее вменяемость, а также в силу ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ – противоправность поведения потерпевшего С., явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший первым нанес удары ФИО2, причинив телесные повреждения. Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, т.к. ФИО1 сам пришел в отделение полиции сразу после совершенного преступления, именно в результате его признательных показаний обнаружентруп С.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, несмотря на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого, актов освидетельствования следует, что у ФИО2 степень алкогольного опьянения небольшая и нахождение в этом состоянии, по мнению суда, не повлияло на поведение ФИО1 в конфликтной ситуации.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит в связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его поведение после совершения преступления. 

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказанияучитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения его свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказания, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания только основного вида наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

...

Вещественные доказательства: носки черного цвета, кроссовки «Рибок», футболка серого цвета, трусы, бриджи в клетку, хранящийся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ подлежит уничтожению; топор, бутылка и-под пива, смывы, хранящиеся там же – подлежат уничтожению; камуфлированная кофта, брюки, тапочки, носки, хранящиеся там же, подлежат возврату ФИО1.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.11.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.07.2018 года по 14.11.2018 года включительно (из расчета один день за один день отбывания наказания).

Вещественные доказательства: носки черного цвета, кроссовки «Рибок», футболка серого цвета, трусы, бриджи в клетку, топор, бутылка из--под пива, смывы, хранящийся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ - уничтожить; камуфлированная кофта, брюки, тапочки, носки, хранящиеся там же, - возвратить ФИО1.

...

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева