Гр. дело № 2-802/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ... ФИО2, представителя 3-го лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по доверенности ... от ... ФИО3, представителя 3-го лица ФИО4 по доверенности от ... ФИО2, представителя 3-го лица ФИО5 по доверенности от ... ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим, 

ФИО9 Н О В И Л :

Финансовый управляющий ИП ФИО5 - ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и с учётом уточнённых требований просит истребовать из чужого незаконного владения 1/2 долю земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 долю размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ..., площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: ... и признать отсутствующим у ответчика право собственности на указанные объекты недвижимости. 

В обоснование иска указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ... ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 г., вступившим в законную силу 30 июня 2017 г., в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5, признан недействительным заключенный ... между ИП ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

ФИО4, зная об отсутствии у неё права собственности на спорные объекты недвижимости, воспользовавшись тем, что по заявлению истца обеспечительные меры в отношении земельного участка и здания магазина были отменены с целью регистрации права собственности за должником, ... произвела их отчуждение по договору купли-продажи ФИО8 

В связи с тем, что сделка между должником и ФИО4 была признана недействительной, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, в связи с чем, к ФИО4 не перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, и соответственно, она не имела права на их отчуждение. ФИО8, приобретая спорные объекты, действовала недобросовестно, поскольку приобрела объекты по заведомо заниженной стоимости, из чего следует обязанность ФИО8 возвратить спорное имущество в собственность истца.

Определением суда по ходатайству истца и представителя истца к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы должника – ООО «Энергокомплект», Межрайонная ИФНС № 8 по Московской области и ФИО10 (л.д.96).

В судебное заседание истец – финансовый управляющий ФИО7 не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка между ФИО4 и ответчиком ФИО8 совершена в рамках соблюдения действующего законодательства, и спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку Арбитражный суд Московской области признавая недействительной сделку между ИП ФИО5 и ФИО4 не применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества. Полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в рамках рассмотрения иска о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку определение Арбитражного суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу ..., срок подачи заявления истёк ..., истец обратился с настоящим иском ... 

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещёна. Представитель последней ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным им в качестве представителя ответчика. 

3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён. Представитель последнего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от ..., которым договор купли-продажи спорного имущества между ИП ФИО5 и ФИО4 был признан недействительным, не содержит последствий применения недействительности указанной сделки, в связи с чем, ФИО4, являясь законным собственником недвижимости, имела полное право распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области ФИО3 полагает, что исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 знала об отсутствии у неё права собственности, а ФИО8, учитывая родственные связи, обладала информацией о том, что доля магазина и земельного участка являются частью конкурсной массы в деле о банкротстве ИП ФИО5

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Энергокомплект», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.189).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ... ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО7 (л.д.8,11).

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конкурсный управляющий ИП ФИО5 - ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от ... спорные объекты недвижимости включены в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО5 (л.д.210,213-214).

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечивать сохранность этого имущества корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ИП ФИО5 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ... признан недействительным, заключенный ... между должником ИП ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ... площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: .... Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 990000 руб. (л.д.9-10).

Согласно выводам Арбитражного суда целью совершения указанной выше сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, поскольку рыночная и кадастровая стоимость отчужденного имущества значительно отличается от цены сделки. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства контрагентом по сделке ФИО4 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что ФИО4 являлась ответчиком по иску о признании сделки от ... недействительной, и, следовательно, знала об основаниях признания сделки недействительной.

Тем не менее, ... ФИО4 продала по договору купли-продажи ФИО8 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю здания магазина, расположенные по адресу: ... (л.д.51-53), что в силу п.1 ст. 167 ГПК РФ свидетельствует о её недобросовестности.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО8 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 559 +/- 8 кв.м. и 1/2 доли нежилого здания магазина, площадью 798,6 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.18-19,21-22). Регистрация права собственности произведена ...

Согласно абз.3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По сути, аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., в котором указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, заявленный спор, вопреки доводам представителя ответчика, подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из договора купли-продажи от ... следует, что кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 425653 руб., а кадастровая стоимость доли магазина – 8982383 руб. При этом спорные объекты были приобретены ФИО8 за 1 000000 руб., то есть в 9 раз ниже их кадастровой стоимости. 

Ответчик, приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ей значительно ниже его рыночной стоимости, не усомнилась, с учетом такого обстоятельства, в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и не приняла достаточных мер к выяснению правомерности отчуждения продавцом спорных объектов. 

При таких обстоятельствах ФИО8 не может являться добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения должника ИП ФИО5 по сделке, которая признана судом недействительной, ответчик ФИО8 не представила доказательств того, что она является добросовестным приобретелелем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняются судом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

В соответствии с абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим удовлетворить. 

Истребовать в пользу ИП ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО8 1/2 долю земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 долю размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ..., площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Признать отсутствующим у ФИО8 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина и 1/2 долю размещенного на указанном земельном участке здания магазина, с кадастровым номером ... площадью 798,6 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая