Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» января 2025 года дело № 2-447/2025 (2-4835/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-006386-37

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.12.2021 

<

...>8);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. заключила с ответчиком договор купли-продажи дома по адресу: 

<

...>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

...>, что подтверждается договором, дом был передан, так как в силу п. 3.2 договора, он имеет силу передаточного акта. Однако в нарушение п. 10.7 договора ответчик до ... г. не провел в дом газ, воду, электричество, а также не выполнил внутренние работы: электрика, сантехника (теплый пол, батареи, выводы), стяжку пола, штукатурку стен и не установил двухконтурный котел. Указанные работы не передал. Обращения истца к ответчику о стадии выполнения дополнительных работ, оставлены без ответа, возвращены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика выполнить в отношение объекта недвижимости, дома по адресу: 

<

...>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

...>, следующие действия: провести в дом газ, воду, электричество; выполнить внутренние работы: электрика, сантехника (теплый пол, батареи, выводы), стяжка пола, штукатурка стен и установить двухконтурный котел, и передать результат этих работ, подписав со мной акт приема-передачи по итогам выполнения всех вышеуказанных действий, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд признает её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заказное судебное уведомление, направленное судом по адресу регистрации вручено.

С учетом изложенного, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи дома по адресу: 

<

...>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

...> (далее - Договор).

Указанный договор по своей природе является смешанным и объединяет в себе элементы договора купли-продажи в части обязанности передать земельный участок, дом, и элементы договора подряда в части выполнения работ в оговоренный срок.

Цена земельного участка составила 1 000 000 руб., цена дома составила 5 400 000 руб., цена выполняемых работ, с учетом их характера, свойств и назначения, была включена в общую цену дома.

Дом был передан истцу в день подписания Договора, что подтверждается п. 3.2 Договора, в котором указано, что сам договор имеет силу передаточного акта.

В свою очередь, п. 10.7 Договора было предусмотрено, что до 15.02.2024 ответчик выполнит следующие работы: проведет в дом газ, воду, электричество, выполнит внутренние работы: электрика, сантехника (теплый пол, батареи, выводы), стяжка пола, штукатурка стен и установит двухконтурный котел.

Однако, о завершении работ ответчик истцу не сообщал, передачу результата работ ответчик не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, 21.06.2024, с целью узнать, на какой стадии находится выполнение дополнительных работ и когда будет возможна приемка работ, обратилась к ответчику с заявлением по адресу, указанному в предварительном договоре, что подтверждается его копией и почтовой квитанцией об отправке. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 25.07.2024 письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Истец, 26.07.2024 повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, направив его по адресу, указанному в основном договоре купли-продажи, что подтверждается его копией и почтовой квитанцией об отправке. Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается возврат 27.08.2024 письмо за истечением срока хранения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Так как сторонами выступают потребитель и продавец, который также является исполнителем работ, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В установленный договором срок работы переданы не были.

Положением ст. 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих суду отказать в иске. 

Доказательств того, что заказчику направлялось уведомление о готовности передать результат работ суду не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи работ.

Поскольку ответчик не представил неопровержимых доказательств того, что работы были выполнены в срок, истец извещен о завершении работ, либо истец уклонился от приемки работ без объективных причин, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Таким образом, суд признает необходимым возложить на ответчика обязанности по выполнению в отношении спорного объекта недвижимости действий, поименованных в п. 10.7 Договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

Передав дом с обязательством до 15.02.2024 выполнить в нем значительный объем работ, без которых нормальная эксплуатация объекта невозможна, ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное выполнение работ и ограничил возможность использовать товар, чем причинил нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб.*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям не имущественного характера в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 выполнить в отношение объекта недвижимости дома по адресу: 

<

...>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

...>, следующие действия:

провести в дом газ, воду, электричество; 

выполнить внутренние работы: электрика, сантехника (теплый пол, батареи, выводы), стяжка пола, штукатурка стен и установить двухконтурный котел, и передать результат этих работ;

подписать с ФИО2 акт приема-передачи по итогам выполнения всех вышеуказанных действий.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая