Дело № 2-3171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 27 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 630000 рублей под 32 % годовых на срок до 27 июня 2018 года включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Mazda 6, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 760091 рубль 51 копейка. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2017 года в сумме 729893 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 599236 рублей 18 копеек, проценты – 100459 рублей 97 копеек, неустойка – 30197 рублей 68 копеек, обратить взыскание на автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16499 рублей (л.д. 3-6).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (75-76).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой (л.д. 54). Кроме того, ранее ответчик извещался по адресам, по которым находятся жилые помещения, правообладателем которых является ФИО2, а именно: 

<

адрес обезличен>; и 

<

адрес обезличен>. Письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам, суду не представлено. Иное место жительства ФИО2 не установлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 81). В письменном отзыве указал, что 20 февраля 2015 года с *** был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на указанную дату сведения о спорном транспортном средстве отсутствовали. Данные сведения появились в реестре лишь 24 марта 2016 года, то есть после приобретения им в собственность автомобиля Mazda 6, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, в связи с чем полагает, что залог спорного транспортного средства прекращен. Просит отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 83-85). 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что на момент оформления договора купли-продажи спорного автомобиля на руках у продавца ***., который являлся его владельцем, имелся оригинал паспорта транспортного средства. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге, в Реестре уведомлений отсутствовали. Он приобретал автомобиль для отца, который и поставил его на учет в г. Орске Оренбургской области.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «АйМаниБанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 на основании заявления последнего о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 630000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>, по ставке 32 % годовых (л.д. 12-14).

Согласно п. 3.5 договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства – автомобиля Mazda 6, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>.

Порядок реализации предмета залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств регламентирован п. 2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 26-34).

Размер ежемесячного платежа определен в Приложении 

<

номер обезличен> (График платежей) к Условиям представления кредита (л.д. 15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-42).

27 июня 2013 года ФИО2 был приобретен в собственность автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен> (л.д. 19-24).

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомления о досрочном погашении задолженности (л.д. 43). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 27 июня 2013 года по состоянию на 14 июля 2017 года задолженность ответчика составляет 760091 рубль 51 копейка, в том числе: 

- основной долг – 599236 рублей 18 копеек;

- проценты – 100459 рублей 97 копеек;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 32120 рублей 48 копеек;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов – 28274 рубля 89 копеек (л.д. 8-11).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

Между тем, в просительной части искового ФИО2 задолженность в сумме 729893 рубля 83 копейки, в том числе: 

- основной долг – 599236 рублей 18 копеек;

- проценты – 100459 рублей 97 копеек;

- неустойка – 30197 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность в сумме 729893 рубля 83 копейки. 

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 03 марта 2015 года (л.д. 66).

Как следует из копии паспорта спорного транспортного средства, ФИО2 продал автомобиль *** 06 февраля 2014 года, который 19 февраля 2014 года поставил транспортное средство на учет (л.д. 87).

20 февраля 2015 года между *** и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>. Из текста договора следует, что автомобиль в споре, под арестом, а также под иным имущественными притязаниями не состоит (л.д. 88). 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

номер обезличен>, ФИО3 зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя 03 марта 2015 года в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области (л.д. 87).

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст.ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога.

Однако доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о спорном транспортном средстве были внесены в него 24 марта 2016 года (л.д. 86).

Суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 и ФИО3 не обладали сведениями об обременении его залогом, данное транспортное средство приобретено на возмездной основе, в паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились. Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 и ФИО3 при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Поскольку подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть прекращается в силу закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2017 года наложен арест на автомобиль марки Mazda 6, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен> (л.д. 51-52).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем обеспечение иска ООО КБ «АйМаниБанк» должно быть отменено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования в части взыскания кредитной задолженности удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10498 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 27 июня 2013 года по состоянию на 14 июля 2017 года в сумме 729893 (семьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 83 копейки, в том числе: 

- основной долг – 599236 рублей 18 копеек; 

- проценты – 100459 рублей 97 копеек;

- неустойка – 30197 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10498 рублей 94 копейки, а всего взыскать 740392 (семьсот сорок тысяч триста девяносто два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать.

Отменить обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в виде ареста на автомобиль марки Mazda 6, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: