№

УИД 53RS0№

Решение

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обособленному подразделению территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании незаконными бездействия, действий должностных лиц территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного МУГАДН, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что в его собственности находится автомобиль МАЗ 551605271, с государственным номерным знаком №. В силу доверительных отношений с ФИО2, последний допущен к управлению данным транспортным средством, автомобиль безвозмездно передан ему для перевозки груза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством телефонной связи сообщил истцу о том, что он остановлен при перевозке груза в районе аэродрома, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> (192 км. + 700 метров автодороги 

<

адрес>) сотрудниками территориального отдела Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> из-за того, что при взвешивании автомобиля установлено превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля более 50%, в связи с чем, должностными лицами будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в случае неустранения нарушения на месте автомобиль может быть задержан. Истцом по требованию государственного инспектора незамедлительно были приняты меры к разгрузке автомобиля на месте задержания (перевозилось асфальтобетонное покрытие, которое было разгружено на аэродроме 

<

адрес>). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. старшим государственным инспектором ФИО7 составлен протокол № о задержании транспортного средства, в соответствии с которым, полностью разгруженный автомобиль своим ходом был транспортирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где и находится.

Решение о задержании транспортного средства было принято, несмотря на то, что причина задержания была устранена на месте. На месте находились как водитель ФИО4, так и собственник транспортного средства, которые имели право на управление данным транспортным средством.

Согласно протоколу, задержание транспортного средства было осуществлено в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №, решение по которому в настоящее время не принято.

Принимая во внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в административном производстве истец не является лицом, которое имеет право на обжалование решений должностных лиц, вместе с тем, незаконное задержание транспортного средства непосредственно затрагивает его права как собственника транспортного средства, просит признать незаконным бездействие должностных лиц территориального отдела Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>, выразившееся в отказе передать ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 551605271 г/н № водителю автомобиля ФИО2 или собственнику ФИО1 на месте задержания транспортного средства; признать незаконными действия по помещению данного автомобиля на хранение на специализированную стоянку; обязать должностных лиц территориального отдела Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> возвратить автомобиль МАЗ 551605271 г/н № per. собственнику ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО8 в ходе рассмотрения дела на основании ч. 1 ст. 46 КАС РФ изменил исковые требования, просил признать незаконным бездействие должностных лиц Северо-Восточного МУГАДН Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>, выразившееся в отказе передать ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль МАЗ 551605271 государственный регистрационный знак 

<

***> водителю автомобиля ФИО2 или собственнику ФИО1 на месте задержания транспортного средства на 192 км + 700 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, признать незаконными действия по помещению данного автомобиля на хранение на специализированную стоянку, а также взыскать с Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7400 рублей.

В связи с заявленным требованием о взыскании денежной суммы по оплате простоя автомобиля на охраняемой стоянке в размере 7400 рублей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного выше автомобиля ФИО1 передал автомашину ФИО2 Через некоторое время ФИО10 позвонил ФИО1 и сообщил, что автомашина задержана на трассе «Боровичи-Спасская Полоть» напротив поворота на аэродром, куда он вез асфальто-бетонную смесь. ФИО1 приехал незамедлительно. Перегруз автомашины - это установленный факт, который они не оспаривают. При этом сотрудником автодорожного надзора ФИО7 был составлен протокол задержания транспортного средства. ФИО10 было разрешено разгрузиться, поскольку это бетон, он имеет свойства застывать. Автомашина отъехала 100-150 метров и на повороте на аэродром разгрузилась и вернулась в то место, где стояли весы и оформлялись документы. ФИО1 попросил отдать автомашину, поскольку причина задержания была устранена, перегруз был ликвидирован. Сотрудник ФИО7 отказал выдать автомашину ФИО1, направив её на штрафстоянку. Истец не согласен с тем, что для этого необходимо было письменное ходатайство, ФИО1 не являлся участником по делу об административном правонарушении, так как протокол за перегруз был составлен в отношении ФИО10, а ФИО1 не был подвергнут административной ответственности. По нормам административного законодательства, если причина задержания автомобиля устранена, то у сотрудника автоматически возникает обязанность возвратить транспортное средство, а не помещать его на штрафстоянку. 

Доводы ответчика о том, что ему не известно, была ли автомашина разгружена, опровергаются тем, что спустя две недели ее пребывания на штрафстоянке автомашина оказалась пустой.

Считает незаконными бездействия сотрудников автодорожного надзора в отказе выдачи автомобиля и помещении его на штрафстоянку, поскольку они привели к тому, что собственник понес убытки, связанные с оплатой штрафстоянки.

Также ФИО8 пояснил, что о возврате транспортного средства ФИО1 обращался устно по телефону.

Представитель ответчиков - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного МУГАДН и Обособленного подразделения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Восточного МУГАДН ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что мероприятия по контролю за соблюдением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на участке 192 км + 700 м автомобильной дороги 

<

адрес> производятся сотрудниками Управления совместно с представителями ГОКУ «ФИО12» по графику на основании соглашения о взаимодействии. Данный участок автомобильной дороги обозначен дорожными знаками 7.14 «Транспортный контроль». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления на указанном участке автомобильной дороги было остановлено транспортное средство МАЗ г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате проведенных контрольных мероприятий, в связи с выявлением превышения весовых параметров, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании ст. 27.13 КоАП РФ до устранения причины задержания транспортное средство было задержано, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания транспортного средства №. Затем ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 подано письменное ходатайство о разрешении устранения причины задержания путем полной выгрузки. Данное ходатайство было удовлетворенно в полном объеме. После проведения контрольного взвешивания (Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27.11.2020г.), установившего устранение нарушения весовых параметров, незамедлительно был вынесен протокол № о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях сотрудников Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по 

<

адрес> нарушений не имеется. Также указал, что задержание транспортного средства производилось не только за общую массу, но и за нагрузку на ось, которая у данного транспортного средства превышалась и для прекращения задержания транспортного средства требовалось контрольное взвешивание. Транспортное средство является тяжеловесным не только при нарушении общей массы, но и осевых нагрузок. Поэтому после устранения причин задержания, взвешивание должно быть обязательно. С ходатайством о проведении контрольного взвешивания к инспектору никто не обращался. Транспортное средство должно находиться на месте задержания и согласия для его перемещения для выгрузки инспектор не давал. Поэтому считает действия инспектора законными и обоснованными. При получении ходатайства было проведено контрольное взвешивание, в результате которого был установлен факт отсутствия превышения весовых параметров не только общей массы, но и осевой нагрузки, поэтому инспектором было принято решение о прекращении задержания данного транспортного средства. До этого никто с просьбой о возврате транспортного средства не обращался.

Третье лицо на стороне ответчиков - старший государственный инспектор ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что после остановки автомашины под управлением ФИО2, при установлении перегруза, водитель самовольно уехал с места взвешивания и возможно разгрузил автомашину. Однако, с ходатайством о прекращении задержания транспортного средства и передаче автомашины ни водитель, ни собственник автомобиля не обращались, поэтому он не проверял, произведена ли разгрузка. ФИО2 без каких-либо возражений поставил автомашину на специализированную стоянку. Такое ходатайство поступило только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он выехал в 

<

адрес>, убедился, что автомобиль разгружен, после чего прекратил административное задержание и возвратил автомобиль владельцу. Также указал, что транспортное средство им было направлено на штрафстоянку с грузом. После этого водитель самовольно покинул место взвешивания, отъехал 150-200 метров, при этом ФИО7 не видел, производилась ли выгрузка автомобиля, поскольку занимался своей работой по контрольному взвешиванию других транспортных средств. Спустя какое-то время автомобиль под управлением ФИО10 возвратился обратно, встал на другую сторону автодороги, ФИО10 ознакомился с документами. Вскоре приехала представитель Боровичского отделения автодорожного надзора ФИО9 и сопроводила его до штрафстоянки. При этом когда автомашина вернулась к месту взвешивания, то водитель не просил произвести контрольное взвешивание. Если бы он сообщил о том, что автомобиль выгружен и попросил произвести контрольное взвешивание, то после повторного взвешивания он предложил бы ему написать ходатайство о прекращении административного задержания автомобиля и его возвращении. Мужчина, который приехал по звонку ФИО10, не предъявлял ФИО7 никаких документов, удостоверяющих его личность, только спрашивал про размер штрафа. Взвешивать автомашину не просил, просил отпустить, при этом там находились и другие задержанные транспортные средства, он не видел выгружен автомобиль или нет. ДД.ММ.ГГГГ поступало ходатайство о полной разгрузке автомобиля, контрольное взвешивание ДД.ММ.ГГГГ также производилось ФИО7. Когда автомобиль стал иметь допустимый вес для использования на автодороге ему не известно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения п. 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и предусмотрено применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке 192 км + 700 м автомобильной дороги 

<

адрес>, в целях осуществления весогабаритного контроля, сотрудниками Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора было остановлено транспортное средство МАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате проведенных контрольных мероприятий установлено превышение весовых параметров, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Устранением причины, послужившей основанием для задержания транспортного средства по ст. 12.21.1 КоАП РФ, является разгрузка или перераспределение груза в задержанной автомашине, а подтверждением устранения причины задержания является контрольное взвешивание транспортного средства после его разгрузки/перераспределения груза. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, с письменным ходатайством о возврате транспортного средства водитель ФИО2 или собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к инспектору не обращались.

Доводы представителя истца о том, что основания для задержания отсутствовали, поскольку разгрузка автомашины была осуществлена в день задержания, суд находит несостоятельными, поскольку повторное взвешивание автомашины - не производилось, и какие-либо достоверные данные о том, что нарушение, связанное с превышением весовых параметров автомобиля устранено, государственному надзорному органу представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес старшего государственного инспектора ФИО7 поступило ходатайство с просьбой разрешить устранить причину задержания транспортного средства путем полной выгрузки. В этот же день актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение установленных весовых параметров устранено, в связи с этим административное задержание транспортного средства прекращено и автомобиль МАЗ г.р.з. №, передан ФИО2 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков права и законные интересы ФИО1 не нарушены, в связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда в числе прочего должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг специализированной стоянки задержанных автомобилей в размере 7400 рублей, при этом государственная пошлина по указанному требованию в ходе рассмотрения дела истцом не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с него подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно, с истца ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обособленному подразделению территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании незаконными бездействия и действий должностных лиц территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного МУГАДН, выразившиеся в отказе в передаче, задержании и помещении на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомашины МАЗ № государственный регистрационный знак № а также взыскании убытков в размере 7400 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13