Уголовное дело № 1-625/2018 (№ 11801930001000194) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2018 года г. Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующей судьи Омзаар О.С., 

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ФИО7, 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ондар А.С. (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, умышленно, их корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, догнав и повалив на землю ранее им незнакомого Потерпевший №1, нанеся ему многочисленные удары кулаками и ногами по голове и разным частям тела и причинив ему 

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинивший вред здоровью, из правового нагрудного кармана его куртки открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 физический вред, выразившийся в причинении физической боли, а также имущественный вред в виде материального ущерба в размере 2.198 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО18 в баре распивали пиво. Потерпевший там уже был пьяный. Он подошел к потерпевшему и попросил купить ему пиво. Потерпевший ничего ему не ответил, шатался. Когда потерпевший вышел из бара, он вышел за ним, подошел к нему, положил руку на его плечо, а другой рукой в это же время вытащил у него из кармана телефон. Потерпевший это не заметил, ничего не говорил. Ножа у него не было. Нож к горлу потерпевшего он не приставлял, удары ему не наносил.

Несмотря на то, что подсудимый показал о тайном хищении телефона потерпевшего, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО27 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В тот вечер он был в нетрезвом состоянии. В баре видел подсудимого, который был в удлиненной куртке. С подсудимым был парень в короткой куртке. Руки у этих парней были в карманах. Они пытались заговорить с ним, но он не стал с ними разговаривать. Когда он шел к выходу, подсудимый толкнул его в дверь, которая ведет во внутренний дворик, а там уже стоял второй его друг. Он стал с ним ругаться. Около 23 часов вечера он пошел домой. Когда он подошел к 

<

адрес>, там было темно. Он услышал, что за ним кто-то бежит. Он обернулся и увидел подсудимого, потом увидел, что из-за угла выбегает второй парень. Он хотел убежать, но они его сбили с ног. Подсудимый держал его сзади за шею одной рукой, а второй закрывал ему лицо и рот руками. У него не было шарфа, шея была открыта и он почувствовал какой-то холодный предмет, сквозь пальцы увидел, что что-то блеснуло. Он подумал, что это нож и перестал сопротивляться. Они стали его избивать, шарить по карманам, выворачивать их. Из карманов вытащили 

<

данные изъяты>. Они пинали его и спрашивали пин-код карты. Он лежал на земле, потом они ушли. На следующий день он обратился в полицию с заявлением. Через некоторое время ему позвонили, сказали, что задержали одного парня и необходимо его опознать. Он сразу же опознал ФИО1. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в середине января по этому делу им был изъят сотовый телефон у продавца 

<

адрес> ФИО10 Она была допрошена в качестве свидетеля. При допросе она пояснила, что к ней подошел незнакомый парень тувинской национальности и предложил сотовый телефон за 800 рублей, сказал, что ему срочно нужны деньги, что потом он вернет ей деньги, а телефон заберет, а также что телефон принадлежит ему. ФИО10 хранила телефон у себя. В ходе оперативных мероприятий было установлено лицо, передавшее ей сотовый телефон. Молодой человек тувинской национальности был установлен, как ФИО19. Он данной гражданке показал три фотографии и она указала на ФИО19. Затем был допрошен ФИО19 В ходе допроса он пояснил, что данный сотовый телефон он получил от Свидетель №3 При допросе Свидетель №3 пояснил, что взял этот сотовый телефон у ФИО1. Точную дату допроса не помнит. Данный телефон был изъят и передан следователю для сохранения вещественных доказательств. Свидетель №3 говорил, что забрал сотовый телефон у ФИО1 при совместном распитии спиртных напитков. Телефон нашли по имейлу. ФИО19 и Свидетель №3 пояснили, что есть квартира по 

<

адрес>, где собираются ранее судимые лица, и показали квартиру. Они пришли на данную квартиру и установили, что там проживает мужчина тувинской национальности по имени ФИО24 квартире они обнаружили ФИО1 

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в 

<

адрес>. Когда только открыли кафе, зашли молодые люди. Один их них, которого она раньше видела, когда он работал 

<

данные изъяты>, предложил ей купить телефон за 800 рублей. Она согласилась, отдала ему деньги. Когда она открыла телефон, там были 

<

данные изъяты>. После этого она поняла, что тот парень предложил ей телефон другого человека, не его. Она хотела возвратить ему телефон, но больше его не видела. Телефон изъяли сотрудники полиции. Этого парня, который продал телефон, опознала по фотографии. О том, что телефон краденный, она не знала. 

Свидетель ФИО25 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала 

<

адрес>, видела потерпевшего с двумя мужчинами. Они втроем выпивали. Потерпевший расплачивался банковской карточкой. Потом они вышли и вернулись в бар примерно через 2-3 часа. Когда пришли обратно, начали ссориться со стоящими рядом парнями. Бар закрывается в 3 часа ночи. Потерпевший уходил в 2 часа. Потерпевший сказал, что потерял телефон и кошелек, когда вернулся через несколько часов. Он не говорил, что на него напали, когда шел домой. Избиения потерпевшего она не видела. Телесных повреждений на потерпевшем и нож не видела.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в доме ФИО24 он взял телефон ФИО1. Этот телефон лежал на телевизоре на подзарядке в доме по адресу: 

<

адрес>. Он предлагал Свидетель №1 купить этот телефон, но тот отказался. Вместе с ФИО19 продали телефон одной женщине за 800 рублей на крытом рынке. Деньги потратили на еду и пиво. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами.

- так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является двор жилого пятиэтажного дома 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мужская куртка, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон 

<

данные изъяты>

- согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется 

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в постановлении/

<

данные изъяты>/. 

- согласно выводам судебной товароведческой экспертизы средняя рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составила 2198 рублей 

<

данные изъяты>

- из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый показал, что он вытащил из правого нагрудного кармана куртки ранее незнакомого мужчины, незаметно для него, находясь сзади него, своей правой рукой, а левую руку положил на левое плечо, при этом данный мужчина не почувствовал этого, так как был пьян. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что сотовый телефон был похищен в ходе разбойного нападения. При проверке показаний обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился в коридоре 

<

адрес>, после чего вышел из пивного бара потерпевший Потерпевший №1 (его показывает статист). Он сразу же подошел к нему сзади, положил левую руку на его левое плечо и не заметно для него просунул свою правую руку в нагрудный карман с правой стороны его куртки и достал оттуда его сотовый телефон. При этом он ничего не заметил. После показа действий обвиняемым ФИО1, статисту задан вопрос: Почувствовал ли он, как из кармана куртки обвиняемый достал телефон? Ответ статиста: Да, он почувствовал, что обвиняемый просунул руку в карман и вытащил оттуда, сотовый телефон: Для проведения следственного действия использованы куртка и сотовый телефон потерпевшего 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и возле 4-го подъезда 

<

адрес> услышал, что шел звук быстрых шагов за собой. Он обернулся и увидел человека, который при виде, как он обернулся, остановился. В это время прибежал второй человек и они повалили его на землю, на снег и стали вместе наносить удары кулаками и ногами по всему ему телу. Уточняет, они его сбили с ног, то есть сделали подножку и один из них закрывал ему рот своей ладонью. При этом один из них был в тряпочных перчатках, на руках которого он увидел предмет, похожий на нож. Эти два человека шарили по его одежде и похитили у него 

<

данные изъяты>

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что двое мужчин избили его и вытащили из карманов его вещи, в том числе телефон, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25 Показания данных лиц также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имеется 

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и могло быть причинено твердым тупым предметом, в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым и в постановлении, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого в части того, что совместно с лицом по имени ФИО18 на потерпевшего не нападал и не избивал последнего, что он тайно похитил сотовый телефон из кармана потерпевшего возле здания бара, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд установил, что в действиях подсудимого имеется состав грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Разбой является двухобъектным преступлением, он одновременно непосредственно посягает на отношения собственности и на здоровье человека.

Объективная сторона данного преступления выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, одним из основных признаков совершения разбоя является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при описании диспозиции совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и при квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в объеме данного обвинения отсутствует указание на наличие одного из основных признаков данного преступления, составляющих его объективную сторону, а именно на наличие в действиях ФИО1 применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозы применения такого насилия. Указано лишь о причинении потерпевшему физической боли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 выявлен 

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, судебным следствием не установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Из смысла закона следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

По данному делу представленные сторонами доказательства не содержат сведений о наличии между ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени ФИО18 сговора до нападения на Потерпевший №1, не установлено состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей и действий каждого.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении разбоя с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно уголовному закону, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Обстоятельств того, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом по имени ФИО18 применил либо намеревался применить предмет для причинения потерпевшему вреда, опасного для жизни либо здоровья, судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что подсудимый угроз потерпевшему не высказывал, вред здоровью потерпевшего не причинил, предмет, используемый в качестве оружия не установлен и по нему экспертное исследование не проведено, факт совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, действия ФИО1 подлежат переквалификации на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из объема обвинения, вмененного в вину подсудимомй и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в 

<

адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется посредственно. 

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристике на подсудимого, соответствуют действительности, достоверность изложенных в ней сведений, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

При определении вида и срока наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о не достижении целей наказания предыдущим приговором, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как, по мнению суда, подсудимый представляет общественную опасность, для своего исправления требует временной изоляции от общества. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел частичное признание вины, его молодой возраст, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление против личности, при рецидиве преступлений, в условиях непогашенной судимости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, на основании которых возможно назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств – мужской куртки, сотового телефона, водительского удостоверения, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1, необходимо снять ограничения по его хранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств – мужской куртки, сотового телефона, водительского удостоверения, возвращенных потерпевшему, - снять ограничения по его хранению.

Вознаграждение труда адвоката Ондар А.С. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копи приговора либо его перевода на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар