Дело № 1-351/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 сентября 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Даниловой В.В.,

с участием частного обвинителя – ФИО3,

представителя частного обвинителя – адвоката Казарина Э.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенной 

<

данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 виновна в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в филиале детской поликлиники ..... 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при выходе из помещения поликлиники, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, который причинил ФИО1 побои, умышленно, на фоне противоправного поведения потерпевшего нанесла ему один удар левой рукой в область верхней губы, от которого он испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение характера ссадины области верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приложения к приказу .....н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не признала, сообщив, что ударов ФИО10 не наносила.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 сообщила, что ударов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не наносила, он ее оговорил, поскольку у них сложились неприязненные отношения после того, как они перестали сожительствовать.

Показания ФИО7 о своей невиновности, данные ей в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего в совокупности с исследованными судом доказательствами. Указанные показания ФИО7 не последовательны, не логичны, противоречивы, не соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд признает показания ФИО7 в указанной части недостоверными и не принимает в качестве доказательств.

Несмотря на занятую ФИО7 позицию, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей матерью ФИО4 пришел в детскую поликлинику по адресу: 

<

адрес>, для того что бы увидеться со своим малолетним сыном, куда его на прием привела его (ФИО2) бывшая сожительница – ФИО7 В холле поликлиники состоялся словесный конфликт с ФИО7, далее она направилась в тамбур на выход из поликлиники, где у них снова произошел конфликт, ФИО7 стала угрожать полицией. Он (ФИО2) после указанного конфликта около 16 часов сообщил ФИО7, что их конфликт в тамбуре поликлиники снят на видео, и он покажет запись полицейским, и ей будет стыдно, после чего ФИО7 нанесла удар ребром ладони левой руки в область его верхней губы, от которого он испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение характера ссадины области верхней губы, губа опухла, выступила кровь.

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что ему причинено телесное повреждение лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние подтверждается:

- заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется телесное повреждение характера ссадины области верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приложения к приказу .....н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ);

- двумя фотографиями ФИО2, которые он сделал непосредственно после получения телесного повреждения, на которых зафиксировано наличие указанного телесного повреждения;

- постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, сообщив, что до прихода в поликлинику у ФИО2 телесных повреждений не было, после произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО7 он подошел к ней (ФИО10) и сказал, что ФИО7 нанесла ему удар левой рукой, на верхней губе у него выступила кровь, на губе имелась припухлость и ссадина. ФИО2 пояснил, что ФИО7 ударила его в ответ на то, что он сказал, что предыдущий их конфликт снят на видео, и он покажет видео полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ему и рассказал, что ФИО7 ударила ФИО10. В этот же день он встретился с ФИО10, у которого увидел повреждение верхней губы справа (припухлость и ссадину).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО7, сообщила, что телесных повреждений у ФИО2 не видела, ударов ФИО1 ФИО2 при ней не наносила.

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и подтверждается обстоятельствами дела.

Показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что она не видела телесных повреждений у ФИО2 и не видела момента нанесения ему удара, не свидетельствуют о невиновности ФИО7 и не исключают факта нанесения удара потерпевшему и получения им телесного повреждения.

Каких-либо оснований полагать, что подсудимая находилась в состоянии обороны не имеется, поскольку потерпевший в момент получения удара угрозы не представлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО7 из-за возникшей личной неприязни к ФИО10, обусловленной конфликтом с ним.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, свидетельствуют характер и последовательность её действий, поскольку она, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесла потерпевшему один удар левой рукой в область верхней губы, от которого он испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из данных о личности подсудимой и её поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО7, её вменяемости по отношению к совершенному ей преступлению, а также в способности ФИО7 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО7 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает следующее.

Подсудимой совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО7 не судима (л.д. 13, 57), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 56), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 11, 69), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких подсудимой (ребенка, бабушки), противоправное поведение потерпевшего, который согласно приговору Северодвинского городского суда от 14 августа 2025 года незадолго перед нанесением ему удара ФИО7, причинил ей побои, что явилось поводом для совершения преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её возраста, состояния её здоровья и здоровья её близких родственников, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достижимы при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, семейное положение, состояние здоровья её и членов её семьи, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания или от уголовной ответственности суд не находит.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимой потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Учитывая степень вины причинителя вреда, её семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей частично, взыскав с подсудимой в его пользу - 5 000 рублей.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 11 418 руб. за защиту ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила.

Кроме того, потерпевшим заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в связи с заключением с адвокатом ФИО9 соглашения на представление его интересов в ходе уголовного судопроизводства по делу. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение, акт и квитанция на сумму 50 000 рублей. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителя, относятся к процессуальным издержкам. Представленные потерпевшим документы, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, подтверждают понесенные им расходы на выплату вознаграждения своему представителю. Судом установлено, что адвокат ФИО9 осуществлял представительство ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять потерпевшему в факте оплаты им расходов на представителя, а также полагать, что их размер завышен, у суда не имеется, поскольку данные расходы носят разумный характер, соразмерны сложности настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными и в полном объеме подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в размере 11 418 руб. (сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению) и в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (сумма, выплаченная потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин