№ 12-124/2019

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2019 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.

с участием помощника прокурора Нуретдинова Р.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО6 от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО6 от 14.05.2019 года.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО6 от 14.05.2019 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение она не совершала. Из объяснений ФИО8 следует, что его сын ФИО10 получил от пользователя «Татьяна ФИО5» сообщения в социальной сети ВКонтакте и переслал скриншот своему отцу для обращения в правоохранительные органы. При ознакомлении с материалами дела 06.05.2019 г. (л.д. 10) она обратила внимание, что данный скриншот заверен сотрудником прокуратуры г. Сарапула, из чего следует вывод, что скриншот не сличался с действующей страницей ФИО10 Из его объяснений следует, что он проживает в г. Ижевске и в г. Сарапул не приезжал. Формат скриншота представляет собой фотоснимок с расширением jpg и может редактироваться любым пользователем в программах обработки снимков. ФИО10 является фотографом-профессионалом, прошел практику у своего отчима в фирме РоманТиО. Данный скриншот перед пересылкой мог быть скорректирован путем внесения в него существенных смысловых изменений, даты и времени отправки. Таким образом, не установлена идентичность скриншота оригиналу страницы Вконтакте ФИО10, при условии если таковой имелся вообще, так как ей оспаривается факт переписки между ней и ФИО10 Для установления ID- адреса (идентификатора) страницы с ником «

<

данные изъяты>», а также IP- адреса компьютера сотрудниками правоохранительных органов не принято никаких мер. Ее номера телефонов на привязку к соцстранице не проверялись. ФИО8 в ходе слушаний заявил, что ей была создана фейковая то есть ложная страница. Но создание ложной страницы подразумевает внесение неверных данных в поле ИМЯ и ФАМИЛИЯ анкеты ВКонтакте. При создании ложной страницы ею не были бы внесены ее настоящие имя и фамилии. Ее объяснения по поводу наличия у нее страницы ВКонтакте два года назад истолкованы самым превратным образом. Поясняет, что данная страница имела ник 

<

данные изъяты>. Пользователем данной страницы являлся и ее бывший супруг ФИО8, так как у них с ним была и общая страница и общий аккаунт Гугл, пароль от данной страницы был ею утерян и не мог быть восстановлен в связи с блокировкой телефона (номер телефона она поменяла, чтобы исключить звонки от бывшего супруга). Сервер Вконтакте позволяет восстановить страницы в течение полугода, а с момента как они не проживают вместе прошло уже 2 года. Таким образом, ее страницу «ВКонтакте» восстановить на февраль 2019 года физически невозможно, в связи, с чем полагает, что страница была кем-то воссоздана вновь, и на данный странице неизвестным были размещены неизвестные ей сведения. Наличие у нее и ФИО8 неприязненных отношений, как у многих бывших супругов абсолютно логично и само по себе не является доказательством в предъявленном ей обвинении, так как неприязнь является обоюдной. ФИО8 не удовлетворен решением по его искам по разделу имущества, нажитого в период брака, неоднократно угрожал причинить ей неприятности. Таким образом, личные неприязненные отношения ФИО8 к ней, есть основание к ее оговору. Текст высказываний, приведенный в скриншоте якобы от ее имени, явно не указывает на нее. Информация была добыта ФИО8 Во-первых непосредственно при его личном участии в судебных заседаниях, во-вторых из проколов судебных заседаний ФИО10 также был участником (истцом, свидетелем) процессов. Поясняет, что в ходе слушаний по нескольким искам о разделе имущества ФИО8 привлекал и своего сына ФИО10, соответственно ему известны реплики, которые она озвучивала об их семье, как в ходе заседаний, так и в ожидании в приемной Сарапульского городского суда. Ей достоверно известен материал исков о разделе имущества, номер телефона ФИО8, соответственно, если бы она имела намерение унизить часть и достоинство личности, то непосредственно обратились бы к нему, в том числе посредством телефонной связи или через соцсети (мессенджеры). Ей также был предъявлен телефон марки ФЛАЙ, которым она пользуется. С данной модели телефона невозможно создание страницы ВКонтакте, модели иных типов смартфонов на предприятии АО СЭГЗ запрещено. На данную модель у нее имеется разрешение от предприятия. Кроме того, несмотря на заявление ФИО3 о том, что подобные сообщения получали многие родственники, и знакомые его жены, доказательств им не представлено. Скриншот сообщений, представленный его женой, представляет собой набор хаотичных бессмысленных выражений, из чего она делает вывод о возможном наличии редактирования данного фотоснимка. Она человек с высшим образованием, культура речи не позволяет ей подобным образом строить предложения. Данный стиль общения ей не свойственнен. Довод ФИО3 о том, что она завидует жене и поэтому мешает ему жить несостоятелен. Они находились в браке с 11.03.2016 года по 01.08.2017 года, общих детей не имели и могли развестись через органы ЗАГСА, но ФИО8 на это согласия не дал, поэтому ей пришлось подавать иск о разводе в мировой суд г. Сарапула. Умысла и намерений опорочить ФИО8 она не преследовала, полагает, что сведения, представленные суду, ФИО8 сфальсифицированы, носят фейковый характер, но при этом достаточно хорошо подготовлены. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО6 от 14.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО8 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе. 

Пом. прокурора г. ФИО6 Нуретдинов Р.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление мирового судьи от 14.05.2019 года является законным и не подлежащим отмене. Вина ФИО4 нашла подтверждение исследованными по делу доказательствами. Доводы ФИО4 направлены на избежание административной ответственности. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО8 является его отцом, они проживают раздельно. 17.02.2019 года он находился на учебе в г. Ижевске. В указанное время ему пришло сообщение со страницы ВК «ФИО2», данное сообщение было адресовано ему. В данном сообщении содержалась нецензурная брань. Скриншот данного сообщения был отправлен им отцу через приложение «Ватсап». Ранее он получал подобные сообщения, от какого именно контакта он не помнит. Он предполагает, что ФИО4 отправила ему данное сообщение. Из содержания текста сообщения ему это понятно. В настоящее время страница с именем «ФИО2» изменена на имя «Артем Карпов». С ФИО4 у них конфликтные отношения, после того как его отец перестал проживать с ней. Ранее отношения были близкие, они собирались на семейные праздники. С ней они общались только через «Вайбер», через социальную сеть «Вконтакт» они не общались. Он знает, что у ФИО4 была социальная страница в «ВКонтакте» под ником «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>». 

Выслушав заявителя, показания свидетеля, прокурора, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составом административного правонарушения является оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО6 от 14.05.2019 года ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18 февраля 2019 года ФИО4, посредством текстового сообщения, выражаясь бранью в неприличной форме, оскорбила ФИО8, находившегося по адресу: УР, 

<

адрес>»а»-1, чем унизила его честь и достоинство. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд УР с жалобой. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО6 от 14.05.2019 года отменить. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула следует, что вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании исследованных им материалов дела об административном правонарушений, пояснений ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, а именно: 

- заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к административной ответственности ФИО2, от которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в социальной сети ВКонтакте его сыну ФИО5 ФИО13 пришло сообщение, содержащее выражения оскорбительного характера с использованием нецензурной брани; 

- постановления и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО14, посредством текстового сообщения, выражаясь бранью в неприличной форме, оскорбила ФИО5 ФИО16, находившегося по адресу: 

<

адрес>, унизив его честь и достоинство;

- скриншота, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут от пользователя «ФИО2» поступило сообщение, содержащее оскорбительные слова; 

- объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных УУП ММО МВД России «Сарапульский» ФИО18, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в социальной сети «ВКонтакте» его сыну ФИО5 ФИО17 со страницы его бывшей супруги ФИО4 пришли сообщения, содержащие выражения оскорбительного характера с использованием нецензурной брани; 

- объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником прокурора 

<

адрес> ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО10, со страницы его бывшей жены ФИО4, в социальной сети «ВКонтакте» пришло текстовое сообщение, данное сообщение его сын переслал ему ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы он обратился в правоохранительные органы. Указанное сообщение унизило его честь и достоинство, у него нет сомнений в том, что данные слова написаны лично ФИО11 ФИО19, потому что у них с ней сложились неприязненнее отношения, и это было не первое подобное сообщение; 

- показаний потерпевшего ФИО3, опрошенного мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4, приходится ему бывшей супругой, с которой у них сложились неприязненные отношения, что сопровождается судебными разбирательствами. ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО10 от ФИО4 в социальной сети « ВКонтакте» пришло текстовое сообщение, которое содержало брань в неприличной форме. Данное сообщение сын переслал ему ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения сообщения от сына он находился по адресу: УР, 

<

адрес>»а»-1. Слова, содержащиеся в сообщении, унизили его честь и достоинство. У него нет сомнений, что данное сообщение написала ФИО4, потому что у них сложились неприязненные отношения, и подобные сообщения ФИО4 отправляла им неоднократно, на протяжении двух лет. ФИО2 создает фейковые страницы в социальных сетях, и потом их удаляет. Пароль от страницы ФИО4 он никогда не знал, доступ не имел.

Мировой судья, оценив вышеуказанные доказательства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, посредством текстового сообщения, выражаясь бранью в неприличной форме, оскорбила ФИО8, находившегося по адресу: УР, 

<

адрес>»а»-1, чем унизила его честь и достоинство. 

Суд не может согласиться с указанным выводом судьи, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из пояснений ФИО4 следует, что она отрицает факт совершения ею административного правонарушения, не признает своей вины. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении в отношении ФИО4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ФИО4 указала, что с обвинением она не согласна, вину не признает. 

Далее, будучи опрошенной ст. УУП МО МВД России « Сарапульский» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в своих объяснениях также указала, что в настоящее время она не имеет регистрации в социальной сети ВК». Ранее в 2017 году у нее имелась зарегистрированная страница в указанной социальной сети, но пароль от нее ею был утерян. К данной странице имел также доступ ФИО8 Представленные скриншоты написаны не ею, кто мог их напечатать и послать она не знает. Она жену ФИО8, ее сына ФИО8 посредством социальных сетей не оскорбляла, каких-либо текстов им не отправляла. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ она никого посредством социальной сети «ВК» не оскорбляла. 

Принимая доводы ФИО8, о том, что со страницы «ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО10 пришло сообщение оскорбительного характера, суд находит обоснованными доводы ФИО4 о том, что для установления ID- адреса (идентификатора) страницы с именем контакта «ФИО2», а также IP- адреса компьютера сотрудниками правоохранительных органов не принято никаких мер. Ее номера телефонов на привязку к соцстранице не проверялись.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что в период брака, ФИО8 и ФИО4 между ним и ФИО4 складывались нормальные отношения, они общались лично, посредством социальной сети « ВКонтакте» не общались. Со слов отца ему было известно о том, что у ФИО4 в «ВКонтакте» в период их совместного проживания была страница под именем «Татьяна Москова» или «Татьяна ФИО5», пользовался ли этим контактом его отец, он не знает. Он считает, что сообщение, полученное им 17.02.2019 года от контакта « ФИО2» отправлено ФИО2, поскольку в нем содержится, в том числе фраза: «Спасибо, что выплатил мне судебные». Других сообщений от данного контакта он не получал. В настоящее время имя контакта «ФИО2» изменено на имя «Артем Карпов». 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об осмотре телефона ФИО10, на который пришло сообщение оскорбительного содержания от контакта «ФИО2». 

Судом осмотрен телефон ФИО10 марки Samsyng А30, при осмотре которого установлено, что сообщение в социальной сети « ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания с сообщением, содержащимся на копии скриншота (л.д. 10) отправлено от контакта «

<

данные изъяты>». 

Суд приходит к выводу о том, что исследованные судом материалы дела не содержат доказательств принадлежности социальной страницы с именем «ФИО2» ФИО4 Сам по себе скриншот, содержащийся в материалах дела (л.д. 10) не подтверждает принадлежность социальной страницы с ником «

<

данные изъяты>»ФИО4 Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие факт отправления сообщения ФИО1 - именно ФИО2 с социальной страницы «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела судом, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное по содержанию сообщению, содержащемуся на копии скриншота (л.д. 10) отправлено от контакта «Артем Карпов». 

Учитывая изложенное, критически относясь ко всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами, не нашел подтверждения факт нанесения ФИО4 оскорбления ФИО8, выразившегося в унижении чести и достоинства ФИО8 в неприличной форме – нецензурной бранью, а также вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения. 

Всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства, учитывая отсутствие доказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, суд пришёл к выводу о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене в с вязи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО5 ФИО20 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО21 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить за недоказанностью.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО22 прекратить.

Судья Евлевских С.В.