Дело № 2-183/2020 

УИД: 39GV0005-01-2020-000263-28 

Мотивированное 

решение

 составлено 26 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., 

при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также прокурора Торосяна Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части №... 

<

...> запаса ФИО1 об оспаривании решений командующего Северо-Западным ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СЗО) об увольнении с военной службы, командира войсковой части №... об исключении из списков личного состава, жилищной комиссии той же воинской части об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить приказ командующего Северо-Западным ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 августа 2020 года №... об увольнении ее с военной службы, приказ командира войсковой части №... от 25 сентября 2020 года №... об исключении ее из списков личного состава, решение жилищной комиссии войсковой части №... от 28 августа 2020 года (протокол №... ) об отказе в признании ее нуждающейся в жилом помещении в избранном месте жительства в 

<

адрес> , обязать жилищную комиссию войсковой части №... принять решение о признании ее нуждающейся в жилом помещении в избранном месте жительства в 

<

адрес> , а также взыскать с войсковой части №... в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 50 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 названные требования поддержала. Из объяснений истца и ее представителя следует, что в августе 2020 года ФИО1 обратилась в жилищную комиссию войсковой части №... с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении, в удовлетворении которого ответчиками было отказано. 

Данный отказ они находят незаконным, поскольку ФИО1 жилых помещений в собственности не имеет и по договору социального найма не занимает, жилым помещением от государства не обеспечивалась.

Обеспечение ФИО1 жилым помещением в составе семьи других лиц, по их мнению, не исключает ее права на получение жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 416-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

К тому же они полагают, что решение жилищной комиссии является незаконным, поскольку обусловлено недобросовестными действиями административных ответчиков, которые длительное время, когда она находилась в распоряжении, не обеспечивали ее жильем, а в последующем необоснованно и в нарушение установленного законом порядка сняли с учета нуждающихся в жилых помещениях. 

Ссылаясь на ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №... , ФИО1 и ее представитель указывают, что она, будучи необеспеченной жилым помещением, не могла быть уволена с военной службы и исключена из списков личного состава.

По их мнению, указанные решения причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала переживания, опасаясь быть лишенной права на жилище, и проходила лечение в связи с ухудшением на этой почве состояния здоровья.

Командующий СЗО в суд не прибыл. Его представитель ФИО4 требования заявителя не признал и указал, что препятствий для увольнения с военной службы ФИО1 не имелось, поскольку она на учете нуждающихся в жилых помещениях не находилась. 

По его мнению, решение об увольнении ФИО1 с военной службы было принято командующим СЗО в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Командир войсковой части №... в суд не прибыл. Его представитель ФИО3, представляющий также интересы воинской части и жилищной комиссии, требования истца не признал, ссылаясь на то, что принятые командованием и жилищной комиссией воинской части решения являются законными.

При этом он указал, что ФИО1 отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, поскольку она ранее обеспечивалась жилым помещением от государства и не может претендовать на повторное обеспечение таковым.

К числу лиц, которые могут претендовать на повторное обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 416-ФЗ, по его мнению, ФИО1 не относится.

Он также указывает, что оснований считать, что принятыми его доверителями решениями ФИО1 был причинен моральный вред, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения полностью, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, решением жилищной комиссии войсковой части №... от 8 апреля 2016 года (протокол №... ) ФИО1, проходящая военную службу по контракту в войсковой части №... , была признана нуждающейся в получении жилого помещения в 

<

адрес> .

11 декабря 2019 года жилищной комиссии войсковой части №... было принято решение (протокол №... ) о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в получении жилых помещениях в 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года, которое вступило в законную силу 21 июля текущего года (апелляционное определение № 33а-250/2020), указанное решение жилищной комиссии признано законным, а потому доводы представителя истца о недобросовестности действий ответчиков отвергаются судом.

5 августа 2020 года ФИО1 вновь обратилась к командиру воинской части с заявлением о признании ее нуждающейся в получении жилого помещения в 

<

адрес> . 

Решением жилищной комиссии войсковой части №... от 28 августа 2020 года (протокол №... ) ФИО1 в признании нуждающейся в жилом помещении отказано по мотивам, согласующимся с приведенными выше объяснениями представителя жилищной комиссии.

Из приведенных выше судебных актов, а также материалов жилищного дела истца следует, что ФИО1 составом семьи 2 человека (она и ее сын ФИО5) была обеспечена государством по установленным нормам жилым помещением по адресу: 

<

адрес> , общей площадью 45 квадратных метров, на которое утратила право в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 7 сентября 2012 года.

Учитывая, что ФИО1 распорядилась полученным ранее от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то она не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Доводы ФИО1 и ее представителя о наличии у нее такого права, ссылавшихся на Федеральный закон от 2 декабря 2019 года № 416-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд находит несостоятельными.

Так, согласно положениям абзаца четырнадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», действующим в редакции указанного закона, при признании военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленное названной нормой правовое регулирование позволяет гражданам, ранее обеспеченным жилыми помещениями в качестве членов семей военнослужащих или иных граждан, при наличии определенных условий реализовать самостоятельное право на жилище при прохождении ими военной службы по контракту.

Принимая во внимание, что ФИО1 указанным условиям не соответствует, поскольку, вопреки приведенным ими доводам, обеспечивалась жилым помещением не в качестве члена семьи другого военнослужащего или иного гражданина, данная норма на нее не распространяется.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения у ФИО1 обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у нее права на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», не возникло, оснований для признания ее нуждающейся в получении жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое жилищной комиссией решение об отказе в признании ее нуждающейся в получении жилого помещения в 

<

адрес> соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и ее прав не нарушает.

Следовательно, оснований для признания данного решения незаконным и возложения на жилищный орган обязанности по принятию ее на учет нуждающихся в жилых помещениях в указанном населенном пункте не имеется.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года ФИО1 была представлена к увольнению с военной службы по возрасту – в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командующего СЗО от 3 августа 2020 года №... она уволена с военной службы по данному основанию, а приказом командира войсковой части №... от 25 сентября 2020 года №... исключена из списков личного состава.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 2 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет, которого, как это следует из паспорта ФИО1, она достигла в 2016 году.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в том числе по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях не находилась, установленный абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» запрет на нее не распространялся.

На момент увольнения с военной службы годность истца к военной службе была определена, а перед увольнением с военной службы с ней проведена беседа, о чем свидетельствует лист беседы от 3 марта 2020 года, в котором приведен расчет ее выслуги лет.

Изложенные обстоятельства указывают на соблюдение командованием воинской части требований ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 сентября 2018 года №... .

Принятие командующим СЗО решения об увольнении истца с военной службы соответствует его полномочиям, определенным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 ноября 2017 года №... . 

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. 

Данных о необеспечении положенным довольствием при исключении из списков личного состава истцом и его представителем не приводится, а судом по результатам оценки справок войсковой части №... , выписки из арматурной карточки ФИО1, требований-накладных №... и №... , а также расчетной ведомости, платежного поручения №... и реестра №... таковых не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые истцом приказы командующего СЗО и командира воинской части законными, а потому оснований для возложения на ответчиков обязанности по их отмене не находит. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации моральный вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения ответчиков признаются судом законными и не нарушающими права истца, оснований для возложения на них обязанности денежной компенсации морального вреда ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании приказа командующего Северо-Западным ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 августа 2020 года №... об увольнении ее с военной службы, приказа командира войсковой части №... от 25 сентября 2020 года №... об исключении ее из списков личного состава, решения жилищной комиссии войсковой части №... от 28 августа 2020 года (протокол №... ) об отказе в признании ее нуждающейся в жилом помещении в избранном месте жительства в 

<

адрес> , о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 50 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов