Дело № 2-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 01 марта 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю., 

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что с ДАТА по ДАТА он работал в ООО «РИК» монтажником на ремонте ванн 5 разряда, уволен в связи с окончанием срока трудового договора. Трудовой договор с истцом перезаключался несколько раз для выполнения одной и той же трудовой функции: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА о чем, по мнению истца, свидетельствует справка в Пенсионный фонд. Новый трудовой договор подписывался при условии изъятия оригинала предыдущего трудового договора. Истец просил признать срочный трудовой договор от ДАТА бессрочным, восстановить его на работе с ДАТА, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

>, взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования в части размера компенсации морального вреда - просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их изменения, поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в ДАТА был временно переведен электрогазосварщиком, затем вновь работал монтажником на ремонте ванн.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ФИО1 был принят на работу на период выполнения работ по договору подряда № от ДАТА, в связи с чем ООО «РИК» временно, в составе ЦКР, был организован участок модернизации основного производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск». Трудовой договор с истцом был заключен ДАТА на срок до ДАТА, иные договора не заключались. Заключая договор, истец был уведомлен о сроке действия трудового договора. Поскольку основные объемы работ по договору подряда закончены ДАТА, трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с истечением срока его действия. После окончания работ по договору подряда количество монтажников на ремонте ванн уменьшилось с 21 человека до 8 человек, при этом отсутствуют должности монтажников ванн 5 разряда. Просила отказать истцу в иске о восстановлении на работе, также по причине пропуска им срока на обращение в суд, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДАТА, трудовая книжка была выдана ему ДАТА, однако в суд он обратился ДАТА.

Участвующий прокурор Погудин В.М. полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДАТА между ФИО1 и ООО «РИК» заключен срочный трудовой договор № на срок с ДАТА по ДАТА. В качестве основания заключения срочного трудового договора указано - для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства (п. 3.1 договора).

Представителем ответчика представлен договор подряда от ДАТА, заключенный между ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и ООО «РИК» на выполнение работ в рамках проекта «Организация опытного участка РА-550 в ОПКЭ ОАО «РУСАЛ Саяногорск», а также дополнительные соглашения к указанному договору от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА из которых видно, что срок окончания работ по договору подряда ДАТА.

Согласно штатному расписанию в ООО «РИК» на ДАТА имелась 21 штатная единица монтажников на ремонте ванн. 

Штатное расписание на ДАТА содержит сведения о 8 штатных единицах монтажников на ремонте ванн.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора с ФИО1, поскольку основанием для создания рабочих мест и заключения срочных договоров, в том числе с истцом, явился договор подряда. Ввиду подписания договора подряда имело место изменение объема выполняемых работ, в связи с этим формировалось и утверждалось штатное расписание. 

Таким образом, срочный трудовой договор с ФИО1 был заключен правомерно. 

Приказом № от ДАТА ФИО1 был временно переведен электрогазосварщиком на период с ДАТА по ДАТА.

Доказательств неоднократного заключения срочных трудовых договоров ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам истца справка ООО «РИК» от ДАТА, направленная в Пенсионный фонд, не содержит сведений о неоднократном заключении с ФИО1 срочных трудовых договоров, в ней имеются ссылки на приказ о приеме на работу от ДАТА, о временном переводе на другую работу от ДАТА, а также на приказ об увольнении от ДАТА.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора, ФИО1 не представлено.

Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, ФИО1 знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

ДАТА ФИО1 был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении.

Приказом работодателя № от ДАТА срочный трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом обоснованно, порядок увольнении истца не нарушен.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Так в силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДАТА, трудовую книжку получил ДАТА, однако в суд обратился ДАТА.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.