№2-1071/2020

Уникальный идентификатор дела (материала) 

26RS0009-01-2020-002362-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020 г. в 09 ч 20 мин.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2020 г. в 09 ч 59 мин.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1071/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причинённого в результате ДТП, понесенных убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: 

- взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу причиненный ему в результате ДТП материальный вред в размере 93904 (Девяносто три тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу понесенные им судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП Е.Э.В. по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 (Пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу понесенные им убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истец начал его обгонять и сам его ударил автомобилем, после чего он попал в больницу.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО2, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, под управлением У.Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении У.Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: автофургон модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, принадлежит ФИО2

Согласно оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа заменяемых запчастей составляет 93904 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как ФИО1 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего ФИО2), суд считает, что ФИО1 обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 93904 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП Е.Э.В. за проведение оценки рыночной стоимости ущерба ТС 5500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за оказание юридической помощи С.В.Н. 5000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания причиненного вреда, в связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными судебные расходы за оплату эвакуатора в размере 14500 рублей (заказ-квитанция № серия ПВ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 5388 руб. 08 копеек. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 с учётом размера удовлетворенных требований (от суммы 93904 руб.) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части расходов в размере 2370.96 рублей – отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

- причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 93904 руб. (Девяносто три тысячи девятьсот четыре рубля);

- понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП Е.Э.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей;

- судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5000 (Пять тысяч) рублей;

- убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017.12 руб. (Три тысячи семнадцать рублей 12 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1, а именно: о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2370.96 руб. (Две тысячи триста семьдесят рублей 96 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец