К делу № 1 - 93/2024 года 23 RS 0027 – 01 – 2024 – 001076 – 37

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 20 мая 2024 года 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего– судьи Кришталюка Д.В.,

с участием: 

секретаря - Ткаченко Е.В., 

государственного обвинителя – 

помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А., 

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних /малолетних/ детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу - 

<

...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 24 января 2022 года, в период времени с 8 часов 56 минут до 9 часов 00 минут, находился на парковке, прилегающей к магазину «Шагал», расположенному по адресу: 

<

...>, на земле обнаружил мобильный телефон марки «Samsung A125» /IMEI1: 352307132828206/, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером: - ###, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с целью совершения кражи чужого имущества, поднял данный телефон и тайно похитил его, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, пользуясь им по назначению до апреля 2024 года, тем самым причинив потерпевшей – гр – ке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 548 рублей 32 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном преступлении раскаивается, похищенный телефон выдал сотрудникам полиции. 

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, потерпевшая заявила, что похищенный телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, ущерб от преступления для нее является значительным, поскольку на момент кражи телефона она получала заработную плату в размере 15 000 рублей. 

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка – без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Учитывая, что подсудимый под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра не состоит - л.д. 165 - 166, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, мотивом совершения преступления явилась корысть.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и выдаче похищенного имущества потерпевшей, положительная характеристика по месту жительства, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы и изоляцией от общества – в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, возможно без его реальной изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, отвечает принципу гуманизма назначаемого наказания, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого, реально исполнимо для подсудимого, что установлено в судебном заседании.

Какие - либо исключительные обстоятельства и основания для назначения подсудимому наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствуют ввиду степени общественной опасности совершенного преступления, основания для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от назначенного наказания, предоставления отсрочки по исполнению приговора, не усматриваются. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют основания полагать о необходимости осуществления контроля за поведением осуждаемого после отбытия наказания в виде обязательных работ со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung A125», модель Galaxy A12, IMEI1:352307132828206, в корпусе черного цвета; силиконовый чехол черного цвета, суд считает необходимым оставить на хранении у потерпевшей, сняв с них ограничения в использовании и распоряжении, оптический носитель - CD-RW диск – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 - 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Samsung A125», модель Galaxy A12, IMEI1:352307132828206 и силиконовый чехол черного цвета - оставить на хранении у потерпевшей, сняв с них ограничения в использовании и распоряжении, оптический носитель - CD-RW диск – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий