Дело № 2-81/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Р.Р. Габбасове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности М.Р.Э. и автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ф.Д.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате указанного события, автомобиль Хонда Civicгосударственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был был признан водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиляHondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составила 488 000 рублей.За услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» предложив выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублейв течение 10 календарных дней. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на детали, подлежащих замене, составила 636 300 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, подлежащей выплате страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 236 000 рублей(636 300 рублей - 400 000 рублей). Из чего следует, что причинитель вреда, то есть ФИО2 должен возместить недостающую часть суммы, которую не покрывает страховое возмещение в размере 236 000 рублей.Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с требованием о разрешении спора мирным путем, однако разрешать спор в досудебном порядке не согласился, ввиду отсутствия каких либо денежных средств для возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 236 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 373 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 135 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рублей.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности М.Р.Э. и автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ф.Д.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

В результате указанного события, автомобиль Хонда Civicгосударственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12- оборот).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Ангара» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка (л.д.54-58). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения №, мотивируя свой отказ тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.71). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиляHondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составила 488 000 рублей (л.д.18-33).За услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14). Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д.15). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) соответствуют ли все повреждения на автомобиле HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с комплексной комиссионной экспертизой (трассологической-автотехнической) ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные следы и повреждения на участке «Двери передней L» (локальные сколы), «Порог L», «Диск колеса зад. L» (сколы и задиры по окраине диска), «Облицовка рулевой колонки нижн.», «Каркас панели приборов», «Облицовка А-стойки L внетрн.», «Стеклоподъемник пер. L двери» исследуемого автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> методами лишь трассологического исследования, на момент производства экспертизы не представляется возможным. Для этого необходимо провести техническое исследование поврежденного транспортного средства с использованием технической базы специализированного сервисного центра для диагностирования состояния электронной, составляющей системы пассивной безопасности автомобиля (в том числе подушек безопасности). Следует также учитывать невозможность определения состояния (исправное/не исправное) данной системы непосредственно на момент ДТП. Остальные заявленные и зафиксированные следы и повреждения элементов, указанных в акте осмотра автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования и локализации не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения, могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет без учета износа 238 200 рублей, с учетом износа 160 500 рублей.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертами не был разрешен вопрос о пассивной безопасности автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) соответствуют ли все повреждения на автомобиле HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 

2) установить, было ли срабатывание системы пассивной в автомобиле HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3) с учётом ответа на первый и второй вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с комплексной комиссионной экспертизой (трассологической-автотехнической) ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные следы и повреждения на участке «Двери передней L» (локальные сколы), «Порог L», «Диск колеса зад. L» (сколы и задиры по окраине диска), «Облицовка рулевой колонки нижн.», «Каркас панели приборов», «Облицовка А-стойки L внутрн.», «Стеклоподъемник пер. L двери» исследуемого автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> методами лишь трассологического исследования, на момент производства экспертизы не представляется возможным. Остальные заявленные и зафиксированные следы и повреждения элементов, указанных в акте осмотра автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования и локализации не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения могут соответствовать таковым. Срабатывание системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения возможно и ожидаемо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет без учета износа 509 200 рублей, с учетом износа 373 700 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 373 700 рублей.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 373 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) составляет 15 262 рубля 83 копейки.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 30 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа) подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере 135 500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей,как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 910 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 537 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ФИО1 за проведение дополнительной судебной экспертизы на основании определения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; указанные расходы истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров