РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Петрович К.Э., 

с участием представителей истца: председателя Кооператива ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2017 по иску Кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей № 278 «Полёт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о расторжении договора на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, возмещении убытков,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору № от Дата ООО «Вента» должно было осуществить поставку и монтаж вентиляционного оборудования Кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей №278 «Полёт». 

При эксплуатации вентиляционного оборудования один из двигателей вентилятора отказал. 

Дата в адрес ответчика была подана претензия по замене вентилятора и проведению монтажных работ, обеспечивающих его безопасность. 

Дата от ответчика поступил ответ об отказе в замене вентилятора и проведении монтажных работ.

Стоимость вентиляционного оборудования и монтажных работ по договору составила 100 720 руб.

Дата истец заключил с Научным специализированным центром экспертиз и исследований «Альфа» договор на проведение строительно-технического экспертного исследования. По результатам данного исследования было выявлено, что вентиляционное оборудование подобрано неправильно, а вентиляционная система выполнена с грубейшими нарушениями строительных правил и государственных стандартов. Исполнитель выполнял работы без проектного решения и не предусмотрел возможность выпадения росы из транспортируемого влажного воздуха. В результате чего вентилятор вышел из строя. 

Истец просил суд взыскать с ООО «Вента» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100720 руб.; расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление Кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей № 278 «Полёт» в части требований к ООО «Вента» о расторжения договора на поставку и монтаж вентиляционного оборудования № от Дата оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Вента» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Дата между ООО «Вента», в лице директора ФИО4 («Исполнитель»), с одной стороны, и Кооперативом по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей №278 «Полёт», в лице председателя ФИО1 («Заказчик»), был заключен Договор на поставку и монтаж вентиляционного оборудования №, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по поставке оборудования и материалов систем вентиляции, а также выполнению монтажных работ, включающих в себя монтаж оборудования, в помещении Заказчика, по адресу: Адрес. 

Согласно Спецификации, являющейся приложением к Договору № от Дата, ООО «Вента» вязало на себя обязательства поставить истцу вентиляторы (канальные) ........ (4 шт.) и другое необходимое для их установки оборудование, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции (в т.ч. транспортные расходы на доставку оборудования). Общая стоимость оборудования и монтажных работ составила 100720 руб. (п. 2.1 Договора). 

Договор № от Дата носит смешанный характер, поскольку кроме обязательств ответчика по поставки вентиляционного оборудования, предусматривает его монтаж, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы о поставке товара, так и нормы о договоре подряда. 

Исходя из положений глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям продавца (поставщика) по договору купли-продажи (поставки) и подрядчика по договору подряда относится соответственно поставка товара и выполнение работ, качество которых соответствует установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой статьи).

В силу положений пункта 2 статьи 470 и пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи/договором подряда предусмотрено предоставление продавцом/подрядчиком гарантии качества товара/результата работы, качество товара/результата работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать установленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 этой статьи).

В соответствии с пп. 8.1. и 8.2 Договора № от Дата срок гарантии поставленного оборудования, а также срок гарантии на монтажные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Из искового заявления и пояснений председателя Кооператива ФИО1 следует, что ответчик, поставив вентиляционное оборудование, осуществил его монтаж. Однако в марте 2017 г., при первом включении, вентилятор вышел из строя в связи с попаданием в него влаги. 

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене вентилятора и проведении монтажных работ в срок до Дата.

ООО «Вента» в своем письме от Дата отказало в удовлетворении требований истца, указав, что монтажные работы были проведены в октябре 2016 г. Каких-либо претензий относительно работы вентилятора после его монтажа и начала эксплуатации до марта 2017 г. не возникало. При этом, попадание влаги в корпус вентилятора могло быть вызвано неправильной эксплуатацией вентилятора, что к гарантийным случаям не относится. 

Как следует из материалов дела, Дата истец обратился в частное учреждение Научный специализированный центр экспертиз и исследований «........» для проведения строительно-технического экспертного исследования. Из экспертного исследования №, проведенного экспертом-строителем Р,, следует, что визуальное обследование смонтированной системы вытяжной вентиляции, анализ представленной документации и изучение нормативно-технической документации привели к выводу, что система вентиляции выполнена неверно, вентиляционное оборудование подобрано неправильно, вентиляционная система выполнена с грубейшими нарушениями строительных правил и государственных стандартов. В соответствии с требованиями строительных норм и правил, определяющих порядок и объем выполнения строительно-монтажных работ, а также государственных стандартов, обеспечивающих безопасность труда, можно утверждать, что монтаж вытяжной вентиляции овощехранилища выполнен не в полном объеме, что не позволяет принять систему вентиляции в эксплуатацию. 

Эксперт Р,, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно суду пояснил, что монтаж производится согласно СНиП и проектной документации. Согласно строительным нормам и правилам подрядчик не имеет права выполнять работы по установке вентиляционного оборудования без ознакомления с проектной документацией строения. В спорной ситуации выбранный вентилятор не подходит по категории влажности, так как предназначен для умеренного, а не холодного климата. Вентилятор установлен неправильно. Овощехранилище является влажным помещением. Влага, выходя наружу, осаждается в виде воды в двигателе вентилятора. Было установлено, что влага попала в вентилятор из трубы воздуховода. С крыши вода не попадала. 

Определением суда от Дата в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, для создания равных возможностей сторонам в процессе, по ходатайству представителя ООО «Вента» по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО ЦНЭ «........» З.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Правильно ли смонтирована система вытяжной вентиляции в помещении овощехранилища в Кооперативе по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей № 278 «Полёт»?

2. Каково техническое состояние прибора - вентилятора тип ........, заводской №?

3. Если вентилятор тип ........, заводской № неисправен, то указать, каковы причины возникновения поломки исследуемого прибора? Является ли поломка прибора вентилятора тип ........, заводской № следствием его неправильной эксплуатации либо производственного брака?

Из заключения эксперта-техника З. следует, что система вытяжной вентиляции представляет собой комплекс строительных и электромонтажных работ и состоит из вытяжного короба, оборудованного дефлектором, канальных вентиляторов и подводящих электрокоммуникационных устройств для подключения к сети электропитания. Ввиду того, что установка велась на заранее подготовленные места (вытяжные короба), при отсутствии проектно-сметной документации на производство этих работ, исполнители сделали только монтаж вентиляторов и подключения их к электросети в соответствии со СниП Дата-83. В соответствии с ним, а также с ГОСТ Дата-75 работы по установке выполнены. 

Предоставленный к осмотру вентилятор ........, s/n №, находится в технически неисправном состоянии. Причиной возникновения поломки исследуемого вентилятора ........, s/n №, явилось попадание жидкости внутрь прибора, вследствие чего произошло корродирование поверхностей ротора и статора, а также подшипниковых узлов. Данное обстоятельство и наличие избыточной влаги повлияло на пусковые моменты сил электродвигателя и привело впоследствии к выходу из строя пусковой обмотки, а также локальных короткозамкнутых витков рабочей обмотки. 

Основной причиной обнаруженных дефектов надо считать попадание в рабочую область электродвигателя вентилятора избыточной влаги, что в свою очередь является следствием его неправильной эксплуатации.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт З. суду пояснил, что все коммуникационные соединения системы вентиляции изначально должны быть предусмотрены в проектной документации, т.е. до начала строительства здания. Первоначальный проект здания должен содержать в себе условия его эксплуатации: в нем должны быть заложены параметры эксплуатации и указано оборудование, которое должно соответствовать этим параметрам. Характеристики вентиляционного оборудования, закладываемые в проект: форма вентиляторов (от которой зависит место его установки, крепеж и эксплуатация), условия эксплуатации (влажность и температура). В спорном объекте овощехранилища система вентиляции заранее не проектировалась, документально оформлена не была. Вентилятор был самостоятельно подобран и установлен ответчиком. Вентилятор вышел из строя по причине попадания в него большого количества воды. На вращающихся частях вентилятора имеются следы абразивов. Заводского брака в вентиляторе зафиксировано не было.

Суд принимает техническое экспертное заключение №, составленное экспертом З., в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного изделия.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки, имеющиеся в вентиляторе ........, s/n №, не являются заводским браком и возникли в результате нарушения правил эксплуатации оборудования. В спорном объекте овощехранилища система вентиляции заранее не проектировалась, поэтому документально (т.е. в проектной документации) оформлена не была. Ввиду того, что установка вентилятора велась ответчиком на заранее подготовленные места (вытяжные короба), при отсутствии проектной документации строения, исполнители сделали только монтаж вентиляторов и подключение их к электросети. Работы по установке выполнены в соответствии со СниП 3.05.01-83, а также с ГОСТ 12.4.021-75. 

Исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, а также факт ненадлежащего выполнения ответчиком монтажа вентиляционного оборудования не подтвержден. 

В этой связи, оснований для взыскания с ООО «Вента» в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору на поставку и монтаж вентиляционного оборудования № от Дата, в размере 100720 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3874 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.10.2017 по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Расходы по её проведению суд возложил на ответчика ООО «Вента».

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы в размере 50000 руб. (счет на оплату № от Дата) на момент рассмотрения данного гражданского дела не оплачена.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ООО «Вента» в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной технической экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища и гаражей № 278 «Полёт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на поставку и монтаж вентиляционного оборудования № от Дата, в размере 100720 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 18000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3874 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 14 декабря 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.