Дело № 12-403/2023

59RS0007-01-2023-004044-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21.07.2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2,

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) капитана полиции ФИО6 от 10.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) капитаном полиции ФИО6 от 10.03.2023 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД Правила дорожного движения. Ранее водитель ФИО3 подтверждал, что он притормозил при проезде искусственной неровности, а также, что в автобусе имелась камера. В дальнейшем пояснения водителя ФИО3 изменились. Звонки в экстренные службы ФИО3 были сделаны с отклонением от времени ДТП, поскольку ДТП произошло в 13:48, а время звонков в экстренные службы в 14:14 и в 14:37, то есть после оставления места ДТП. Таким образом, ФИО3 умышленно покинул место ДТП. Считает, что проверка по делу должностным лицом была проведена не полно и не всесторонне. Не запрошено из автопредприятия служебное расследование по данному ДТП. Не установлено, что способствовало возникновению ДТП.

ФИО1 и ее представитель в суде на доводах жалобы представителя потерпевшей настаивали, просили изменить основание для прекращения производства по делу на не реабилитирующее, предусмотренное п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что действия водителя автобуса привели к падению пассажира. Проверка по делу была проведена должностным лицом неполно, поэтому доказательства его вины не были добыты, но в настоящий момент срок привлечения его к административной ответственности истек.

ФИО3 в суде пояснил, что признает свою вину, так как пострадала пассажир, но Правил дорожного движения он не нарушал, скорость его движения была не более 20-30 км/ч, больше скорость развить было невозможно из-за «лежачих полицейских», перед искусственной неровностью он притормозил, если пассажир держалась за поручень, то не упала бы. Падения пассажира не видел, увидел только когда ее поднимали, пригласил к себе в кабину, предложил помощь, но она сразу стала кричать, угрожать, поговорила по телефону с диспетчером, но не успокоилась, поэтому он попросил ее покинуть автобус. Он думал, что видеозапись ведется, так как в автобусе есть 3 камеры, но потом выяснилось, что запись не производилась. Служебная проверка в отношении него проводилась, он был наказан тем, что перевели на другой маршрут и удержали штраф из заработной платы.

Представитель ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в суде представитель с доводами жалобы был не согласен, поскольку вина водителя в нарушении Правил дорожного движения не установлена, ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 достигли мирового соглашения, которое намерены утвердить в судебном заседании по гражданскому делу 25.07.2023г.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении КУСП № от 15.06.2022 г., доводы жалобы, и материалы приложенные к ней, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проводимого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту ДПТ (КУСП № от 16.06.2022 г.) с участием автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и пассажира ФИО1, было вынесено постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) капитана полиции ФИО6 от 10.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует, а именно, факт нарушения им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекших вред здоровью потерпевшей ФИО1 в результате падения в автобусе, установлен не был.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходил из обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, и собранных по делу доказательств, в том числе: сообщениями из медицинского учреждения (л.2-3), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-6), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 (л.д.7) протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-10), схемой ДТП (л.д.11), фотографиями (л.д.12-13), объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО7 (л.д.16-18) определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 (л.д.19), протоколом об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.20), заключением эксперта (л.д.29-30), объяснением ФИО3 (л.д.42) и других материалов дела.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 10.03.2023г. законным и обоснованным признать нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, ранее 08.11.2022 постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) капитана полиции ФИО6 уже было прекращено производство по данному делу об административном правонарушении, возбужденному 30.06.2022 по ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратилась в прокуратуру Свердловского района г. Перми, которой 22.02.2023г. был принесен протест на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) капитана полиции ФИО6 от 08.11.2022г.

Однако, решение вынесенное вышестоящим должностным лицом по протесту прокурора в материалах дела отсутствует, и по запросу судьи дополнительно также предоставлено не было.

Таким образом, постановление от 08.11.2022 не было отменено в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, и основания для производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 30.06.2022 по ст.12.24 КоАП РФ и вынесения еще одного постановления от 10.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отсутствовали.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение порядка рассмотрения дела об административных правонарушениях является грубым и влекущим безусловную отмену постановления от 10.03.2023г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, и он истёк 13.06.2023 г. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть возвращено должностному лицу для проведения дополнительной проверки, и подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается, поэтому судьей не может быть дана оценка другим доводам жалобы относительно наличия либо отсутствия в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) капитана полиции ФИО6 от 10.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья: Т.В. Анищенко