Судья Жирков В.С. № 22К – 1946/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 12 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

обвиняемой КЕС

ее защитника – адвоката Лихошерстова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой КЕС адвоката Лихошерстова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 года, по которому гражданке РФ

КЕС, родившейся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток – до 26 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лихошерстов А.В., не соглашаясь с постановлением, просит избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении КЕС. более мягкой меры пресечения по месту ее регистрации, где она, ее мать и брат являются собственниками квартиры. Обращает внимание, что КЕС исключительно положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором заботится и осуществляет уход. Просит учесть юный возраст обвиняемой, оказавшей содействие оперативным сотрудникам и следствию, давшей полные признательные показания, не имеющей намерения препятствовать предварительному расследованию. Мать обвиняемой выразила согласие о полном обеспечении своей дочери на период нахождения под домашним арестом. Содержание КЕС. под стражей окажет непоправимое влияние на ее семью.

Заслушав выступления обвиняемой КЕС и ее защитника – адвоката Лихошерстова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брянкиной Е.О. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

К женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание КЕС произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

26 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501270013000209 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении КЕС

26 ноября 2025 года КЕС задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - покушении на незаконный сбыт за денежное вознаграждение наркотического средства вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 314,4 грамма в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое с целью последующего незаконного сбыта посредством виртуального магазина КЕС незаконно хранила в арендованной ею квартире в г. Калининграде.

Мера пресечения в отношении КЕС избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

КЕС., места обучения, работы, постоянного источника дохода не имеет, родственники которой проживают за пределами Калининградской области, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе копии протоколов допроса подозреваемой об оборудовании осенью 2025 года закладок с наркотическими средствами для сбыта посредством интернет-магазина, осмотра места происшествия – квартиры, где было изъято наркотическое средство, справка об исследовании, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности КЕС к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется КЕС., данных о ее личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения КЕС может скрыться от органа следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу, в том числе путем дистанционного уничтожения содержащейся на техническом средстве компьютерной информации.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания КЕС более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о возрасте, месте регистрации и жительства обвиняемой, имеющей малолетнего ребенка, исключительно положительных характеристиках, признательных показаниях и содействии следствию, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Само по себе согласие собственников жилого помещения с нахождением обвиняемой под домашним арестом не является безусловным основанием для избрания КЕС. данной меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от правосудия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению КЕС под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что она нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 года в отношении КЕС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: