Гр. дело №

УИД: 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению СПАО «Ингострах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000,00 рублей, а также госпошлины в размере 3200 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с Honda Pilot за регистрационными знаками 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак М742КС126RUS, приведшее к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0256116907.

По обращению владельца т/с Honda Pilot за регистрационными знаками 

<

***>, признав данный случай страховым, страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила страховой возмещение.

СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0256116907, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000, 00 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.15, 11.1,14 ФЗ №400-ФЗ об «ОСАГО», постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных в суд письменных возражений, в удовлетворении исковых требований просит отказать, со ссылкой на п.3 ст.11.1, п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об «ОСАГО». В обоснование заявления указал что, уведомления о представлении транспортного средства на осмотр он не получал и он не извещался. Более того не предоставление им транспортного средства на осмотр не могло повлиять на возможность выплаты страхового возмещения. Страховщик на основании представленных документов, достаточных для принятия решения по заявленному событию, произвел выплату. Он не создал истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Просит в удовлетворении требований отказать. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а согласно ч.3 указанной же статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства марки УАЗ Patriot, за государственным регистрационным знаком М742КС126RUS, под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda Pilot за регистрационными знаками 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0256116907.

СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО признав случай страховым произвело потерпевшему выплату страхового возмещения и исполнило свои обязанности по договору страхования ХХХ 0256116907, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ, направило ответчику требование о предоставлении автомобиля УАЗ Patriot, за государственным регистрационным знаком М742КС126RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено. 

Как следует из искового заявления, основанием для заявления регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику и не связался с истцом с целью изменения срока для представления своего т/с на осмотр. 

В своем заявлении о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требование о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств о получении ФИО2 уведомления, в суд не представлено и не имеется.

Стороной истца не предоставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении СПАО "Ингосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Истец также не предоставил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика. 

По настоящему делу страхователем ответственности владельца автомобиля является СПАО "Ингосстрах", который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием необходимых сведений, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Доводы истца, о том что в связи с непредставлением на осмотр в указанный срок т/с УАЗ Patriot, за государственным регистрационным знаком М742КС126RUS, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка он был вынужден во избежание нарушений прав потерпевшего выплатить страховое возмещение в предусмотренный законом срок, в связи с чем к истцу перешло право регрессных требований, опровергаются материалами дела, так как страховщик имел возможность направить повторное уведомление ответчику и провести осмотр, если такая необходимость имелась.

Кроме того, истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время и место, но он, злоупотребив правом, уклонился от его проведения, не явился в указанное страховщиком место и время для проведения осмотра автомобиля.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в настоящем судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено, что не предоставление транспортного средства ответчиком повлекло ли для страховщика какие-либо негативные последствия. 

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а также как производных от основных требований расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 100 000,00 (сто тысяч) рублей, а также госпошлины в размере 3200 (три тысяча двести) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К. Омарова