Дело № 22-1882 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

осужденного Козлова Н.В.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова Н.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года, которым

Козлову Н.В., 

<

данные изъяты>, осужденному 29 августа 2017 года Талдомским районным судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 ноября 2017 года) по ч.2 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Козлова Н.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного следует направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а выплаты, произведенные им в счет возмещения материального ущерба потерпевшему, недостаточны.

Указывает на то обстоятельство, что не осуществлял выплаты в счет возмещения ущерба потерпевшему ввиду отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении. При этом указывает, что обращался с соответствующим заявлением в Талдомское районное ОСП, в результате чего производить выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, стал с июня 2020 года.

Полагает, что данное обстоятельство должно быть разрешено в его пользу при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку исполнительный лист в колонию, где он отбывает наказание, не поступал, сведения о нем в материалах личного дела и в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют.

Обращает внимание на то, что по прибытию в колонию не был трудоустроен, несмотря на написанное им заявление о трудоустройстве, в котором он указал на необходимость возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Отмечает, что был трудоустроен с 17 марта 2020 года на производство пошива, за хороший труд неоднократно поощрялся администрацией колонии, получал незначительную заработную плату, из которой производились удержания в пользу потерпевшей.

Считает, что в данном случае налицо бездействие представителей исправительного учреждения, в чьи обязанности входит обеспечение исполнения судебного решения, и бездействие сотрудников колонии не может являться причиной для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Полагает, что ввиду неявки в судебное заседание суда первой инстанции представителя администрации исправительного учреждения, осталась не выясненной причина начисления ему столь незначительной заработной платы за выполняемую им работу, что является препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Заявляет о нарушении судом первой инстанции ст.15 УПК РФ, ущемлении его прав, как осужденного, нарушении ст.19 Конституции РФ.

Указывает на то, что за период содержания под стражей он не допускал нарушений норм закона, администрация исправительного учреждения считает целесообразной применение к нему ст.79 УК РФ, обучался в ФКП ОУ № 79, получил специальность – «электромонтёр», трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, переведен из обычных условий содержания в облегченные, потерпевшему по приговору от 29 августа 2017 года материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет и простил его, что подтверждается написанной им (потерпевшим) апелляционной жалобой, оригинал которой имеется в его личном деле.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ в виду наличия у него возможности трудоустроиться.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы его апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что Козлов Н.В., осужденный за преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 части назначенного по приговору наказания; за время отбывания наказания соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, выполнял законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относился к персоналу исправительного учреждения, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий; с 17 марта 2020 года трудоустроен со сдельной оплатой труда, к труду относится положительно; обучался в ФКП ОУ № 79, ему присвоена квалификация «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», сохраняет родственные связи, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину по приговору признал полностью, на профилактическом учете не состоит, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, к администрации исправительного учреждения относится с уважением. 

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Козлов Н.В. имеет иск на сумму 214 000 рублей, который погашен частично, остаток долга составляет 192 619,06 руб.

Несмотря на все установленные положительно характеризующие данные о личности Козлова Н.В. и о его поведении в период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации о целесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, признав, что поведение Козлова Н.В. не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, принял во внимание, что он длительное время не принимал достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшей. 

При этом суд сослался на наличие задолженности по исполнительному листу, общую сумму исковых требований и размер их погашения, указав на незначительность возмещенного осужденным ущерба. Кроме того, судом обращено внимание на факт непринятия осужденным длительное время мер к получению поощрений и взысканий.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вопреки указанным положениям суд, сославшись в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного на незначительность размера фактически погашенного им ущерба в соотношении с общей суммой удовлетворенных исковых требований потерпевшего, несмотря на факт трудоустройства осужденного в период отбывания наказания, не выяснил размер его оплаты труда в исправительном учреждении, а также причины задолженности и наличие у него реальной возможности возмещения причиненного преступлением ущерба.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что был трудоустроен на оплачиваемую работу в исправительной колонии лишь весной 2020 года, поскольку до указанного периода не имел паспорта и в связи с этим не мог быть трудоустроен ранее; также не мог выплачивать денежные средства потерпевшей, поскольку в исправительной колонии отсутствовал исполнительный лист, в связи с чем он обращался в службу судебных приставов; указал, что сразу по прибытию в колонию в январе 2018 года обращался с заявлением о трудоустройстве, а также после трудоустройства обращался к администрации колонии с заявлением об удержании из его заработной платы по 75% в пользу потерпевшей. 

Однако вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного объективных причин для принятия мер к возмещению потерпевшей причиненного преступлением ущерба в более значительном размере судом не проверялся, документы, касающиеся данного обстоятельства, судом не истребовались и в материале отсутствуют; вопрос о том, где до 2020 года находился исполнительный лист ФС № 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2007 года и имел ли осужденный возможность возмещать вред без указанного исполнительного листа, судом не выяснялся; сведения об остатке долга, на которые суд ссылается в своем решении, в материале отсутствуют, исследованная судом (л.д.58) справка на л.д. 14 содержит сведения об остатке долга в размере 206 909,00 руб.

Представленная прокурором в суд апелляционной инстанции справка о размере заработной платы осужденного в период с марта 2020 года по май 2021 года не может служить достаточным основанием для опровержения доводов осужденного. Указанные в ней сведения о том, что до 17 марта 2020 года Козлов Н.В. по вопросу трудоустройства к администрации учреждения не обращался, осужденный опровергает. 

Иных документов, свидетельствующих о необоснованности доводов осужденного о том, что он по объективным причинам погасил иск в незначительном размере, материал не содержит. 

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Козлова Н.В. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, поэтому не может считаться отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова Н.В. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба на указанное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий