Дело №1-137/2023

УИД: 91RS0021-01-2023-001079-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ и 

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, средне-специальное образование, временно не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что примерно 20 августа 2022 года, точное время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в г. Судаке Республики Крым, точное место установить в ходе следствия не представилось возможным, возник преступный умысел направленный на мошенничество в отношении ФИО7

Так, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая что он не имеет возможности каким-либо образом содействовать Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения, заверил последнего в оказании помощи в приобретении водительского удостоверения за денежные средства в сумме 70 000 рублей. Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий ФИО1, согласился с незаконным предложением ФИО1 и в утреннее время 21 августа 2022 года, точное время установить не представилось возможным, находясь около строения по адресу: 

<

адрес> передал денежные средства последнему через его отца - Свидетель №1, который не будучи осведомленным о преступном умысле ФИО1, передал ему в тот же день денежные средства в сумме 70 000 рублей. 

В продолжение преступного умысла ФИО1 10 января 2023 года в 18 часов 00 минут, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих преступных действий, потребовал копии документов: свидетельство об окончании автошколы, якобы для подачи их в МРЭО г. Керчи, которые поспособствуют выдаче водительского удостоверения Потерпевший №1

Потерпевший №1 незамедлительно по требованию ФИО1 10 января 2023 года в 18 часов 00 минут посредством мессенджера Вайбер отправил фотоснимки свидетельство об окончании автошколы № № от 28 апреля 2022 года, которые со слов ФИО1 им были направлены в МРЭО г. Керчи, однако впоследствии взятые на себя перед ФИО7 обязательства ФИО1 не намеревался выполнить.

Получив, таким образом, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, ФИО1 не намереваясь совершать каких-либо действий по содействию Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения, незаконно завладел указанными деньгами путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, в котором потерпевший указал, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Подсудимый принес извинения и извинения потерпевшим приняты.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника-адвоката, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 примирились между собой, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача- нарколога и врача -психиатра не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и извинения приняты потерпевшим, не судим.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО8, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239, ст. 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Honor 30i», свидетельство о профессии водителя, принадлежащее Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; сим-карта оператора сотовой связи «Волна мобайл» с абонентским номером телефона № –вернуть по принадлежности собственнику; DVD-R диск с информацией (скриншот переписки и аудиосообщение в мобильном приложении Viber с абонентским номером №) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.