№10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 05 сентября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В., 

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гилязовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Гилязовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

- 23 января 2018 г. мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (штраф оплачен 28 февраля 2018 г.), 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., взыскано в пользу Г.Ю.И. 8130 руб. в счет возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение потерпевшей значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его адвокат Гилязова Н.В. просят приговор отменить, ФИО1 в совершении указанного преступления оправдать. В обоснование своих требований указывают, что немотивированно материальное положение потерпевшей, необоснованно указано о причинении значительного ущерба потерпевшей, автомобиль не является источником первой необходимости. Судом не учтено, что потерпевшая, согласно документам, не является собственником автомобиля. В приговоре не дана оценка ходатайству защиты об исключении и признании недопустимыми ряда доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо заключения экспертов, которые бы устанавливали сумму причиненного ущерба, а также подтверждающие фактическую возможность причинения обнаруженных повреждений от действий ФИО1 Материалами дела не доказывается факт причинения ущерба потерпевшей. В приговоре не указаны доказательства, представленные стороной защиты. Со стороны потерпевшей имеет место оговор ФИО1 Полагают необоснованным удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку убытков в реальности нет, доказательства расчета причиненного ущерба отсутствуют. 

В своем возражении государственный обвинитель Мусатова М.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ является верной. Вывод суда о значительности причиненного ущерба потерпевшей подтверждается ее показаниями, другими материалами дела. Установлено наличие повреждения на автомобиле. Сумма, заявленная на возмещение материального вреда, подтверждена материалами уголовного дела. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Гилязова Н.В. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, просили удовлетворить. Также показали, что потерпевшая совершила наезд на ФИО1.

Государственный обвинитель Сухова Р.Р. предложила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и не находя оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные по уголовному делу ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что 10 июля 2018 г. около 06 час. 45 мин. ФИО1, находясь 

<

адрес>, остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Г.Ю.И. и потребовал, чтобы она вышла из машины. После того, как Г.Ю.И. отказалась выполнить указанные требования, ФИО1 запрыгнул на капот принадлежащего Г.Ю.И. автомобиля и умышленно нанес один удар рукой по лобовому стеклу автомобиля, повредив его и, причинив Г.Ю.И. значительный материальный ущерб на сумму 8130 руб. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Ю.И. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в частности, показаниями потерпевшей Г.Ю.И., свидетелей Г.Р.Г. и Г.А.С. 

Показания указанных выше лиц обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Также исследованные судом первой инстанции материалы дела (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, протокол выемки, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте) с очевидностью подтверждают обстоятельства произошедшего, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Вопреки утверждения стороны защиты, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все собранные доказательства в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Указание стороны защиты на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовная ответственность наступает за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Так, материалами дела достоверно установлено, что автомобиль потерпевшей марки 

<

данные изъяты> был поврежден. В ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> выявлена трещина по периметру лобового стекла автомобиля (протокол осмотра места происшествия, т. 1, л.д. 17-22).

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный ущерб. 

В силу абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта составляет 8130 руб. Потерпевшая не имеет постоянного источника дохода, проживает с родителями, имеет на иждивении детей. При определении значительного ущерба, причиненного потерпевшей, судом первой инстанции соблюдены требования уголовного законодательства РФ, согласно которым значительный ущерб определяется с учетом материального положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Довод жалобы о том, что Г.Ю.И. не является потерпевшей по данному делу, несостоятелен. 

Согласно положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Материалами дела установлено, что именно Г.Ю.И. от действий ФИО1 причинен вред. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Р.Г. – мать потерпевшей, показала, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> лишь зарегистрирован на нее, купила машину дочь, и та ей пользуется, имеется договор о передаче управления транспортным средством. 

Мировым судьей был проверен довод стороны защиты о причине повреждения автомобиля – в результате наезда самой потерпевшей на ФИО1, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

На основании имеющихся в деле доказательств, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обоснованно указано мировым судьей на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано и является верным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Гилязовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Таянович