Дело №2а-4075/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием представителя ООО «Росоценка» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО4 о признании незаконным постановления от 23 мая 2017 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №№, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что таким постановлением принята оценка по её автомобилю, который будет реализовываться с торгов. Приведённая самостоятельная оценка ФИО2 дала иные результаты, то есть на 100 000 рублей больше, в связи с чем, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчиков привлечено УФССП России по Новгородской области, а в качестве заинтересованного лица – ООО «Росоценка».

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились. ФИО2 представила заявление об отложении ввиду её нахождения на больничном. В этом ходатайстве отказано, так как не представлено доказательств того, что болезнь препятствует явке в судебное заседание. Кроме того, сам больничный открыт на 3 дня, что также порождает сомнения относительно невозможности явки в судебное заседание. По поводу представителя ФИО2 указывала, что он будет участвовать в ином судебном заседании. Вместе с тем таких доказательств не представлено. Кроме того дата согласовывалась с административным истцом и его представителем, с их стороны возражений не имелось. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Росоценка» с административным иском не согласился, пояснив, что единственным различием, по которому имеется разница между оценками, заключается в том, что независимым оценщиком, которого нанимала ФИО2, не учитывалась разница в пробегах автомобилей, с учётом специальной формулы.

Представители УФССП России по Новгородской области, ООО «Русфинанс Банк», а также судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 находится исполнительное производство №№, по которому ФИО2 обязана к уплате в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель актом от ДД.ММ.ГГГГ года арестовал транспортное средство ФИО2 – ........................, VIN №, а ДД.ММ.ГГГГ года отправил имущество на оценке, которая проводилась ООО «Росоценка».

Отчётом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость автомобиля ФИО2 в 185 596 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года такие результаты приняты.

В силу п.п. 7-9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч.1, а также п.п. 1-3 ч.4 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, сами действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона.

Относительно самой оценки, суду представлено иное заключение по стоимости арестованного имущества ФИО2, а именно отчёт об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «НЭК «ТРАС», по которому стоимость имущества оценена в 282 000 рублей.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что по сути оценщики руководствовались одним и тем же подходом, использовали одни те же объявления аналогов.

Вместе с тем, из имеющихся данных о сравниваемых аналогах следует, что пробег автомобиля истца в два раза более взятых аналогов.

ООО «Росоценка» в данном случае руководствовалось «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», равно как и ООО «НЭК «ТРАС».

В этом руководстве в 1 разделе в формуле указано, что допускается корректировка на пробег, если он отличается от среднего.

В п.8.3.1. приведена формула, по которой учитывается разница в пробеге.

Со стороны ООО «НЭК «ТРАС» этого сделано не было, что и явилось причиной такой разницы в итоговой стоимости автомобиля.

Следовательно, представленное административным истцом заключение о стоимости автомобиля ФИО2 не может быть принято как доказательство недостоверности отчёта ООО «Росоценка», а потому в административном иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 23 мая 2017 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года