Судья Кузьминых Н.А. Дело № 2-4647/2024

35RS0001-01-2024-004981-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-187/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО10, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии района Ховрино Северного административного округа города Москвы (далее – район Ховрино САО г. Москвы), Военному комиссариату города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2022 года ему была установлена категория годности к несению военной службы «Г» - временно не годен. Решением призывной комиссии района Ховрино САО г. Москвы от 

<

ДАТА> он был признан годным к военной службе и отправлен для ее прохождения. Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 

<

ДАТА> решение призывной комиссии района Ховрино САО г. Москвы признано незаконным. Во время несения военной службы получил травму при исполнении обязанностей при обслуживании боевой техники: открытый внутрисуставной перелом ногтевой и основной фаланг первого пальца правой стопы со смещением отломков и вывихом дистальной фаланги от 

<

ДАТА>. На протяжении военной службы он испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В удовлетворении требований к призывной комиссии района Ховрино САО города Москвы, Военному комиссариату города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации отказать. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии района Ховрино САО г. Москвы, которым ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, решением Вологодского гарнизонного военного суда признано незаконным, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему морального вреда. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №..., граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или пребывания. Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 

<

ДАТА> принято спустя девять месяцев после призыва ФИО1 на военную службу. Полагает, что признание незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу не свидетельствует о незаконности порядка прохождения военной службы, предусматривающего установленные законом ограничения. Отмечает, что доказательств претерпевания морального вреда истцом не представлено, неправомерные действия (бездействие) Министерства обороны Российской Федерации, а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом не нашли своего подтверждения.

В возражениях и дополнения на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО10 просит решение оставить без изменения, жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения Череповецкого городского суда Вологодской области и апелляционного определения Вологодского областного суда, просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано, что делая суждение о наступивших негативных последствиях для здоровья истца, состоящие в причинной связи с незаконным призывом на военную службу, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не исследовал вопрос - как ухудшилось состояние здоровья призывника в период прохождения военной службы по призыву в связи с имеющимися у него заболеваниями, при наличии противоречивых сведений в медицинской документации о диагнозе, с учетом выдачи призывной комиссией направления на дополнительное обследование в связи с диагнозом и не обращением по заболеванию за медицинской помощью в госпиталь в период несения службы.

Суд апелляционной инстанции ограничился суждением претерпевания истцом эмоциональных переживаний ввиду вынужденного прохождения военной службы в течение 11 месяцев с учетом состояния здоровья истца, при этом оставил без оценки обстоятельство того, порядок прохождения военной службы, предусматривающий установленные законом ограничения, сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав личности, поскольку такие ограничения направлены на поддержание воинской дисциплины, обеспечивают постоянную боевую готовность и безопасность военной службы.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание источник формирования средств казны, за счет которого подлежит возмещению неимущественный вред истцу, тем самым не обеспечивая баланс частных и публичных интересов, допускаю ситуацию, что выплатой компенсации морального вреда одним категориям граждан нарушаются права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, в том числе на осуществление федеральных и региональных социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, финансируемые за счет средств бюджета.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в данной части с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что когда его забрали в воинскую часть, ему было очень страшно. Когда он перестал принимать лекарства, у него появилась усталость, сухость кожи, вес набрал, потом резко сбросил. В госпиталь не обращался. Родители разговаривали с врачами, им сказали, что препарат принимать нельзя. После 11 месяцев, он вернулся домой, начал принимать препарат, состояние здоровья улучшилось. После армии к врачам не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО10 согласна с апелляционным определением Вологодского областного суда и решением Череповецкого городского суда Вологодской области, поскольку имело место противоправное поведение ответчика, а именно была нарушена процедура призыва, что само по себе предполагает нарушение прав истца в частности его личных неимущественных прав, что является основанием для компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и дополнениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 был признан временно не годным к военной службе, предоставлена отсрочка сроком на четыре месяца (т.1 л.д.58-61).

ФИО1 выданы повестки для уточнения документов воинского учета на 

<

ДАТА> и для прохождения призывной комиссии на 

<

ДАТА> (т.1 л.д.135).

Из медицинской карты ... им. ФИО7 следует, что ФИО1 с 

<

ДАТА> состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «...».

Диагнозы «...» и «...» установлены ФИО1 

<

ДАТА> (т.1 л.д.62-67).

В соответствии с медицинским заключением ... им. ФИО7, ФИО1 с 2019 года наблюдался у эндокринолога с диагнозом «аутоимунный тиреоидит», в связи с обследованиями от 

<

ДАТА> диагноз «...» снят (т.1 л.д.71).

Согласно выписке из протокола решения призывной комиссии района Ховрино от 

<

ДАТА> №..., ФИО1 установлена категория годности и показатель предназначения «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призван на военную службу (т.1 л.д.96).

Из ответа Военного комиссариата (объединенный, Головинского района САО г. Москвы), следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Головинского района САО г. Москвы, убыл в ряды ВС РФ 

<

ДАТА> приказом военного комиссара 

<

адрес> №... от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.81).

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 

<

ДАТА> решение призывной комиссии района Ховрино 

<

адрес>, оформленное протоколом №... от 

<

ДАТА> о призыве ФИО1 на военную службу признано незаконным (т.1 л.д.87-90).

По информации Федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 по заболеванию гипотериоз за помощью в ФГКУ «422ВГ» Минобороны России не обращался (т.2 л.д.50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», установив причинную связь между незаконным решением о призыве на военную службу и негативными последствиями в виде физических или нравственных страданий потерпевшего, связанных с прохождением военной службы, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы в период прохождения службы, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред (истец уронил себе на ногу люк от боевой машины), личность потерпевшего, состояние здоровья, степень тяжести причиненного вреда здоровью (расценивается, как легкое увечье), характер и степень физических и нравственных страданий истца, лишенного непродолжительное время возможности вести привычный образ жизни с учетом полученной травмы, период нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Однако суд первой инстанции исходил из того, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 81 000 рублей, включает в себя в том числе, и сумму компенсации морального вреда в вышеуказанном размере (40 000 рублей).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением призывной комиссии, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учел индивидуальные особенности потерпевшего, характер допущенного нарушения закона при принятии незаконного решения, наступивших последствий, степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания потерпевшего, который был вынужден проходить военную службу в течение 11 месяцев, а также состояние его здоровья, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции представителя ФИО1 ФИО10 предоставленной судебной коллегии следует, что была нарушена процедура призыва истца на военную службу, решение призывной комиссии района Ховрино Северного административного округа г. Москвы о призыве ФИО1 на военную службу признано незаконным, что установлено вступившим в законную силу решением Вологодского гарнизонного военного суда 

<

ДАТА>, вследствие чего истец должен был проходить воинскую службу, несмотря на наличие законно предоставленной ему отсрочки от прохождения воинской службы решением призывной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, которое не было отменено вышестоящей призывной комиссией или судом. Таким образом, нахождение истца в воинской части на протяжении 11 месяцев было незаконным. В результате незаконного прохождения военной службы было нарушено право истца на получение информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В связи с тем, что истец имел законные основания не проходить воинскую службу и имел отсрочку от нее, но, несмотря на это был отправлен в войска для несения военной службы, то он в свою очередь испытал существенные физические и нравственные страдания. Истец в своем исковом заявлении разграничивал основания для компенсации морального вреда, а именно: физические и нравственные страдания в результате противоправного привлечения к прохождению воинской службы и физические и нравственные страдания в результате полученной травмы во время прохождения воинской службы.

В дополнительных пояснениях представитель ФИО1 ФИО10 указала, что в период прохождения военной службы ухудшилось самочувствие ФИО1, что выражалось в ощущении сильной усталости, слабости, сонливости, брадикардии, апатии, депрессивном настроении, плаксивости, сильной сухости кожи, выпадении волос. Также истцом была получена травма во время службы. Факт незаконных действий со стороны ответчика был установлен решением Вологодского гарнизонного военного суда 

<

ДАТА>, что само по себе свидетельствует о нарушении его прав.

Между тем, призыв истца на военную службу и порядок прохождения военной службы, предусматривающий установленные законом ограничения не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в связи с призывом на военную службу, поскольку такие ограничения направлены на поддержание воинской дисциплины, обеспечивают постоянную боевую готовность и безопасность военной службы.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о незаконности решения призывной комиссии о призыве истца на военную службу также не может быть признано безусловным основанием для компенсации морального вреда без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей части 2 статьи 56 того же Кодекса, выносит на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в целях реализации принципа отправления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы истца о незаконности его призыва на военную службу вследствие имеющегося у него заболевания судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно выписке из протокола решения призывной комиссии района Ховрино от 

<

ДАТА> №..., ФИО1 установлена категория годности и показатель предназначения «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.96), что само по себе не свидетельствует о незаконности призыва на военную службу и причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, осуществляющих призыв.

Как следует из информации, предоставленной Федеральным государственным казенным учреждением «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 

<

ДАТА> суду первой инстанции, ФИО1 в период прохождения военной службы по заболеванию ... за помощью в ФГКУ «422ВГ» Минобороны России не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял (т.2 л.д.50).

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что когда его забрали в воинскую часть, ему было очень страшно. Когда он перестал принимать лекарства, у него появилась усталость, сухость кожи, вес набрал, потом резко сбросил. В госпиталь не обращался. После 11 месяцев, он вернулся домой, начал принимать препарат, состояние здоровья улучшилось. После армии к врачам не обращался (аудиопротокол 09:21 – 09:24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда обусловлено совокупностью необходимых условий, таких как причинение вреда истцу противоправными действиями, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем доказательств возникновения у истца вреда, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья, в материалы дела не представлено, факт возникновения у истца переживаний вследствие указанных им в исковом заявлении событий, не является очевидным, помимо объяснений самого истца, данных судебной коллегии, совокупностью других, указывающих на его переживания, доказательств не подтвержден, и в силу этого достоверно не может быть установлен, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 60 000 рублей в возмещение морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу отказать.

Председательствующий ФИО9

Судьи: Т.Н. Балаева

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026