Судья Реутова Л.В. дело № 22-769/2024

УИД № 67RS0008-01-2024-000375-10

дело № 1-106/2024

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Слинговой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Ярцевского межрайонного прокурора Лосенкова Л.С. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступления прокурора Жаркова В.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного, адвоката Слинговой А.М., просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 марта 2024 года:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый (судимости по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта и 11 мая 2022 года, Монастырщинского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2021 года сняты и погашены на основании Указа Президента РФ от 2 октября 2022 года «О помиловании»), 

осужденный 23 января 2024 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 207 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 320 часам обязательным работ;

по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянное место жительства без разрешения контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск МО МВД России «Ярцевский», с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями (по преступлениям ч. 1 ст. 207 УК РФ и ч. 2 ст. 207 УК РФ) 1215, 44 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за:

причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений,

заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступления совершены в г. Ярцево Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 26 июня 2023 года, в ходе ссоры с Потерпевший №1, не предвидя возможности причинения ей тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, толкнул последнюю, от чего потерпевшая упала на асфальт и получила телесное повреждение, которое повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как тяжкий вред здоровью. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, по телефону осуществил звонок на горячую линию «112» не позднее 1 часа 28 минут 10 декабря 2023 года и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся террористическом акте, о минировании не эксплуатируемого строения, ранее являющимся гостиничным комплексом ОАО «Оазис». Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ 

Он же, не позднее 23 часов 17 минут 10 декабря 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, осуществил звонок на горячую линию «112», сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – филиала МРСК « Центра – Смоленскэнерго». Действия квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Ярцевского межрайонного прокурора Лосенков Л.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ для данного вида наказания, без применения ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 марта 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанному в судебном заседании после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 наряду с другими участниками процесса, был осведомлен, права разъяснены. 

С предъявленным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме.

Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 207 УК РФ и ч. 2 ст. 207 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной и не оспаривается государственным обвинителем и стороной защиты. 

Суд верно установил, исходя из предъявленного обвинения, что заведомо ложное сообщение о минировании не эксплуатируемого строения, ранее являющегося гостиничным комплексом ОАО «Оазис», то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, и заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенные в отношении филиала МРСК «Центра – Смоленскэнерго» совершены из хулиганских побуждений.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в результате действий осужденного была дезорганизована деятельность правоохранительных органов, отвлечены силы и средства на проверку сообщения об угрозе взрыва, произведены затраты на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, теракта не свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на дестабилизацию деятельности органов власти как это предусмотрено ч. 3 ст. 207 УК РФ и за данные действия он не осужден, а было обусловлено основанием причинения ущерба МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области.

Исходя из примечания к ст. 207 УК РФ филиал МРСК «Центра – Смоленскэнерго» относится к объектам социальной инфраструктуры. 

Судом проверено психическое состояние осужденного. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 6-7). Его поведение в судебном заседании сомнений в психическом состоянии не вызвало. После участия в специальной военной операции (с 22 октября 2022 года по 22 апреля 2023 года) в отношении ФИО1 2 ноября 2023 года была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает. 

При назначении осужденному наказания судом учтены в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что по месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, на него поступали жалобы от соседей и родственников в МО МВД России «Ярцевский район»; в период с 22 октября 2022 года по 22 апреля 2023 года принимал участие в специальной военной операции, награжден грамотой; из представленной характеристики межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» следует, что ФИО1 принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛHP и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание по трем преступлениям, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, по преступлению ч. 1 ст. 207 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы указывать на возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, обоснованно возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора следует указать о совершении ФИО1, в том числе, преступления относящегося к категории средней тяжести, вместо ошибочно указанного тяжкого.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд вправе признать и наличие государственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества. 

Материалы дела содержат сведения об участии ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества, Благодарность главы Луганской Народной Республики. Суду апелляционной инстанции представлено удостоверение к медали «За отвагу».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими обстоятельствами участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества, Благодарность главы Луганской Народной Республики, награждение медалью «За отвагу» и смягчить наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Санкция части 2 статьи 207 УК РФ наряду с другими видами наказания предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком от 3 до 5 лет.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ и, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, определил срок лишения свободы - 2 года 6 месяцев, то есть меньше минимального предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора и в части назначенного наказания по ч. 2 ст. 207 УК РФ, по которой назначенное наказание по данному составу преступления и по совокупности преступлений следует усилить.

В соответствии с ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ до 3 лет лишения свободы, до минимально возможного срока, предусмотренного санкцией данной статьи, принимая во внимание признание дополнительных смягчающих обстоятельств и вносимых выше изменений.

С учетом признания дополнительных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений, также минимально возможное, при назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, с установлением испытательного срока определенного приговором суда.

Этот же приговор подлежит отмене в части рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона, с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

Так, суд постановил хранить телефон в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский», при этом свой вывод не мотивировал.

Из установленных судом обстоятельств совершенных преступных деяний, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 207 УК РФ и ч. 2 ст. 207 УК РФ, следует, что преступления осужденный совершил с использованием мобильного телефона принадлежащего Р..

Подлежит отмене приговор в части удовлетворения гражданского иска МО МВД России «Ярцевский» и взыскании с ФИО1 в пользу МО МВД России «Ярцевский» в счет возмещения ущерба (по преступлениям ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ) 1 215 рублей. Гражданский иск следует оставить без рассмотрения, и разъяснить право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение в части взыскания в пользу МО МВД России «Ярцевский» в счет возмещения ущерба расходов связанных с проведением организационно-технических мероприятий направленных на предотвращение гибели людей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае потери кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым компаниям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного у суда не было оснований для рассмотрения иска МО МВД России «Ярцевский» и взыскании в счет возмещения ущерба (по преступлениям ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ) 1 215 рублей, в рамках рассмотрения уголовного дела.

Других нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника Ярцевского межрайонного прокурора Лосенкова Л.С. удовлетворить,

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 марта 2024 года изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО1, в том числе преступления, относящегося к категории средней тяжести, вместо ошибочно указанного тяжкого;

признать смягчающими обстоятельствами участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие Благодарности главы Луганской Народной Республики, медали «За отвагу»,

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 300 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 207 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, 

усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ до 3 лет лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этот же приговор отменить:

в части рассмотрения вопроса по вещественному доказательству в виде сотового телефона, материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе,

в части удовлетворения гражданского иска МО МВД России «Ярцевский» и взыскании с ФИО1 в пользу МО МВД России «Ярцевский» в счет возмещения ущерба (по преступлениям ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ) 1 215 рублей, гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман