ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного; имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>, не имеющего инвалидности, не участвовавшего в военных действиях, не имеющего государственных наград, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Вечером 28 мая 2017 года нетрезвый ФИО1, находясь в спальне своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей сожительницей ФИО11, в ходе которой решил умышленно причинить ей телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 22 часа 50 минут 28 мая 2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, взяв в руки табурет и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара по правой руке ФИО11, причинив ей телесное повреждение которое не является опасным для жизни и по критерию длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда здоровью. 

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ФИО11 его сожительница, у нее две малолетние дочери ФИО15.р. и ФИО17. ФИО17 это их общая дочь, но ее отцом зарегистрирован не он, а муж ФИО11. Однако дети находятся на его, ФИО4, иждивении, так как они проживают одной семьей. 28 мая 2017 года, находясь дома, ближе к вечеру он стал употреблять спиртные напитки. В это время его сожительница ФИО11 с детьми ушла в гости к своей тетке ФИО7, которая также проживает в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов он пошел домой к ФИО7, где предложил ей и ФИО11 выпить принесенное им спиртное. Но они отказались. ФИО11 пошла с детьми домой. Он, выпив в доме ФИО7, минут через 30 поехал домой на велосипеде. Дома, времени было примерно 22 часа 30 минут, когда он и ФИО11 были в спальной комнате, между ними произошла словесная ссора из-за распития им спиртных напитков. В ходе ссоры он взял в руки стоящий на полу табурет с металлическими ножками белого цвета и нанес ФИО11 два удара табуретом по правой руке, от которых у нее в области локтя появилась кровь. После этого они разошлись по разным комнатам. Все произошло примерно в 22 часа 50 минут. На следующий день ФИО11 поехала в ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», где ей сделали рентгеновский снимок правой руки и установили ее перелом. Явку с повинной в полицию он сделал добровольно. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждена совокупностью нижеисследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО11 в протоколе допроса следует, что она проживала с ФИО1 в 

<

адрес>. У нее с ним имеется совместный ребенок, но он записан на ее бывшего мужа ФИО8 28 мая 2017 года она находилась дома у своей родственницы ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов к ФИО7 пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он принес бутылку водки и предложил с ним выпить, но они отказались. Минут через 30 она вместе с двумя детьми ушла домой, а ФИО1 пришел попозже, так как остался у ФИО7 распивать спиртное. Дома примерно в 22 часа 30 минут у них из-за того, что ФИО13 был пьяный, произошла словесная ссора. В ходе ссоры примерно в 22 часа 50 минут ФИО1 взял в руки стоящий на полу спальной комнаты стул с металлическими ножками, которым два раза ударил ее по правой руке. От ударов она испытала боль в руке и у нее потекла кровь с того места, куда он ее ударил. На следующий день утром у нее сильно болела правая рука, поэтому она поехала в ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», где ей сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз перелом локтевой кости правого предплечья. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в протоколе допроса следует, что 28 мая 2017 года у нее в гостях была ФИО11 Примерно в 20 часов 00 минут 28 мая 2017 года к ФИО7 домой пришел ФИО1 – сожитель ФИО11, с которым она проживала по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но принес еще бутылку водки, предложив с ним выпить. Она и ФИО11 отказались, а через некоторое время ФИО11 с двумя детьми ушла домой, а ФИО1 остался у нее распивать спиртное. Домой он ушел минут через 30. На следующий день, то есть 29 мая 2017 года, от своей племянницы ФИО11 она узнала, что когда домой вернулся её сожитель ФИО1, между ними произошла ссора, в ходе которой последний несколько раз ударил её стулом в область правой руки, в результате чего у неё образовался перелом правой руки. 

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде и в ходе дознания в протоколе допроса в качестве свидетеля, которые она подтвердила после их оглашения, следует, что она проживает в одной квартире с сыном - ФИО1, его гражданской женой ФИО11 и ее малолетними дочерями ФИО15 и ФИО17, которая дочь ее сына – ФИО13, но сын отцом девочки не записан. У сына и ФИО11 на почве употребления спиртного постоянно происходили ссоры, которые периодически перерастали в драку. 28 мая 2017 года примерно в 22 часа 30 минут между ними снова произошла словесная ссора, в ходе которой сын подрался с ФИО11. Самой драки она не видела, но слышала удары и крик в соседней комнате. Время на тот момент было примерно 22 часа 50 минут. На следующий день от ФИО11 ей стало известно, что ее сын в ходе ссоры сломал ей правую руку, ударив по ней стулом. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было

осмотрено место происшествия 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>. В ходе осмотра спальной комнаты был обнаружен табурет с металлическими ножками, верх данного табурета обтянут кожзаменителем. Участвующая при осмотре ФИО11 пояснила, что именно данным табуретом её сожитель ФИО1 28.05.2017 причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия табурет изъят. 

Из протокола осмотра предметовследует, что был осмотрен табурет, изъятый 01.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>. Табурет с четырьмя металлическими ножками без спинки, фабричного изготовления, сиденье мягкое квадратной формы, выполненное из кожзаменителя серого цвета. 

Из явки с повинной ФИО1 от 01.06.2017 и протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил в полицию, что он 28.05.2017 в ходе семейной ссоры по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, причинил табуретом своей сожительнице ФИО11 телесные повреждения в виде перелома правой руки. 

Из заключения эксперта ГБУ РО "Бюро СМЭ" следует, что у ФИО11 имел место перелом локтевой кости правого предплечья по границе верхних третей с раной на предплечье. Данное повреждение могло образоваться 28.05.2017 года при действии тупой травмирующей силы от одного либо двух травмирующих воздействий при указанных в постановлении обстоятельствах - от удара/ударов предоставленным на экспертизу табуретом. Перелом локтевой кости правого предплечья по границе верхних третей с раной на предплечье по критерию длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека. Повреждения у ФИО11 не являются характерными для травмы от падения с высоты собственного роста.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО "ОКПБ им. Н.Н. Баженова" следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты>.

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 о его психическом состоянии в совокупности с его поведением в судебном заседании, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные пояснения в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в 

совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их

достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как данными доказательствами подтверждены обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения.

Так признательными показаниями подсудимого в суде, его явкой с повинной и протоколом явки с повинной; показаниями потерпевшей ФИО11 в протоколе ее допроса подтверждено, что ФИО1 примерно в 22 часа 50 минут 28 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне своей 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО11 взял в руки табурет с металлическими ножками, которым умышленно нанес два удара по правой руке ФИО11, сломав последней руку.

Достоверность показаний подсудимого и потерпевшей подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО2 в суде и в ходе дознания в протоколе допроса, ФИО7 в протоколе допроса о том, что 29.05.2017 им со слов ФИО11 стало известно, что ФИО13 ударил ее табуретом и сломал руку, а свидетель ФИО2 также подтвердила, что поздно вечером 28.05.2017, находясь в одной из комнат своей квартиры, в которой проживает вместе с сыном ФИО13 и ФИО11, слышала удары и крик в спальне, где был сын и ФИО11. 

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей также подтверждена: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, из которых следует, что в спальной комнате квартиры, где проживают ФИО13 и ФИО11, был обнаружен табурет с металлическими ножками; заключением эксперта ГБУ РО "Бюро СМЭ" о том, что у ФИО11 имел место перелом локтевой кости правого предплечья по границе верхних третей с раной на предплечье, которое могло образоваться 28.05.2017 года при действии тупой травмирующей силы от одного либо двух травмирующих воздействий - от удара/ударов предоставленным на экспертизу табуретом, что данное телесное повреждение относится к категории средней тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека. 

Таким образом, вышеизложенными доказательствами доказано умышленное причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО11 с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, доказана. 

Оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом не установлено.

За совершенное преступление подсудимый должен понести наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. Поэтому при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил

умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к 

категории преступлений средней тяжести. 

Назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает

данные, характеризующие его личность – положительные характеристики с места жительства и с места работы, согласно которым ФИО13 на территории сельского поселения проживает с 1991 года, работает в 

<

данные изъяты> плотником, обладает высокой работоспособностью, с коллегами корректен, благожелателен, к совершению неблаговидных и недостойных поступков не склонен/

<

данные изъяты>/; справку и сообщение ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», сообщения ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» о том, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>/.

Суд при назначении наказания в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщение о совершенном преступлении было сделано добровольно до возбуждения уголовного дела, сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о его причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей в материалах уголовного дела не содержится.

В ходе судебного следствия было установлено, что малолетние дети потерпевшей ФИО11 – ФИО15. и ФИО17., проживают вместе с ФИО1 и находятся на его иждивении; что ФИО17, как пояснили ФИО1, потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО2, дочь ФИО1, но ее отцом зарегистрирован не он, а ее муж ФИО11.

Поскольку суду не представлено документального подтверждения наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, суд не учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного. 

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение малолетних детей на иждивении подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено и в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО7 Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом показаний подсудимого, что телесные повреждения он нанес только из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при причинении телесных повреждений ФИО11 

Поэтому состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет условия ст. 64 УК РФ о

назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные 

при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, так как они

существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

В связи с тем, что судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания который не может превышать две трети максимального срока или размера наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; личность подсудимого, его семейное положение – 

<

данные изъяты>, но имеет на иждивении малолетних детей - 

<

данные изъяты>., и его отношение к содеянному после совершения преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающее наказание, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Но для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу табурет, хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу - табурет, хранящий при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику ФИО2 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление через Сасовский районный суд в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина