Дело №2а-735/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000168-54 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 06 марта 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Няндомского районного суда на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее администрация) возложена обязанность разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения водозабора из поверхностного озера Петаревской в соответствии с требованиями санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водозаборов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенные в действие Постановлением Главного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года в срок до 01 сентября 2012 года. 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 26 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года, произведена замена должника, администрации муниципального образования «Мошинское» по данному исполнительному производству на его правопреемника – администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 по данному исполнительному производству установлен новый срок для исполнения решения суда – 22.08.2018 года. В целях исполнения решения суда был разработан проект по реконструкции сетей наружного водопровода и строительства (бурения) двух скважин на воду в д. Макаровская, д. Петариха, д. Корехино, д. Логиновская, д. Поповская Няндомского района Архангельской области. Указанный проект предполагает и строительство (бурение) двух скважин и закрытие водозабора из открытого источника водного объекта оз. Петаревской. Данный проект получил положительное заключение Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов. Администрацией направлена заявка в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области о включении в государственную программу Архангельской области «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014-2020 годы)» и в областную адресную инвестиционную программу Архангельской области на 2019-2020 г.г. с целью оказания финансовой помощи реализации данного проекта в 2019 году. На 2019 год в местном бюджете заложены средства в размере 685000 рублей на софинансирование реализации данного проекта в случае выделения финансовой поддержки из областного и федерального бюджетов. В ходе исполнения решения суда на территории д. Петаревская было установлено наличие неиспользуемой артезианской скважины с павильоном, расположенной в 20 метрах западнее 

<

адрес>. В связи с этим на 2019 год планируется проведение работ по определению качества воды и с учетом полученных результатов будет принято решение о необходимости установки оборудования водоподготовки и водоснабжения д. Петариха и близлежащих деревень – д. Макаровская, д. Корехиной, д. Логиновская, д. Поповская Няндомского района Архангельской области. В настоящее время ведется работа по постановке указанной скважины на кадастровый учет. После постановки на кадастровый учет артезианской скважины будут проведены работы по разработке и утверждения зоны санитарной охраны указанного источника водоснабжения, и установки оборудования водоподготовки. В таком случае использование источника водоснабжения – водозабора из поверхностного источника озера Петаревской, будет прекращено. Указанные выше обстоятельства подтверждают уважительные причины у администрации для неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, свидетельствуют о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. Доказательств умышленного или вследствие халатности, небрежности или не должной осмотрительности, отказа от совершения администрацией предусмотренных законодательством действий, направленных на исполнение указанного решения суда в срок, не имеется. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО: в качестве заинтересованных лиц администрация муниципального образования «Мошинское», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился.

Представитель Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Мошинское» представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Решением Няндомского районного суда от 03 февраля 2012 года удовлетворен иск прокурора Няндомского районного суда Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Мошинское». На администрацию МО «Мошинское» возложена обязанность разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения – водозабора из поверхностного источника озера Петаревской в соответствии с требованиями санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года в срок до 01 сентября 2012 года; (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2012 года в отношении должника – администрации МО «Мошинское», возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Определением Няндомского районного суда от 23 июня 2017 года была произведена замена должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования «Мошинское» на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

01 августа 2017 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, должнику администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны, в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были получены должником 02 августа 2017 года, согласно копии из разносной книги (л.д. 49-50)

22 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о назначении нового срока исполнений требований исполнительного документа, должнику установлен новый срок для исполнения требований до 22 августа 2018 года, в адрес должника направлено соответствующее требование.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 января 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое оспаривается в настоящем административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность спорного постановления, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Няндомский муниципальный район» предприняты меры к исполнению исполнительного документа, в частности подготовлено техническое задание на разработку проектно-сметной документации по проекту «Реконструкция сетей наружного водопровода д. Макаровская, д. Петариха, д. Корехино, д. Логиновская, д. Поповская, реконструкция водозабора с артезианской скважиной в д. Петариха»; в план-график закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, включена разработка проектно-сметной документации по проекту «Реконструкция сетей наружного водопровода д. Макаровская, д. Петариха, д. Корехино, д. Логиновская, д. Поповская, реконструкция водозабора с артезианской скважиной в д. Петариха».

Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» требований об отмене постановления по взысканию исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в установленный судебным приставом–исполнителем срок. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины должника, суд, учитывая, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» предприняла часть мер, направленных на исполнение судебного акта, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37500 рублей. 

Оснований для полного освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не имеется, поскольку администрацией не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда, при этом суд отмечает, что до настоящего времени должником решение суда не исполнено в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отказать.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей исполнительский сбор, взысканный с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.