Дело № 2-200/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 18 июля 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1 с исками к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Б., государственный регистрационный знак № следуя по федеральной автодороге 

<

адрес> со скоростью более 

<

данные изъяты> км/ч, при подъезде к 

<

адрес> участка данной трассы в сторону 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством, допустил занос и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Н., государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 

В результате неосторожных действий ответчика ФИО5, нарушившего п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения, истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Некрасовского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дорожно-транспортное происшествие, случившееся по вине ответчика, причинило истцам моральные и нравственные страдания, вызванные полученными травмами и физической болью, сильнейшим нервным потрясением, переживаниями за судьбу родных и близких.

Заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5: в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 - 500 000 рублей, в пользу ФИО4 - 300 000 рублей, в пользу ФИО - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 - 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что до обращения в суд с настоящим иском ими от ФИО5 получены денежные средства в размере 110 000 или 111 000 рублей, более точно не помнят, в счет компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО ФИО 

ФИО3 и ФИО4 являются супругами, ФИО и ФИО1 - их дети, ФИО2 приходится матерью ФИО3, проживает отдельно в 

<

адрес> внуки с бабушкой общаются, летом отдыхают у нее, всей семьей приезжают к ней на праздники, все испытали физическую боль, страх потери близких, того, что они получат серьезные увечья.

У ФИО4 вследствие произошедшего ДТП имелись 

<

данные изъяты>, так как при ударе передавило ремнем безопасности, также от того, что сработала подушка безопасности получил 

<

данные изъяты> За медицинской помощью не обращался, принимал обезболивающее, так как было необходимо находится в стационаре у взрослых пострадавших членов своей семьи ФИО2 и ФИО3 и в стационаре у своих детей, они были госпитализированы сразу с места ДТП, в дальнейшем вынужден был взять больничный для ухода за младшим сыном, которому на момент ДТП было 

<

данные изъяты>, жена по состоянию здоровья не могла осуществлять уход за ребенком. 

Сын ФИО был пристегнут ремнем безопасности, в детском кресле или бустере не находился.

У ФИО3 вследствие ДТП имелся 

<

данные изъяты>, делали 

<

данные изъяты> выписали из стационара также как и детей ДД.ММ.ГГГГ, ходила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, потом - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты>.

ФИО2 после ДТП находилась в стационаре в 

<

данные изъяты>, у нее был 

<

данные изъяты>. 

ФИО в связи с произошедшим ДТП после того как его выписали ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> побыл дома, затем опять лежал в больнице около 

<

данные изъяты>, затем вечером ДД.ММ.ГГГГ у него снова начались 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, потом лечился амбулаторно, в течение 

<

данные изъяты> ходил на 

<

данные изъяты>, пропустил в школе четверть, остался 

<

данные изъяты>, стесняется 

<

данные изъяты> перед сверстниками на пляже, на отдыхе.

У ФИО1 вследствие ДТП была 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на грудном вскармливании, которое пришлось резко прервать, так как ФИО3 тоже получила серьезные повреждения, была на стационарном лечении, что для ребенка явилось дополнительным стрессом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, в ходе расследования по уголовному делу не была установлена причина заноса автомобиля, находящегося под его управлением, в день ДТП ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге решил вернуться, потому что кое-что забыл, была солнечная погода, резко начался ливень, шел в потоке машин со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, в момент, когда начался дождь начал снижать скорость, имеет большой опыт вождения около 15 лет, право на управление несколькими категориями транспортных средств. По какой причине не знает, возможно имелись неисправности автомобиля, аквапланирование, имелись посторонние предметы на дороге, произошел занос его машины на полосу встречного движения, полагает, что ФИО8 мог столкновение предотвратить. Начиная с момента ДТП приносил ФИО4 извинения, имел намерения извиниться перед остальными пострадавшими, звонил по телефону ФИО2, извинялся. Помогал для организации проведения 

<

данные изъяты> ФИО1 Выплатил истцам в счет компенсации морального вреда 111 000 рублей. 

Телесных повреждений у ФИО4 не видел, допускает, что был 

<

данные изъяты>, подушка безопасности в автомобиле ФИО4 действительно сработала.

Согласен с тем, что должен нести гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности, с размером компенсации морального вреда, заявленной истцами не согласен, считает, что в причинении вреда ФИО имеется обоюдность вины владельцев автомобилей, так как на момент ДТП ФИО было менее 

<

данные изъяты>, он был должен находится в специальном детском удерживающем устройстве, не смотря на это, был пристегнут только ремнем безопасности.

Просил учесть свое материальное положение, так как после ДТП уволился с работы, потерял источник дохода, жилья в собственности не имеет, несет затраты на съем жилья, собственником автомобиля является супруга, уплачивает алименты в размере 

<

данные изъяты> от всех видов заработка на содержание ребенка, имеет задолженность по кредитам на общую сумму около 500 000 рублей, в настоящее время работает адвокатом, размер дохода составляет 20 000 - 40 000 рублей в месяц.

Прокурор Пугачев Е.А. в судебном заседании полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что дружит с семьей Ч-вых, был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, видел 

<

данные изъяты> у ФИО4 и 

<

данные изъяты> от ремня безопасности.

Свидетели М., Т., А., Р. в судебном заседании пояснили, что были на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что прошло много времени, обстоятельств произошедшего, имелись ли телесные повреждения у ФИО4 не помнят.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 150 ГК РФ, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (№ т. 1 л.д. 1-2) поводом к его возбуждению явились следующие обстоятельства: примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя без груза и пассажиров технически исправным автомобилем Б., государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта по правой полосе проезжей части федеральной автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, вопреки п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью не менее 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости на данном участке автодороги не более 

<

данные изъяты> км/ч, не учитывая при этом сложные дорожные и метеорологические условия, обусловленные дождливой погодой, нарушая тем самым п. 10.1 ПДД РФ. Во стречном направлении транспортному средству под управлением ФИО5 по проезжей части вышеназванной федеральной автодороги на 

<

адрес> осуществлял движение автомобиль Н. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в котором находились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также малолетние ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, допустил нарушение указанных пунктов ПДД, осуществляя движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, потерял над ним контроль и примерно на 

<

адрес> вышеназванной автодороги в нарушение п. 1.1 приложения 2 ПДД пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги допустил столкновение с двигавшимся в направлении г. Ярославля по своей полосе движения автомобилем Н. под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали находившиеся в автомобиле Н. ФИО3, малолетние ФИО ФИО1, которым были причинены телесные повреждения, ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинена 

<

данные изъяты> которая повлекла тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого ФИО5 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО5 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, т. 15, л.д. 1-53), что вопреки доводам ответчика, признаков неисправностей автомобиля Б., которые могли вызвать самопроизвольное отклонение направления его движения, и, тем самым, привести к заносу и последующему выезду на полосу встречного движения не имеется, все колеса автомобиля Б. перед происшествием находились в технически исправном состоянии; причина наступления заноса автомобиля Б. связана с действиями его водителя, несоответствующими по своему характеру дорожной обстановке и дорожным условиям; столкновение автомобилей Б. и Н. исключалось при условии движения автомобиля Б. по своей правой стороне проезжей части, при выполнении п. 10.1 ч. 1 и п. 1.5 ПДД, водитель автомобиля Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Н.. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Н. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения. Причиной выезда автомобиля Б. на левую (встречную) сторону проезжей части является наступивший занос автомобиля Б.. Также из указанного экспертного заключения следует, что в действиях водителя автомобиля Б, усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.3 ПДД, а также п. 1.3 ПДД, с учетом требований, предъявляемых к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, и требованиями п. 1.5 данных Правил, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля Б. двигался с превышением допустимой скорости (более 

<

данные изъяты> км/ч) в условиях места происшествия его автомобиль потерял устойчивость и управляемость, что привело к заносу автомобиля Б., в результате чего, двигаясь в неуправляемом состоянии, автомобиль совершил выезд на сторону встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем Н., с указанными выводами суд соглашается, считает их обоснованными, указанные выводы не противоречат иным материалам дела, объяснениям, данных сторонами по поводу обстоятельств ДТП, в судебном заседании, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими картами пациентов ФИО1 ФИО., ФИО3, получавших медицинскую помощь в амбулаторных условиях; картами вызова бригады экстренного реагирования на имя ФИО1., ФИО., ФИО3, ФИО2; медицинскими картами стационарных больных ФИО1 ФИО ФИО3, ФИО9; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (дело №, т. 2, л.д. 165-169); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (дело №, т. 2, л.д. 216-221); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 (дело №, т. 2, л.д. 225-228); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО (дело №, т. 4, л.д. 182-186); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (дело №, т. 9, л.д. 2-30); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО (дело №, т. 9, л.д. 33-67); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 (дело №, т. 9, л.д. 70-100); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (дело №, т. 9, л.д. 103-134), что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была причинена закрытая 

<

данные изъяты>, что относится к вреду здоровью опасному для жизни человека, по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО2 относится к тяжкому. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены 

<

данные изъяты>, что относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО относится к тяжкому; также у ФИО имелись гематомы мягких тканей на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены: 

<

данные изъяты>, не повлекшие расстройства здоровью (вреда здоровью) и травма 

<

данные изъяты> вышеуказанная 

<

данные изъяты> не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО3 относится к средней тяжести.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) и 

<

данные изъяты> не относимая к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождающаяся в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не приведшая к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. 

Также суд считает установленным в судебном заседании причинение в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 

<

данные изъяты>, от чего ФИО4 испытывал боли при передвижении в течение 

<

данные изъяты>, что подтверждается пояснениями ФИО3, ФИО4, показаниями свидетеля Б., из которых следует, что дружит с семьей Ч-вых, был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, видел 

<

данные изъяты> у ФИО4 и 

<

данные изъяты> от ремня безопасности, оснований не доверять указанным показания у суда оснований не имеется, показания соотносятся друг с другом, соответствуют обстоятельствам ДТП, факт того, что ФИО4 на момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле Н. сработала подушка безопасности, ответчиком не оспаривается, изображение ФИО4 на фотографии (дело №, т. 4, л.д. 6), на которую ссылается ответчик в обоснование отсутствий телесных повреждений у ФИО4, размыто, основанием для иного вывода не является. 

В виду установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 истцам ФИО2, ФИО3, ФИО ФИО1 ФИО4, причинен моральный вред. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраст потерпевших, требования разумности и справедливости, а также, выплаченные ответчиком денежные средства истцам в возмещение морального вреда в размере 111 000 рублей, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу: ФИО2 в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей; в пользу ФИО3 - 110 000 рублей; в пользу ФИО - 180 000 рублей; в пользу ФИО1 - 130 000 рублей; исковые требования ФИО4 к ФИО5 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сумму уплаченных денежных средств ответчиком в счет компенсации морального вреда ФИО4, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. 

Обстоятельств грубой неосторожности потерпевших в судебном заседании не установлено, вопреки утверждению ответчика, перевозка ФИО, возраст которого на момент ДТП составлял 11 полных лет, соответствует положениям п. 22.9 Правил дорожного движения, в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 № 761, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что его доходы составляют примерно 20 000 - 40 000 рублей, которые тратятся на погашение кредита, выплату алиментов, проживание, поскольку закон не содержит такого основания для снижения размера компенсации морального вреда. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает трудное материальное положение ответчика, отсутствие имущества и денежных средств в полном объеме, необходимом для возмещения причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к ФИО5, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова