Судья: Селякова С.А. д. № 12-526/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 24 сентября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

установил

27.09.2020 г. в 19.00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д М5 «Урал» на 1045 км Красноярского района Самарской области. В пути следования ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ не соблюла боковой интервал с транспортным средством Вольво FH TRUCK4*2 г/н AI 8967-2, в результате чего допустила столкновение с ним, затем потеряв управление с транспортным средством, допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего, согласно заключению эксперта №04-8э/395, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

26 мая 2019 года в отношении ФИО1 по данному факту составлен протокол 63 СН 048680 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей Красноярского районного суда Самарской области от 02 июля 2020 года вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области ФИО1 обратилась с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника адвоката Набатова О.И. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.09.2020 г. в 19.00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д М5 «Урал» на 1045 км Красноярского района Самарской области. В пути следования ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ не соблюла боковой интервал с транспортным средством Вольво FH TRUCK4*2 г/н AI 8967-2, в результате чего допустила столкновение с ним, затем потеряв управление с транспортным средством, допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего, согласно заключению эксперта №04-8э/395, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СН 048680 об административном правонарушении от 26 мая 2020 года (л.д. 5), заключением эксперта № 04-8э/395 (л.д.63-66), определением 63 ХА 131435 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 сентября 2019 года (л.д. 33), рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по Красноярскому району (л.д.10), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ИДПС ОБОПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти (л.д.13-15), схемой места ДТП от 27 сентября 2019 года (л.д.20), протоколом 63 РР042853 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.21-24) и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что свою вину в правонарушении ФИО1 не оспаривала ни при производстве по делу в административном органе, ни в при рассмотрении дела судом первой инстанциию

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 и причинения ему вреда здоровью средней тяжести установлено судьей районного суда на основании собранных по делу неопровержимых доказательств. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, который был нарушен.

Доводы жалобы, относительно необоснованного указания судом первой инстанции на отягчающие вину обстоятельства, выразившиеся в неоднократном нарушении правил дорожного движения, несостоятельны. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного, иных данных о его личности.

Статья 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам отягчающим административное правонарушение относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Вывод суда о назначении наиболее строгого наказания мотивированы, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи районного суда Самарской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.