№ 2-2523/17 27 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

с участием прокурора Новокщеновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату листов временной нетрудоспособности, 

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным свое увольнение и отменить приказ XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в должности 

<

данные изъяты> с XX.XX.XXXX; взыскать с ответчика в свою пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 285 262 руб., заработную плату XX.XX.XXXX года в размере 3 109 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 397 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг переводчика в сумме 1 050 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 145 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 9 740 руб.; обязать ответчика произвести оплату листов временной нетрудоспособности (л.д. 5-10, 154-157, 189-190, 202-203, 221-222).

В обоснование иска указывается, что истец состоял в трудовых отношениях в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с ответчиком, работая у последнего в должности 

<

данные изъяты> на основании заключенного сторонами трудового договора XXX от XX.XX.XXXX. Трудовые отношения сторон были прекращены приказом ответчика от XX.XX.XXXX, истец был уволен с занимаемой должности на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец полагает, что прогула он не совершал, а свое отсутствие на рабочем месте объясняет тем, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX находился в очередном оплачиваемом отпуске в ..., где ввиду болезни ему были оформлены два больничных листа: на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. В Санкт-Петербург истец вернулся XX.XX.XXXX, а XX.XX.XXXX истец вышел на работу. Отсутствие на рабочем месте в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец объясняет уважительными причинами – болезнью.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебного извещения по месту регистрации, от получения которого уклонился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивала (л.д. 44, 47, 182, 219).

Представитель ответчика Долгая С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 136).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен трудовой договор XXX, на основании которого истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 71-74). Трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок. 

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы. Работник должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. 

Приказом работодателя XXX-к от XX.XX.XXXX на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 132).

Основанием к увольнению истца послужил приказ XXX-лс от XX.XX.XXXX о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в период с 25 марта по XX.XX.XXXX (л.д. 131). 

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается соответствующими актами работодателя (л.д. 79-94) и не оспаривается самим истцом. 

При этом, не отрицая факта отсутствия на рабочем месте в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, истец указывает, что такое отсутствие связано с наличием уважительных причин, а именно – болезни в период отпуска.

Так, согласно приказа ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» XXX-лс от XX.XX.XXXX истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на срок 23 календарных дня в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 76). Истец ознакомлен с данным приказом XX.XX.XXXX, что подтверждается его подписью на данном приказе. 

Как усматривается из материалов дела, в период нахождения в отпуске в ... истцом была получена черепно-мозговая травма, рваная рана правого предплечья, правого колена, в связи с чем, ему был выдан больничный на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 23-25).

Еще один больничный был выдан истцу клиникой Республики Вьетнам в связи с заболеванием амебной инфекцией на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 29-31).

На работу истец явился XX.XX.XXXX, когда им были написаны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в котором он указывал в качестве причины отсутствия – болезнь (л.д. 127). В качестве подтверждения факта болезни истцом ответчику были предоставлены больничные листы на английском языке, выданные клиникой Республики Вьетнам (л.д. 128-130).

При этом, согласно графикам работы истцу были установлены следующие рабочие смены: в марте – 25-26 марта, 29-30 марта; в апреле – 2-3 апреля, 6-7 апреля, 10-11 апреля, 14-15 апреля (л.д. 77, 78).

Согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

Между тем, в силу п. п. 17 и 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках ( утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Однако, как усматривается из материалов дела и не отрицается самим истцом, сообщение о невозможности выхода на работу ввиду болезни было направлено им посредством электронной почты лишь XX.XX.XXXX, то есть после выдачи истцу второго больничного листа на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 38-41).

О получении истцом травмы и выдаче ему в связи с этим больничного листа XX.XX.XXXX на срок 15 дней истец работодателю не сообщал, чего он не оспаривает. 

При этом, довод истца о том, что он не мог этого сделать в силу физического состояния не может быть принят судом, поскольку судом в процессе рассмотрения дела судом установлено, что в ... истец находился не один, а совместно с Ж.Г., что, по мнению суда, позволяло своевременно уведомить работодателя о нахождении на больничном.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. 

Таким образом, основанием к начислению работнику пособия по временной нетрудоспособности, равно как и подтверждением факта такой нетрудоспособности, является предоставление работником работодателю больничного листа установленного образцы, то есть полученного в медицинском учреждении Российской Федерации.

Истцом указанная обязанность исполнена не была, надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности были получены истцом лишь в процессе рассмотрения дела судом – XX.XX.XXXX за период нетрудоспособности с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX за период нетрудоспособности с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 226-227). Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению истца в учреждение здравоохранения на территории Российской Федерации и получению листков временной нетрудоспособности после приезда в Санкт-Петербург, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что истцу был установлен больничный на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с указанием приступить к работе с XX.XX.XXXX (л.д. 159) и на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с указанием приступить к работе с XX.XX.XXXX (л.д. 158).

Таким образом, время с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не входит ни в период отпуска истца, ни в период его временной нетрудоспособности. Судом данный период не включен в отпуск, поскольку в нарушение п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, истец своевременно не сообщил работодателю о нахождении на больничном, а, следовательно, оснований к продлению отпуска на время нахождения на больничном не имеется.

За указанный период (с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX) истцу графиком сменности были установлены 3 рабочих дня: 7, 10 и XX.XX.XXXX, в которые, не имея на то уважительных причин, истец на работу не вышел, что с точки зрения закона является прогулом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком соблюден, приведенный в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как указывалось выше, в материалах дела имеется объяснительная записка истца от XX.XX.XXXX по факт отсутствия на рабочем месте в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 127).

Соблюден ответчиком и трехдневный срок ознакомления работника с приказом о применении к нему меры дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на приказе XXX-лс от XX.XX.XXXX о наложении дисциплинарного взыскания и на приказе XXX-к от XX.XX.XXXX об увольнении, с которыми истец ознакомлен в тот же день – XX.XX.XXXX. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ознакомления его с соответствующими приказами суд полагает увольнение истца законным, а приказ ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» XXX-к от XX.XX.XXXX обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанная обязанность, по мнению суда, также соблюдена ответчиком.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд учитывает, что истец, несмотря на установленный факт болезни, злоупотребил правом со своей стороны и в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должной степени добросовестности в предоставлении работодателю сведений о своем физическом состоянии. 

Предоставленные истцом ответчику больничные листы на английском языке не могли быть приняты ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», как надлежащее доказательство факта болезни истца и сроков его временной нетрудоспособности. Надлежащий перевод указанных медицинских документов был получен истцом лишь в связи с обращением с настоящим иском в суд, то есть XX.XX.XXXX, о чем свидетельствует дата нотариального перевода, надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности получены истцом в процессе рассмотрения дела – в июле и августе 2017 года. 

Кроме того, судом учитывается и факт того, что XX.XX.XXXX истцом был приобретен авиабилет из Республики Вьетнам в Санкт-Петербург на XX.XX.XXXX (л.д. 161). Таким образом, истец, находясь в ..., зная, что предоставленный ему в соответствии с приказом работодателя очередной оплачиваемый отпуск окончился XX.XX.XXXX, а предоставленный ему клиникой ... больничный лист окончится XX.XX.XXXX, намеренно приобрел билет до Санкт-Петербурга сразу на XX.XX.XXXX.

Довод истца о том, что покупка данного авиабилета была связана с необходимостью ухода за его спутницей, не может быть принят судом в качестве уважительности причин столь длительного нахождения истца в .... Так, согласно медицинской справке, выданной Ж.Г. медицинским учреждением ..., ей был установлен больничный на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 26-27). Указанная справка получена пациентом XX.XX.XXXX.

Следовательно, XX.XX.XXXX, учитывая, что второй больничный открыт истцу лишь XX.XX.XXXX, истец знал, что препятствий для вылета в Санкт-Петербург после XX.XX.XXXX не имеется. Уважительных причин к вылету XX.XX.XXXX у истца не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей – прогуле, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в порядке, установленном действующим трудовым законодательством. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом в действиях ответчика нарушения прав истца не выявлено, учитывая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении работодателя о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, ответчик в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату листов временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению. 

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной плату за апрель 2017 года в размере 3 109 руб. 04 коп., поскольку как следует из материалов дела ежегодный оплачиваемый отпуск с XX.XX.XXXX был предоставлен частично в качестве неотработанных дней отпуска (авансом), в связи с чем, при увольнении у истца образовалась задолженность перед ответчиком при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска, а потому денежные средства ответчиком были удержаны (л.д. 200-201, 204-205).

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату листов временной нетрудоспособности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья