Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кислице Н.А.,

с участием помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев материалы административного дела № 2а-160/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных досрочным увольнением административного истца с военной службы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании приказа командира войсковой части № от 24 июня 2017 г. в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом он просил возложить на командира обязанность по отмене соответствующего приказа и по восстановлению его на военной службе в прежней или равной должности. Кроме того, он просил взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. и уплаты государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование административного иска указано, что приказом командующего войсками Южного военного округа он переведен к новому месту службы из Чеченской Республики в 

<

адрес>. Делая собственный анализ постановления правительства РФ от 23 августа 2000 г. № 621 «О максимальном сроке непрерывного прохождения военнослужащими военной службы на территории Чеченской Республики», Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 г. № 696, Постановление правительства РФ от 5 июня 2000 г. № 434, указал, что вышеназванный приказ он не выполнил, поскольку считал, что мог быть переведен из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы, только с его согласия. В связи с тем, что согласия на перевод в вышеуказанную местность он не давал, поэтому дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта к нему не могло быть применимо, а, следовательно, приказ о досрочном увольнении его с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания является незаконным. Административный истец также указывает, что в феврале 2017 г. обращался с рапортом к командованию о заключении нового контракта до предельного возраста пребывания на военной службе, однако ответа не получил.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления и привела вышеуказанные доводы. 

Административный истец и командир войсковой части № в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В возражениях на административное исковое заявление командир войсковой части № с требованиями ФИО4 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, при этом указал, что ФИО4 не выполнил приказ командира о переводе к новому месту службы, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание, послужившее основанием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом ФИО4 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Наложенное взыскание применено в установленные сроки. Командир при определении наказания действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При назначении взыскания, учитывался характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения. Кроме того, у ФИО4 имелись помимо вышеназванного дисциплинарного взыскания еще пять неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных на него в 2017 г.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Прокурор в своем заключении полагал в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из копий послужного списка, контракта о прохождении военной службы и приказа командира войсковой части № о зачислении в списки личного состава воинской части усматривается, что ФИО4 3 июня 2014 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года до 2 июня 2017 г. и добровольно взял на себя обязательства добросовестно исполнять обязанности военнослужащего, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 31 июля 2014 г. № 188-кс, ФИО4 с 4 июня 2014 г. полагается прибывшим к новому месту службы н.п. Ханкала Чеченской Республики, полагается принявшим дела и должность, приступившим к исполнению служебных обязанностей. 

Согласно выписки из приказа командующего Южного военного округа от 20 апреля 2017 г. № 62 л/с (звание) ФИО4 назначен на должность водителя инженерно-саперной роты 4 военной базы 58 общевойсковой армии.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно материалам служебного разбирательства по факту уклонения ФИО4 от исполнения обязанностей военной службы, (звание) ФИО4 отказался выполнять приказ командующего войсками Южного военного округа от 20 апреля 2017 г. № 62 л/с об убытии к новому месту службы на равнозначную воинскую должность в другую воинскую часть. Данный отказ установлен показаниями очевидцев – гвардии (звание) У. и (звание) Т.. От дачи объяснений по данному факту и подписи ФИО4 отказался, что отражено в соответствующем акте.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 мая 2017 г. следует, что 27 апреля 2017 г. ФИО4 установленным порядком доведен приказ командующего Южного военного округа от 20 апреля 2017 г. № 62 л/с о переводе к новому месту военной службы. Однако указанный военнослужащий отказался выполнить вышеуказанный приказ, от дачи объяснений и получить на руки предписание об убытии он также отказался, что отражено в соответствующем акте.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащихся в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Таким образом, довод административного истца о том, что он должен был быть переведен из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы, только с его согласия, является необоснованным, поскольку приказ он должен был выполнить, а затем в случае несогласия обжаловать его.

Между тем, ФИО4 данный приказ не выполнил, обязанности военной службы не исполнил, а приказ в судебном порядке не обжаловал.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2017 г. № 966 (звание) ФИО4 1 июня 2017 г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в невыполнение приказа командующего войсками Южного военного округа от 20 апреля 2017 г. № 62 л/с.

Кроме того, из копии служебной карточки ФИО4, материалов служебных разбирательств и выписок из приказов командира войсковой части №, усматривается, что по состоянию на16 июня 2017 г. административный истец имел помимо вышеназванного взыскания еще пять неснятых дисциплинарных взыскания за нарушение общих и должностных обязанностей военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 24 июня 2017 г. № 35 (звание) ФИО4 досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Основанием к изданию данного приказа явился приказ командира войсковой части № от 1 июня 2017 г. № 966.

Таким образом, суд полагает, что, вопреки доводам административного истца, факт совершения им 27 апреля 2017 г. грубого дисциплинарного проступка и соблюдение командованием порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности подтверждается вышеприведенными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и образуют достаточную совокупность для установления обстоятельств привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах командир войсковой части № обоснованно расценил совершение истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что же касается довода ФИО4 о том, что он в феврале 2017 г. обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта до предельного возраста пребывания на военной службе, то данное основание не влияет на правомерность издания приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы и последующего издания приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 24 июня 2017 г. № 35 о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания, издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии к тому оснований, в связи с чем отказывает заявителю признать данный приказ незаконным, а административный иск признает не подлежащим удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов