РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2018 года,

при секретаре Пивоваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2017 года примерно в 07 часов 40 минут в районе 152-го километра автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который своими действиями нарушил п.8.4 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой фары, правого переднего подкрылка, передней правой противотуманной фары.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис серии №. 

09.11.2017 года истец позвонил на горячую линию АО «СК ГАЙДЕ», в телефонном разговоре сотрудник страховой компании пояснил, что в Рязани нет филиала данной страховой компании, прием документов по убыткам, на основании договора осуществляет АО СК «ПАРИ».

09.11.2017 года истец предоставил все необходимые документы в АО СК «ПАРИ» и автомобиль для осмотра. 

28.11.2017 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 207 766 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №1273 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – 216 265 рублей 50 копеек, без учета износа – 363 731 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков – 107 683 рубля 00 копеек, рыночная стоимость – 352 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 36 550 рублей 50 копеек (352000,00 руб. – 207766,50 руб. – 107683,00 руб.).

13.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 460 рублей 69 копеек, неустойку в размере 73 509 рублей 50 копеек, штраф в размере 8 730 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, по уплате услуг телеграфа в размере 363 рубля 20 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 152 рубля 32 копейки.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ», третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «ПАРИ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что указанные в возражениях ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения из-за того, что разница между выплаченным и заявленном истцом страховым возмещением составляет менее 10%, не состоятельна, поскольку причины возникновения такой погрешности не являются одинаковыми. Ответчик выплатил страховое возмещение, рассчитав расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, а экспертное заключение основано на расчете разницы между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетов стоимости годных остатков в виду полной гибели автомобиля.

В ходе рассмотрения дела от АО «СК ГАЙДЕ» поступили возражения, согласно которым общество иск не признает, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным ко взысканию истцом составляет менее 10%, что находится в пределах допустимой погрешности. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафных санкций, морального вреда и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 названного закона.

Подпунктом "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 года в 07 часов 40 минут в районе 152-го километра автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями представителя истца, суд считает установленным, что виновным в ДТП является ФИО3

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис серии №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией воительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации №, копией ПТС №, копией договора купли-продажи автомобиля №1 от 28.10.2017 года, копией сведений об участниках ДТП от 01.11.2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 года, пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

09.11.2017 года ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.

Решением АО «СК ГАЙДЕ» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и 28.11.2017 года была произведена выплата на восстановительный ремонт автомобиля в размере 207 766 рублей 50 копеек, из которых: 203 766 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 4 000 рублей 00 копеек - расходы на эвакуатор. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», оплатив за ее проведение 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1273 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – 216 265 рублей 50 копеек, без учета износа – 363 731 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков – 107 683 рубля 00 копеек, рыночная стоимость – 352 000 рублей 00 копеек.

13.02.2018 года ФИО1 направил в адрес АО «СК ГАЙДЕ» претензию о досудебном урегулировании спора, попросив доплатить в связи с полной гибелью автомобиля 36550 руб. 50 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 21.02.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения №028956 от 28.11.2017 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1273 от 27.12.2017 года, копией экспертного заключения №1273, копией описи вложений от 13.02.2018 года, копией квитанции ФГУП «Почта России» от 13.02.2018 года и не оспаривалось сторонами.

Ответчиком факт полной гибели автомобиля не отрицался, однако письмом от 19.03.2018г. истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку, после проведения дополнительного расчета ООО «Фаворит», рыночная стоимость автомобиля составила 289959 руб., годных остатков 82404 руб. 32 коп., разница между показателями составила 207554 руб. 68 коп., что, по выводу страховщика, меньше суммы, выплаченной ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» №05/19/03 от 13.05.2019 года рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 01.11.2017 года составляет 349 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 01.11.2017 года составляет 127 772 рубля 81 копейка.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО5 подтвердила в судебном заседании, при этом пояснила, что в рассматриваемом случае нельзя применять положения о 10%-ой погрешности, поскольку ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 203 766 рублей 50 копеек из расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом, на момент выплаты, страховая компания не рассчитывала сумму страхового возмещения исходя из полной гибели автомобиля, а руководствовалась главой 3 Единой методики. В связи с тем, что факт полной гибели автомобиля был налицо, ею расчет производился на основании глав 6 и 5 Единой методики, т.е. данные расчеты не являются идентичными.

Представленный ответчиком расчет рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, составленный ООО «Фаворит», не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку произведен в нарушение главы 6 Единой методики, из него не следует, какие автомобили были взяты за аналоги исследуемого т/с, не указан год выпуска аналога, технические характеристики, состояние, пробег т.д.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «Транспектр» допустимым и достоверным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в сумме 17 460 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 349 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 203 766,50 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу за вычетом суммы за эвакуатор в размере 4000руб.) – 127 772,81 руб. (стоимость годных остатков), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении 10%-ой погрешности судом не принимаются, по следующим основаниям.

Пункт 3.5 содержится в главе 3 Единой методики, предусматривающей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС.

Порядок определения стоимости ТС до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае его полной гибели, которые влияют на размер возмещения страховщиком убытков в случае полной гибели имущества, определены соответственно в главах 6 и 5 Единой методики.

Само по себе понятие «погрешность» по другому «неточность» применяется к какому-то конкретному значению, представляет собой разницу между результатом измерений и истинным значением измеряемой величины.

Т.о., расхождение в результатах расчетов подлежащего выплате страхового возмещения, выполненных различными специалистами с применением различных технологических решений, можно считать находящимися в пределах статистической погрешности, если ими произведены расчеты по одному и тому же виду страхового возмещения, т.е. если ими рассчитывалась единая величина.

Поскольку в данном случае страховщиком была произведена выплата из расчета стоимости восстановительного ремонта т/с, а экспертом произведен расчет исходя из полной гибели автомобиля, т.е. расчеты произведены по разным видам страхового возмещения, с применением различных правил, то в данном случае правила о 10%-ой погрешности не применимы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиками сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО»». 

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае 09.11.2017 года, до настоящего времени истец не получил в полном объеме страховое возмещение, что свидетельствует о несвоевременном исполнении ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» обязательств по договору страхования.

Суд, разрешая требование ФИО1, полагает обоснованным присуждение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Истцом представлен расчет, согласно которому с АО «СК ГАЙДЕ» подлежит взысканию неустойка в размере 73 509 рублей 50 копеек.

Проверив правильность расчета истца, который произведен от суммы 17 460 рублей 69 копеек с 21 дня с момента додачи заявления до дня предъявления иска в суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, и отсутствие контррасчетов ответчика, суд находит его не завышенным, а требование о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» неустойки законным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 рублей 00 копеек. 

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Т.о. сумма штрафа в данном случае составляет 17 460,69 руб./2 = 8 730,34 руб., что с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, соразмерно последствиям нарушения обязательств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы, связанные с производством независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, 363 рубля 20 копеек – за отправку телеграммы, 152 рубля 32 копейки – за отправку претензии, 12 000 рублей 00 копеек – за производство судебной экспертизы, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1273 от 27.12.2017 года рублей, копией экспертного заключения №1273, копией телеграммы, копией квитанции ООО «Связной» от 22.12.2017 года, копией описи вложений, копией квитанции ФГУП «Почта России» от 13.02.2018 года, квитанцией от 27.04.2019 года.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие представителем ответчика не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Что касается размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд не находит оснований для применения абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, так как доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Кроме того, по данной категории дел результаты досудебной экспертизы кладутся в основу иска, предшествуют принятию решения написания иска, при этом, на стадии подачи иска в суд истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не может проверить валидность применяемых специалистом методик. 

Т.о. суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в полном объеме.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленного суду копии договора об оказание юридических услуг от 26.03.2018 года следует, что истцом понесены указанные расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 действовал на основании доверенности от 27.03.2018 года, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, что подтверждается материалами дела, участвовал 12.03.2019 года в предварительном судебном заседании, 19.03.2019 года, 10.06.2019 года, 12.07.2019 года, 29.07.2019 года, 15.08.2019 года в открытый судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие со стадии составления искового заявления, количество судебных заседаний с его участием, сложность дела, с учетом принципа соразмерности проделанной работы, полагаю возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Т.о. с АО СК «ГАЙДЕ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 1 233 рублей 82 копейки и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего 1 547 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 460 рублей 69 копеек, неустойку в размере 17 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 730 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 363 рубля 20 копеек, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 152 рубля 32 копейки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в бюджет государственную пошлину в размере 1 533 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2019 года.

Судья Л.Б. Сазонова