№ 1-170/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Смоленск 

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска: Шелкова Д.А., ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Петухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, 06 марта 2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Астапович находился по месту жительства своего знакомого ФИО1. по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 применил к Астаповичу боевой прием и совершил его бросок на пол. В свою очередь, Астапович, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО1, встав с пола, достал из кармана своих брюк складной нож, которым нанес потерпевшему не менее четырёх ударов в область лица и шеи, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: слепого непроникающего колото-резанного ранения подподбородочной области с повреждением околоушной слюнной железы и наружной сонной артерии; слепого непроникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и левой общей сонной артерии; слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением подключичной артерии и верхней доли левого легкого, которые являются опасными для жизни (каждое) и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также слепого непроникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением подкожной мышцы шеи, задней лестничной мышцы, мышцы, поднимающей лопатку, которое при жизни влечёт за собой расстройство здоровья на срок не менее 21-ого дня и по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО1. скончался 06 марта 2017 года в вышеуказанной квартире.

Причиной смерти ФИО1 явились колото-резанные ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи, грудной клетки и повреждением левого лёгкого, осложнившиеся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО14, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что ФИО1 был его школьным товарищем, с которым он (Астапович) периодически выпивал. Потерпевшего он охарактеризовывает как спокойного человека, однако агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. 06 марта 2017 года, около 16 часов ему позвонил ФИО1 и предложил выпить у него дома. Он (Астапович) в магазине купил закуску-три помидора и апельсин, который был с пятнами гнили. Боясь, что ФИО1 обвинит его в том, что он принёс гнилой фрукт, он (Астапович) взял у себя дома складной нож, чтобы вырезать гниль. Дома у ФИО1 они выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 20 часов спиртное закончилось, и ФИО1 пошёл в магазин и купил ещё одну бутылку водки. Когда спиртное закончилось, он (Астапович) собрался уходить домой, что не понравилось ФИО1,ФИО1 подошел к нему и сказал, что никуда он (Астапович) не пойдет, так как они будут «добавлять» еще. На что он (Астапович) не согласился, в связи с чем, у них началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 произвел специальный прием, бросив его (Астаповича) на пол. После этого, между ними завязалась борьба, в ходе которой он пытался отпихнуть от себя ФИО1. Ход дальнейших событий он (Астапович) не помнит. Очнулся в дежурной части УМВД России по г.Смоленску, на руках у него имелись следы крови, на лбу была ссадина, образовавшаяся от падения на пол. О том, что он (Астапович) убил ФИО1, узнал от сотрудников полиции. Предполагает, что во время потасовки он мог причинить ФИО1 удары ножом в область шеи, который находился в кармане его джинсов. Данный вывод он делает из того, что в комнате кроме него и ФИО1 никого не было (т.1 л.д.205-207).

После оглашения показаний Астапович подтвердил их в полном объёме, при этом пояснил, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием защитника, Астапович проследовал в комнату ФИО1 по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, где продемонстрировал свое и ФИО1 положения во время распития алкоголя. При этом пояснив, что когда он собрался уходить домой, ФИО1 всячески этому возражал, настаивая на дальнейшем распитии. Когда он Астапович всё же направился к выходу, ФИО1. применил специальный прием, бросив его на пол (продемонстрировав эти действия на манекене). Затем указал, место на полу, где между ним и ФИО1 «завязалась» драка, пояснив, что в тот момент у него (Астаповича) в кармане брюк находился складкой нож с металлическим лезвием и ручкой с фрагментами дерева, который он принес из дома, чтобы очистить апельсин. Далее ФИО14 указал, что происходящие события не помнит (т.1 л.д.223-232).

Из показаний потерпевшей ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 149-153) следует, что ФИО1 - её отец, который проживал один. Проявление агрессии с его стороны она никогда не замечала. Алкогольными напитками отец не злоупотреблял, поскольку длительное время ухаживал за своей больной матерью, умершей в феврале 2017 года. Насколько ей известно, до её рождения отец занимался карате. О том, что отец убит, она узнала от знакомых.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.165-168) следует, что он проживает в квартире напротив ФИО1. 06 марта 2017 года около 20 часов, он (ФИО3) видел В. трезвого, тот шел на кухню ставить чайник. Был ли кто-то посторонний в его квартире, он не видел. Через некоторое время он услышал в квартире В. шум и попросил жену посмотреть, что случилось. Через несколько минут он услышал ее крик, что «В. плохо». Он сразу же вышел, толкнул дверь квартиры В., где увидел, что тот весь в крови лежит на диване и хрипит. За дверью квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения незнакомый мужчина, как ему показалось, сильно напуганный. Он с женой побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть Владимира. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.169-172) усматривается, что они аналогичны показаниям ФИО3., согласуются с ними полностью и каких-либо противоречий с ними не имеют. Свидетель также указала, что когда она подошла на шум к двери квартиры ФИО1, дверь была закрыта, а из квартиры мужской голос ей ответил, что В. задыхается, однако дверь не открыл. Она об этом сообщила мужу, который сразу вышел и толкнул дверь квартиры В., где они увидели ФИО1 в крови на диване, а также незнакомого мужчину, который был сильно испуган.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.177-180) следует, что ФИО1 её сосед, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, однако злоупотребляющего спиртными напитками. Вечером 06 марта 2017 года она находилась дома, когда около 21 часа её соседи (ФИО3,ФИО4) попросили вызвать скорую, пояснив, что услышав шум в квартире ФИО1, зашли к соседу и обнаружили того в крови. Вызвав скорую помощь, она пошла в квартиру к ФИО1, где увидела того лежащим на диване с запрокинутой головой. В области шеи имелись повреждения в виде развернутых ран, кровь не сочилась, но весь диван был в крови. Кроме того, в квартире В., за дверью находился незнакомый ей мужчина, который был бледен, сильно напуган, как она поняла, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО1, а спустя некоторое время прибыли полицейские.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.173-180) усматривается, что они аналогичны показаниям ФИО5., согласуются с ними полностью и каких-либо противоречий с ними не имеют. Свидетель также указал, что в тот вечер он видел этого незнакомого мужчину с ФИО15 на крыльце дома. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Астапович ее родной брат, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно о том, что брат поддерживал приятельские отношения с бывшим одноклассником - ФИО1. Ей известно, что ФИО1 в молодости занимался карате, в настоящее время проживал один, увлекался спиртными напитками. Со слов брата, ей известно, что он с ФИО1 периодически выпивал. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог устроить драку, вел себя демонстративно. 06 марта 2017 года до 16 часов брат был у нее в гостях. О том, что брат совершил убийство ФИО1., ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.186-189) следует, что он является помощником оперативного дежурного ДЧ УМВД России про г.Смоленску. 06 марта 2017 года около 23 часов в помещении дежурной части был доставлен Астапович в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра Астаповича, в присутствии понятых, в левом кармане джинсов был обнаружен ключ металлический и нож раскладной с коричневой ручкой. В связи с алкогольным опьянением Астапович не смог дать пояснений по поводу изъятых у него предметов. В дальнейшем он был направлен в ОГБУЗ СОНД, где было подтверждено наличие алкогольного опьянения. Нож, ключ и протокол личного досмотра были переданы дежурной смене. 

Из показаний свидетеля ФИО9., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.181-184) следует, что 07 марта 2017 года, он заступил на суточное дежурство, где по дежурной смене, от помощника оперативного дежурного ФИО7., получил нож складной с коричневой ручкой и металлический ключ, которые были изъяты в ходе проведения личного досмотра ФИО14, в помещении дежурной части УМВД России по г.Смоленску. Во второй половине дня 07 марта 2017 года, нож был изъят следователем СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, в присутствии понятых.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-сообщением по поступившему телефонному сообщению в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску 06 марта 2017 года в 22 часа 10 минут о том, что по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>.1, обнаружен труп ФИО1. с ножевым ранением (т.1 л.д.20);

-рапортом от 07 марта 2017 года, в котором следователь СО по г.Смоленску ФИО10. докладывает об обнаружении 06 марта 2017 года, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, трупа ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, с многочисленными колото-резанными ранениями в области шеи (т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06 марта 2017 года, согласно которому местом осмотра 

<

адрес> г.Смоленска, где на диване обнаружен труп ФИО1. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъято: две рюмки-стопки, след ладони на липкой ленте-скотч (т.1 л.д.9-17);

-телефонограммой от 07 марта 2017 года, в которой судебно-медицинский эксперт ОГБУЗ СОБСМЭ ФИО11. сообщил, что предварительной причиной смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, явились 4 колото-резанных ранения шеи, с повреждением кровеносных сосудов, осложнившиеся массивной кровопотерей (т.1 л.д.39);

-протоколом выемки от 07 марта 2017 года, в ходе которой в помещении дежурной части УМВД России по г.Смоленску, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, у дежурного ФИО9. был изъят складной нож с ручкой с деревянными фрагментами (т.1 л.д.46-49);

-протоколом выемки от 07 марта 2017 года, в ходе которой в кабинете № СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, у ФИО14 были изъяты брюки и олимпийка темно-синего цвета с бело-красным орнаментом и белой молнией (т.1 л.д.52-56);

-протоколом выемки от 10 марта 2117 года, в ходе которой в кабинете ОГБУЗ СОБСМЭ, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>., изъята одежда с трупа ФИО1.- спортивные брюки темного цвета (т.1 л.д.58-63);

-протоколом выемки от 09 марта 2017 года, в ходе которой в помещении кааб. № СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес> изъята детализация телефонных соединений абонентского номера: №, находящегося в пользовании ФИО14, за период времени с 01.03.2017 года по 30.03.2017 г. (т.1 л.д.66-69) и протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрена указанная детализация, из которой усматривается, что Астаповичу поступил входящий звонок с абонентского номера- 

<

***>, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1, признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.70-72,73);

-заключением эксперта № от 22 марта 2017 года, согласно выводов которого, при исследовании трупа ФИО1. обнаружены повреждения: 1.1. слепое, непроникающее колото-резанного ранение подподбородочной области с повреждением околоушной слюнной железы и наружной сонной артерии (рана № 1); слепое, непроникающее, колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и левой общей сонной артерии (рана № №3); слепое, проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением подключичной артерии и верхней доли левого легкого (рана № 4). 1.2. слепое, непроникающее колото-резанного ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением подкожной мышцы шеи, задней лестничной мышцы, мышцы, поднимающей лопатку (рана № 2). Указанные повреждения причинены при жизни, но незадолго до наступления смерти (около нескольких минут-до десятков минут), в результате четырех воздействий плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, наиболее вероятно в небольшой промежуток времени или в быстрой последовательности друг за другом. Повреждения, указанные в п.1.1 являются опасными для жизни (каждое) и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения 1.2 при жизни влекут за собой расстройство здоровья на срок не менее 21-ого дня и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Причиной смерти ФИО1 явились колото-резанные ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи, грудной клетки и повреждением левого легкого, осложненного массовой кровопотерей, осложнившееся массовой кровопотерей с развитием геморрагического шока. Повреждения, причиненные ФИО1 (п.1.1 выводов), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения повреждений ФИО1. мог совершать активные действия, в том числе передвигаться незначительное время от несколько минут до нескольких десятков минут. При судебно-медицинском исследовании в крови и моче из трупа ФИО1 обнаружен этиловой спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения. По степени развития трупных явлений, смерть ФИО1 наступила около 8-16 часов до начала исследования трупа (т.1 л.д.76-78);

-заключением эксперта № от 11 апреля 2017 года, согласно выводам которого, кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь ФИО14, согласно справке, принадлежит к № группе. При судебно- цитологическом исследовании подногтевого содержимого и смывов с обеих рук Астаповича, обнаружены кровь и клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена, содержащие антигены В и Н, что не исключает принадлежность их к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови и клеток от самого подозреваемого Астаповича. Присутствие крови и клеток потерпевшего ФИО1 не исключается в виде примесей (т.1 л. д.90-93);

-заключением эксперта № от 07 апреля 2017 года, согласно выводам, которого кровь ФИО1. относится к 

<

данные изъяты> группе. На представленных для исследования джинсах и олимпийке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой получены следующие результаты: в двух объектах на олимпийке и в большинстве следов на джинсах выявлен только антиген Н, что не исключает его происхождение за счет крови 

<

данные изъяты> группы, и, следовательно, она могла произойти от потерпевшего ФИО1. В двух других объектах на джинсах кровь 

<

данные изъяты> группы с соответствующим антигеном Н, и значит, она не могла произойти от потерпевшего ФИО1.. Присутствие его крови возможно только в виде примеси. Высказываться о групповой принадлежности крови еще в двух объектах исследования на олимпийке не представляется возможным ввиду получения сомнительных противоречивых результатов, влияния контроля предмета-носителя и крайне малого количества исследуемого материла (т.1 л.д.98-100);

- заключением эксперта № от 22 марта 2017 года согласно выводам, которого кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождение от человека 

<

данные изъяты> группы, а значит, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО1. (т.1 л.д.105-107);

-заключением эксперта № от 27 марта 2017 года с фототаблицей, согласно выводам которого следы рук на отрезке ленты «скотч» на бумажной подложке размером 86х112 мм и отрезке светлой дактилопленки размером 40х50 мм, изъятые по факту обнаружения трупа ФИО1. оставлены участком ладони левой руки и большим пальцем правой руки ФИО14( т.1 л.д.134-137);

-протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2017 года, в ходе которого произведен осмотр ножа, изъятого в ходе выемки в помещении дежурной части УМВД России по г.Смоленску, по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>в, вместе с заключением эксперта №; ногтей, контроля ваты и смывов с рук ФИО16 вместе с заключением эксперта №; одежды ФИО14: олимпийки, джинсов; образец крови потерпевшего ФИО1. в сухом виде на марле вместе с заключением эксперта №; одежды ФИО1.: черных спортивных брюк, изъятых в ходе проведения выемки в ОГБУЗ СОБСМЭ; отрезка с/д со следами рук, отрезка ленты скотч со следами рук, двух стеклянных рюмок вместе с заключением эксперта №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.139-143,144-146);

-копией протокола личного досмотра от 06 марта 2017 года, согласно которому у доставленного в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску ФИО14, в присутствии понятых, пом. оперативного дежурного ФИО7. изъят нож раскладной с коричневой рукояткой (т.1 л.д.185); 

-заключением эксперта № от 17 марта 2017 года, согласно которому у ФИО14 диагностированы телесные повреждения: ссадина и кровоподтек в лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли от действия твердого тупого предмета. Повреждения могли произойти в результате однократного травматического воздействия. Повреждения могли образоваться при падении на пол областью лба, в результате приема «бросок» на пол (т.1 л.д.112-113).

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона и согласуются между собой.

Заключения экспертов мотивированны, подготовлены квалифицированными специалистами, никем не оспариваются, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Астаповича в совершении убийства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11 апреля 2017 года, ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает: 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза 

<

данные изъяты>. Однако степень указанных изменений выражена не столь значительно и не лишала ФИО14 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, ссылки на запамятование следует относить к защитно-устойчивым. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией ФИО14 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО14 в исследуемый период в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на осознано-волевую регуляцию его действий, не находился (т.1 л.д.118-121). 

На основании указанного заключения подсудимого следует считать вменяемым, поскольку суд находит заключение высококвалифицированных экспертов обоснованным. 

Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность Астаповича не оспаривается им самим и полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд считает установленным факт, что орудием преступления является нож, изъятый в ходе личного досмотра Астаповича (т.1 л.д.185). Данный вывод подтверждается заключением эксперта № о том, что на представленном ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1. В судебном заседании Астапович не отрицал, что этот нож был орудием преступления.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, характер действий подсудимого, использование им в качестве орудия преступления - ножа, что само по себе опасно, нанесение им четырех ударов в жизненно-важные органы - область лица и шеи, их интенсивность, локализация ранений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью, нож, который он применил для причинения потерпевшему телесных повреждений, свидетельствует об его умысле на убийство.

Суд считает доказанным, что нанося такое количество ударов ножом в жизненно-важные органы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал ее наступления.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Астаповича к потерпевшему, поскольку между ними перед совершением преступления произошел конфликт, вызванный нежеланием Астаповича распивать спиртные напитки с ФИО1, а поводом - неправомерное поведение потерпевшего, предшествующее нанесению ему ударов ножом, совершившего бросок Астаповича на пол.

Наличие во время ссоры ножа только у подсудимого, множественные колото- резаные ранения у потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии в момент убийства опасности для жизни и здоровья подсудимого, то есть признаков необходимой обороны. 

По заключению психиатрической экспертизы действия подсудимого, как при совершении преступления, так и после него, не указывали на наличие в его поведении в том числе признаков аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его действия (т.1 л.д.118-121). 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО14 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п.«и»,«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах убийства ФИО1, а также при их проверке на месте совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснившего, что в день совершения преступления он совместно с потерпевшим за вечер выпили две бутылки водки, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Данное обстоятельство исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Астаповичем преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применить к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Астаповичу наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным не назначать.

Местом отбытия наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО14 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 07 марта 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: 

-детализацию телефонных соединений абонентского номера: №, образцы крови ФИО1., отрезок с/д со следами рук 86х112 и отрезок ленты скотч со следами рук 40х50,- надлежит хранить при уголовном деле;

-нож, ногти, контроль ваты и смывы с рук ФИО16, две стеклянные рюмки, черные спортивные брюки, принадлежащие ФИО1 - надлежать уничтожить;

-одежду, принадлежащую ФИО14, - олимпийку и джинсовые брюки,- надлежит вернуть осуждённому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Лесникова