ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 21.11.2018

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Н.Ю.,

защитника - адвоката Инжеватовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, официально не работающего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО6 находились на тротуаре 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив подъезда № девятиэтажного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретили Потерпевший №1, у которого при себе находился смартфон марки «SONY Xperia L2 Dual». В это время у ФИО1 возник умысел на хищение указанного выше смартфона принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последнего и злоупотребления его доверием. 

Осуществляя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, воспользовавшись тем, что ФИО6 и Потерпевший №1 знакомы длительное время, ФИО1 используя надуманный повод и сложившиеся доверительные отношения, обманывая Потерпевший №1 и злоупотребляя его доверием, попросил у последнего его смартфон, якобы позвонить, пояснив, что после осуществления звонка вернёт смартфон, преследуя корыстную цель безвозмездного завладения чужим имуществом и распоряжения им по своему усмотрению. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно цели получения последним смартфона, доверившись ему, и не догадываясь об истинном преступном намерении ФИО1, передал последнему в руки свой смартфон марки «SONY Xperia L2 Dual» стоимостью 13990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей в чехле из кожзаменителя чёрного цвета стоимостью 1200 рублей, в котором была вставлена «сим» карта стоимостью 550 рублей.

ФИО1 завладев указанным выше смартфоном, осознавая видимость осуществления звонка, направился в 

<

адрес> расположенную на третьем этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, полагая, что Потерпевший №1 уйдёт домой. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путём мошенничества, ФИО1 через 5 минут, спустившись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, имея при себе указанный выше смартфон, увидев стоящего там Потерпевший №1, прошёл мимо него и обманывая последнего, сообщил ему, что его - Потерпевший №1 смартфон находится в 

<

адрес> указанного дома и что последний может забрать его в данной квартире.

Незаконно завладев вышеозначенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, то есть, похитив его путем обмана и злоупотребления доверием последнего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительны материальный ущерб на общую сумму 16340 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО6 проходили мимо недостроенного гаража, расположенного на участке местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 через забор, огораживающий данный участок в проёме для ворот увидел находящуюся в помещении недостроенного гаража бетономешалку. В это время у ФИО1 возник умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно указанной выше бетономешалки. Осуществляя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, не ставя ФИО6 в известность о своих истинных намерениях совершить кражу, подошёл к воротам в заборе, огораживающем участок дома, при этом убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО6 не догадывается о его истинном преступном намерении совершить кражу, рукой отодвинул металлическую задвижку ворот в заборе, открыл их и через проём для ворот в передней стене гаража, с целью совершения кражи, свободным доступом, прошёл в помещение недостроенного гаража, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, похитил принадлежащую Потерпевший №2 бетономешалку, стоимостью 7000 рублей.

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб сумму 7000 рублей.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным в совершении рассматриваемых преступлений себя признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и в судебное заседание не явились, просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражали, потерпевший Потерпевший №1 также просил удовлетворить заявленный им по делу гражданский иск. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с обвинением он полностью согласен, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ верная, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - смартфона марки «SONY Xperia L2 Dual», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Также верной является квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества - бетономешалки, принадлежащей Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого: холост, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, не работает, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, но он полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений. Так, подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести, на момент совершения которых имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по обоим эпизодам преступлений суд признает активное способствование расследованию указанных преступлений. Так, из материалов дела следует, что уголовное дело по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, а также уголовное дело по факту кражи бетономешалки принадлежащей Потерпевший №2, были возбуждены по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и не были раскрыты до момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также последующего его допроса в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, где он признал себя виновным в совершении именно им данных преступлений, подтвердив имеющуюся у органов предварительного расследования оперативную информацию о его - ФИО1, причастности к рассматриваемым преступлениям, подробно указав обстоятельства их совершения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также расценивает как смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также осуществления им помощи своей матери являющейся инвалидом.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил рассматриваемые умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил их в период отбытия им - ФИО1 наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также и в период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, того, что они являются оконченными умышленными преступлениями, которые совершены с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства их совершения, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По указанным выше доводам, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не находит оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд исходя из фактических обстоятельств дела и степени тяжести содеянного ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает, что наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего его наказание - рецидива преступлений, является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории тяжести совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ. 

Кроме этого, не усматривает суд, и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ в виду их отсутствия.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершённые преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, который совершил два умышленных оконченных преступления средней тяжести в период отбытия им - ФИО1 наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил также и в период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в его действиях рецидива преступлений, конкретные обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 44 УПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в том числе совершенным преступлением, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании указанного, заявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1, в размере 16340 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить, так как ФИО1 его признал в полном объеме, и он подтверждается материалами уголовного дела. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Инжеватовой Л.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Согласно с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию назначенному настоящим приговором суда, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заменить её на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда немедленно, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 16340 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на смартфон «SONY Xperia L2 Dual», хранить в материалах уголовного дела; бетономешалку оставить потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев