копия

Дело № 2-3119/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 29 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 26 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 47 743 рубля 38 коп., почтовые расходы по направлению заявления о страховом событии 300 рублей, расходы на оказания услуг эксперта 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на досудебной и судебной стадии возникшего спора 18 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения 3 000, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 030 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия», потерпевшего в САО «ВСК». 

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае их удовлетворения просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, просил применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили, представителей не направили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность виновника в ДТП был застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии №, ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», при этом указала, что повреждения транспортного средства исключают его передвижение, осмотр организован истцом ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 189 287 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ 132 000 рублей, стоимость годных остатков 24 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «МОЭЦ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 258 538 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 10 декабря 2017 года составляет 184 704 рубля, стоимость годных остатков 29 760 рублей 62 коп. Стоимость услуг эксперта составили 15 000 рублей, расходы по составлению копии заключения 3 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к ФИО2 о чем 6 февраля 2018 года составлен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 6 000 рублей.

До настоящего времени страховщиком САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, заключением ООО «АВС-Экспертиза», заключением ООО «МОЭЦ», материалами выплатного дела, копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, иными материалами дела, исследованными судом. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК». 

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении ООО «МОЭЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 258 838 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП равна 184 704 рубля, стоимость годных остатков 29 760 рублей 62 коп.

Судом не принимается заключение ООО «АВС-Экспертиза» поскольку, эксперт его составивший непосредственный осмотр транспортного средства не производил, основывался на представленных документах, за исключением выписки из государственного реестра, не представлено иных документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не приведен список используемой им литературы.

Кроме того, доводы изложенные в замечаниях к заключению ООО «МОЭЦ» относительно не применения экспертом методики Министерства юстиции «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки несостоятельны. Методические рекомендации для судебных экспертов», как следует из самих же замечаний экспертизы ООО «МОЭЦ», применяется исключительно в целях расчета суммы УТС. 

Кроме того, истцом понесены убытки по направлению почтовой корреспонденцией заявления о наступлении страхового события, в размере 300 рублей, данные расходы относятся к убыткам и подлежат включению в страховое возмещение.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 043 рубля 28 коп., из расчета 184 704 рубля рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП + 300 рублей почтовое направление заявления о наступлении страхового случая – 29 760 рублей 62 коп. стоимость годных остатков – 107 200 рублей выплата страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей. 

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя по вине САО «ВСК», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Указанные расходы являются убытками и в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку Страховщиком организовано проведение экспертизы за счет собственных средств, расходы на оказание услуг эксперта в размере 15 000 рублей, являются судебными расходами, которые подтверждены квитанциями об оплате.

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии заключения эксперта ООО «МОЭЦ» в размере 3 000 рублей, которые подтверждены оригиналом квитанции об оплате. Расходы на отправление претензии и искового заявления посредствам почтовой связи в размере 600 рублей, данные расходы подтверждены кассовыми чеками и накладными.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение года с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Вместе с тем, в суд представлена справка нотариуса о свидетельствовании копий документов на транспортное средство за что взыскано по тарифу 330 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании и на стадии досудебного судопроизводства, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 14 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 941 рубль 30 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 48 043 рубля 28 коп;

штраф 15 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей;

судебные расходы 18 930 рублей;

компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего: 96 473 рубля 28 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 941 рубль 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>