ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 г. по делу №к-1032/2021

судья Алибулатов З.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО5,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

подсудимого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Каякентского районного суда РД от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 15 суток, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления адвоката ФИО8 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и 

<

дата> Каякентским районным судом РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз Верховным Судом РД продлен 

<

дата> на 20 дней, то есть по 

<

дата>

Постановлением Каякентского районного суда РД по итогам предварительного слушания от 

<

дата> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Не согласившись с решением суда, адвокаты ФИО7 и ФИО8 в апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1, считают постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что суд в своем постановлении лишь формально сослался на тяжесть предъявленного обвинения и перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. При этом в судебном решении не поясняется, как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом, может помешать судопроизводству и скрыться от суда. Следователь, после возврата уголовного дела прокурором в порядке п. 2 ч,1 и ч.3 ст. 221 УПК РФ, без принятия уголовного дела к своему производству, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Стороной защиты было представлена копия апелляционного постановления Верховного суда РД от 

<

дата>, из которого следует, что содержание под стражей обвиняемого ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> является незаконным. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что каких- либо сведений о фактах давления на свидетелей и на потерпевших с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному. ФИО1 сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам произошедшего. Активное способствование раскрытию совершенного преступления относятся к признакам деятельного раскаяния. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянного жительства, положительные характеристики, работает тренером в спортивной школе, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет двух малолетних детей и т.д. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона. Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума № о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Решение суда о продлении судом меры пресечении в виде заключения под стражу считает не соответствующим также позиции Конституционного Суда РФ и положениям норм международного права по вопросам избрания меры пресечения, конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда по итогам предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, освободить из-под стражи.

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно положениям ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз на срок не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при обсуждении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены и обоснованно оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей без изменения, продлив его срок на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

При принятии решения, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение иных вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении. 

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала стороны защиты и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и особо тяжкого преступления, посягательства на жизнь двух или более лиц, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, либо подписку о невыезде, поскольку это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства, так как имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, ФИО1, в том числе учитывая тяжесть предъявленных ему обвинений, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Каякентского районного суда РД от 

<

дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, на 1 месяц 15 суток, то есть по 

<

дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья