Дело № 2-5489/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006012-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.10.2023 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ФИО4 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2022г. по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением от 11.04.2023г., иск ФИО2 был удовлетворен частично и произведен раздел супружеского имущества - жилого дома, литер А.А1.А2, площадью 109,6 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 666 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка, уменьшив долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество до ?. Также ФИО2 было отказано в иске об обязании ФИО4 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением от 29.11.2022г. по делу № и Апелляционным определением от 11.04.2023г. были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: 1. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеется самовольная постройка - объект незавершенного строительства - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м, на возведение которой разрешение на строительство не получалось 2. данная самовольная постройка уже имелась на момент заключения 09.12.2016г. Договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, 3. на ФИО4 не может быть возложена обязанность по сносу данной самовольной постройки, т.к. он не является застройщиком и не осуществлял ее строительство. Из установленных по делу обстоятельств следует, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность освободить земельный участок от самовольной постройки - объекта незавершенного строительства является ответчик, ФИО3, которая и осуществляла строительство данной недвижимости. По делу № ФИО3 являлась третьим лицом, поэтому выводы судов по указанному делу являются для нее обязательными и по данному делу, где она является ответчиком.

Истец просит суд обязать ФИО3 освободить земельный участок, площадью 666 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - цокольный этаж площадью 117, 7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> течение 1 месяца после вступления решения суда в закону силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснял, что судом установлен факт того, что Сащенко являлась застройщиком, и решением суда Одинцовой на нее может быть возложена обязанность по демонтажу данной самовольной постройки. Данная постройка обладает всеми признаками самовольности, в частности отсутствия земельного участка у Сащенко, кроме того, у нее отсутствует разрешение на строительство. Истица к соглашению между ФИО3 и ФИО4 не имеет никакого отношения. ФИО2 стала собственником земельного участка именно после решения судьи Одинцовой.

Ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и 3-го лица ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания, заблаговременно – более чем месяц, вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявила. В связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 копию искового заявления истца получила более 4 месяцев назад, присутствовала в суде на досудебной подготовке 27.09.2023 года ( л.д. 76, 77), была уведомлена о дате судебного заседания, о чем имеется ее расписка ( л.д. 79). 

Однако, ответчик ФИО3 в судебное заседание 30.10.2023года не явилась, письменных возражений на иск не представила.

На основании вышеуказанных норм закона, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, и на основании оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, в суде установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются супругами.

Право собственности ФИО10 на земельный участок КН № площадью 666 кв.м. и жилой дом литер А,А1,А2, площадью 109,6 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 09.12.2016г., заключенного с ФИО3 и ФИО11

На указанном земельном участке также находиться объект незавершенного строительства - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м.

29.11.2022г. Таганрогским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12, третье лицо ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, обязании снести самовольную постройку. Суд своим решением постановил: «Произвести раздел супружеского имущества – жилого дома, литер А,А1,А2, площадью 109,6 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 666 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на ? доли жилого дома, литер А,А1,А2, площадью 109,6 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 666 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> уменьшив долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество до ?.». В остальной части оставить иск без удовлетворения.

11.04.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 29.11.2022г. оставлено без изменения.

В деле № истец ФИО2 просила суд обязать ответчика ФИО4 снести объект незавершенного строительства - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м, о котором заявлено и в настоящем иске.

Суд в деле №, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о сносе спорного объекта незавершенного строительства указал на следующее «бремя сноса самовольной постройки не может быть возложено на ФИО4, так как он не осуществлял самовольную постройку, поэтому не должен нести ответственность ввиду отсутствия с его стороны виновных действий.».

ФИО3, будучи третьим лицом по данному делу не обжаловала решение в части того, что судом установлено данное обстоятельство.

ФИО4 в данном деле не возражал против сноса объекта незавершенного строительства.

После вступления в силу данного решения суда, истец обратилась в суд с настоящим иском о сносе спорного объекта незавершенного строительства к ФИО3

На досудебной подготовке, ответчица не указывала об оспаривании самого факта строительства ею спорного объекта незавершенного строительства, а мотивировала свои возражения наличием договора безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком, заключенным между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО3 (Жилец) от 14.09.2018 года.

Действительно, в Таганрогском городском суде имеются вступившие в законную силу гражданские дела по искам ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ( Дело №, № ).

По обоим делам исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, в том числе по причине наличия договора безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком, заключенного между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО3 (Жилец) от 14.09.2018 года.

Как следует из договора безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком, заключенного между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО3 (Жилец) от 14.09.2018 года, ссудодатель передает, а жилец принимает в безвозмездное пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Также в данном договоре указано, что этот договор заключен на срок 11 месяцев, а также на то, что если в течение 30 календарных дней до окончания очередного срока действия договора одна сторона не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор на новый срок, договор считается перезаключенным на тех же условиях и на новый срок. 

В пункте 1.4 данного договора указано, что ФИО3 на земельном участке построен объект незавершенного строительства – цокольный этаж площадью 117, 7 кв.м. для строительства собственного жилого дома жильца, после возведения которого, ссудодатель обязался безвозмездно передать часть земельного участка, занятого под строительство жилого дома в собственность ФИО3 или ссудодатель (ФИО4) возмещает расходы ФИО3 на строительство в размере 2500000 рублей.

В п.4.1 данного договора указано, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив жильца за 45 календарных дней, и выплатить жильцу за объект незавершенного строения оговоренную договором сумму.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ:

- самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

-самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет. 

При заключении договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 09.12.2016г., продавцом ФИО3 не было указано на то, что на, передаваемом в собственность ФИО4 земельном участке, расположен объект незавершенного строительства (спорный объект) и не оговорен режим его дальнейшего нахождения на продаваемом земельном участке ( судьба). 

ФИО3 продала ФИО4 весь земельный участок, без каких-либо ограничений и обременений. 

Право собственности на спорный объект за ФИО3 не было зарегистрировано ни на момент купли- продажи земельного участка и жилого дома, ни на настоящий момент. Предметом договора купли- продажи от 09.12.2016г. спорный объект не являлся.

Только лишь 14.09.2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования спорным земельным участком для строительства собственного жилого дома ФИО3 на месте спорного объекта ( цокольного этажа).

С момента заключения указанного выше договора безвозмездного пользования между ответчиком и третьим лицом прошло уже более 5 лет.

С момента вынесения решения суда от 29.06.2022 г по делу №, в котором суд указывал о наличии на момент вынесения данного решения не расторгнутого договора безвозмездного пользования от 18.09.2018г., прошло также более года. 

Т.е., тот период действия договора, на который опирался суд в своем решении уже прошел.

Со стороны ответчика ФИО3 не представлено суду доказательств того, что данный договор безвозмездного пользования являлся действующим на следующий период и является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела.

Спустя 5 лет с момента заключения договора безвозмездного пользования, ФИО3 на месте объекта незавершенного строительства ( цокольного этажа) жилой дом не возвела, право собственности на объект незавершенного строительства и на земельный участок под ним не приобрела.

Вступившее в законную силу решение суда, которым бы за ФИО3 было признано право собственности на объект незавершенного строительства и на земельный участок под ним, со стороны ФИО3 также не представлено.

Судебный акт о признании за истицей права собственности на ? часть земельного участка в порядке раздела супружеского имущества, на котором находиться объект незавершенного строительства вступил в законную силу 11.04. 2023года.

На настоящий момент свое право собственности на ? долю истица в регистрационном органе не зарегистрировала.

Однако земельный участок, на котором находится спорный объект незавершенного строительства, был приобретен ФИО4 в период брака с ФИО2 и в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ с 2016 года находился в их совместной собственности. 

Копию иска истца о сносе спорного объекта ответчица получила еще 19.06.2023года

Ответчик ФИО3, в связи с исковыми требованиями истицы ФИО2 о наличии каких-либо имущественных притязаний к ФИО2 в качестве возражений на иск не указала, как и не заявила к истице встречный иск.

Со стороны третьего лица ФИО4 (сособственника земельного участка) возражений против удовлетворения исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства не поступило. 

Имущественные обязательства, и их исполнение вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 14.09.2018 года, предметом настоящего дела не являются, поскольку такие требования ни кем не заявлялись. 

Решением суда по делу № от 22.09.2022года установлено следующее: «Объект незавершенного строительства на период сделки на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано. Подтвержденное его наличие техническими документами не свидетельствует о том, что объект был введен в гражданский оборот и мог являться предметом сделки… Из представленного разрешения на реконструкцию следует, что было получено разрешение на реконструкцию существующего дома, а из представленных документов, а также решения Таганрогского городского суда от 09.06.2021 года (л.д.237-241 т.2) следует, что реконструкция дома не производилась, был возведен отдельно стоящий объект незавершенного строительства – фундамент лит. «Б», не соединенный со строением жилого дома. Поскольку никаких документов на возведение самостоятельного объекта на территории земельного участка не имелось, у суда есть все основания полагать, что данный объект может быть квалифицирован как объект самовольного строительства, на него распространяется действие ст. 222 ГК РФ с соответствующими правовыми последствиями. Объекты самовольного строительства не могут являться предметом сделки, поскольку не включены в гражданский оборот, следовательно, не имеют юридического значения для оценки сделки».

В данном деле участниками были и ФИО4 и ФИО3, данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком ФИО3 также не представлены разрешительные документы на возведение нового объекта, который в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства.

Нахождение спорного объекта на земельном участке, не принадлежащем ответчице, на часть которого признано право собственности за истцом, нарушают права истца как собственника по фактическому использованию и владению, принадлежащим ей земельным участком в полном объеме и по своему усмотрению, поскольку он частично занят объектом незавершенного строительства, возведенного ответчицей. 

Кроме того, объект незавершенного строительства возведен ответчицей без получения соответствующих разрешений.

Таким образом, истцом обоснованно указано, что при отсутствии у ответчицы прав на земельный участок под размещение спорного объекта, а также при отсутствии разрешения на строительство спорного объекта, спорный объект является самовольным и подлежащим сносу (с освобождением земельного участка от возведенного объекта).

Данный объект суд квалифицирует как объект самовольного строительства, на него распространяется действие ст. 222 ГК РФ с соответствующими правовыми последствиями ( снос- освобождения земельного участка от строения).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) об освобождении земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок, площадью 666 кв.м, кадастровый №, расположенный. по адресу 

<

адрес> от самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023 года.