Дело № 2-5/2025

УИД 17RS0008-01-2024-000522-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 21 января 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на участке грунтовой автодороги Туран-Хут, в районе моста через реку Стерлиг в Пий-Хемском р-не, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>), регистрационный знак №, которой он в тот момент управлял, с автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло в ходе совершения автомобилем 

<

данные изъяты> маневра обгона попутного автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороны. Факт ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялся, европротокол не составлялся, поскольку ответчик ФИО2 после ДТП обязался добровольно возместить причиненный ФИО1 ущерб, но в последствии отказался это сделать. Полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий со стороны водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 не соблюдавшего требованя правил дорожного движения. Тем самым ответчиком истцу причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 82 480,45 рублей. Также истцом понесены судебные расходы. За услуги эксперта по оценке ущерба истцом оплачено 5000 рублей, за юридические услуги по подготовке иска в суд 5000 рублей, также уплачена госпошлина в размере 2674 рублей. Поскольку добровольно ответчик не желает возместить причиненный материальный ущерб, то истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу 82 480,45 рублей в счёт возмещения материального ущерба и судебные расходы в размере 12674 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2024, производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных к нему требований.

Определением суда от 16.12.2024 в качестве соответчика по данному делу привлечена страховая компания - АО СК "Астро-Волга".

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, указывая, что причиной ДТП явилась вина со стороны ответчика ФИО2, который, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не соблюдал требования правил дорожного движения при обгоне его автомобиля 

<

данные изъяты>, что повлекло касательное столкновение с принадлежащим ему автомобилем, его механическое повреждение и причинило ему материальный ущерб на указанную сумму. Пояснил, что он, двигаясь на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты>, с двумя пассажирами, на участке грунтовой дороги Туран – Хут, не доезжая 80 м до моста через реку Стерлиг, следуя прямолинейно по правой стороне дороги, со скоростью около 40 км/ч, не меняя траектории своего движения, т.е. не выходя за пределы правой части дороги, в отсутствии других встречных, либо попутных транспортных средств, почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля, который произошел от обгонявшего его попутного автомобиля 

<

данные изъяты> и ударившего его правой передней частью, возможно передним бампером, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> потерял управление и выехал вправо за пределы дороги, где остановился на поле через 4 метра. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился дальше на дороге через 20 - 30 м, при этом у него оторвался передний бампер, других повреждений не имелось. Из автомашины 

<

данные изъяты> вышел неизвестный ему на тот момент ФИО2, вместе с двумя пассажирами, они загрузили оторванный бампер в кузов своей автомашины и уехали и они с ними даже не успели поговорить. Затем они приехали в г. Туран, в отделение полиции, где сотрудник ГИБДД посоветовал им разобраться без оформления документов, подсказав, что собственником машины 

<

данные изъяты> является ФИО3, найдя которого они узнали, что он продал машину ФИО2 ФИО2 и ФИО3 на тот момент обещали возместить причиненный ему ущерб и ФИО2 написал расписку, что занял у него денег на сумму 80 000 рублей, однако затем отказался возмещать ущерб.

Также в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы назначенной судом по определению механизма ДТП, которые он понес в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он действительно в указанное время и месте управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, и при совершении обгона попутно движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял истец ФИО1, по вине истца ФИО1 произошло ДТП – касательное столкновение автомашины 

<

данные изъяты> с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и следуя по дороге Туран – Хут, с двумя пассажирами, двигаясь со скорость 40 – 50 км/ч, приближаясь к мосту через реку Стерлиг, увидел идущую впереди автомашину 

<

данные изъяты> двигавшуюся с небольшой скоростью и следующий за ней автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стал совершать маневр обгона автомашины 

<

данные изъяты>, для чего выехал на левую часть дороги и, сблизившись с автомобилем 

<

данные изъяты>, опередил его. Он ехал в 15 – 20 метрах позади автомобиля Урал и решил также следом за ним обогнать автомобиль 

<

данные изъяты>. Приняв влево, следуя на указанном расстоянии за автомобилем 

<

данные изъяты>, после того, как 

<

данные изъяты> опередил автомобиль 

<

данные изъяты>, также сразу же стал опережать 

<

данные изъяты>, следя при этом строго по левой части дороги и не меняя траектории движения. Когда передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> практически поравнялась с левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, она стала перемещаться влево, в результате чего их траектории движения пересеклись, и произошло касательное столкновение левой части автомобиля 

<

данные изъяты> с правой передней частью бампера и передним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию и выехал за пределы дороги вправо, где на расстоянии 20-30 м остановился. Удар в автомобиль 

<

данные изъяты> пришелся в левый бок, почти в центральную его часть, в район левой двери. У автомобиля 

<

данные изъяты> от удара оторвало передний бампер, поскольку он был закреплен только путем сварки, держался слабо, непрочно, т.к. уже до удара, часть сварных швов была оторвана, болтовых соединений не имелось.

Представитель соответчика АО СК "Астро-Волга", участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств на судебное заседание не направил.

С учетом надлежащего извещения соответчика АО СК "Астро-Волга", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 ПДД РФ сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель А. и С. в ходе судебного заседания дали аналогичные по своей сути пояснения, из которых следует, что в тот день, в мае ДД.ММ.ГГГГ, вместе с истцом ФИО1, на его автомашине 

<

данные изъяты>, они выехали в тайгу на сбор ореха. Примерно в 11 часов, двигаясь на участке грунтовой дороги Туран – Хут, не доезжая 100 метров до моста через реку Стерлиг, почувствовали сильный удар в левую заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> потеряла управление и съехала вправо на обочину в поле, где остановилась. Удар произошел из-за того, что в их автомашину 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгона, врезался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП, задняя левая часть 

<

данные изъяты> была повреждена. 

<

данные изъяты> остановился примерно через 20 метров от места удара, у него оторвался передний бампер, после чего его водитель ФИО2 со своими пассажирами (по их мнению они были в состоянии опьянения, т.к. у них была нарушена координация), вышли из него, закинули его в кузов и уехали с места ДТП не подходя к ним и не интересуясь последствиями ДТП. Прождав 2 часа, они тоже уехали, приехали в г. Туран, обратились в ГИБДД, где им посоветовали решить вопрос без оформления, и подсказали, что собственником этого 

<

данные изъяты> является ФИО3 Дорога в месте столкновения была ровной, сухой, без выбоин, ям, прямая в плане, препятствий на дороге не имелось, ширина была более 6 метров, две машины могли разъехаться свободно. Погода была ясная, солнечная, осадков не было, было светло, других машин на дороге не было в этот момент. 

Свидетель Я в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день ехал в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Двигаясь на автомашине в сторону п. Хут и подъезжая к мосту через рек Стерлиг, они заметили едущую впереди автомашину 

<

данные изъяты>, которая совершала маневр обгона попутной автомашины 

<

данные изъяты>, после этого 

<

данные изъяты> стал обгонять их 

<

данные изъяты>, однако, в момент обгона, 

<

данные изъяты> неожиданно приняла в левую сторону и ударилась о переднее колесо и правую часть бампера автомашины 

<

данные изъяты>, после чего ее отбросило в правую сторону на обочину в поле. У них на 

<

данные изъяты> оторвался только передний бампер, который они подобрали и загрузили в кузов. В 

<

данные изъяты> было два человека, которые им сказали, что претензий к водителю 

<

данные изъяты> не имеют, после чего они уехали.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее владел автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, на основании нотариальной доверенности от собственника В., в том числе с правом его продажи. В 2015 году он по договору купли-продажи продал этот автомобиль ФИО2, который должен был самостоятельно зарегистрировать его в ГИБДД, с тех пор больше им не владел.

Из пояснений сторон следует, что дорога в указанном месте грунтовая, прямая в плане, повороты отсутствуют, ям, выбоин иных препятствий на этом участке не имеется, с обеих сторон от обочины пустое поле, погодные условия в этот момент были нормальные – дневное время, ясная солнечная погода, отсутствие осадков и иных метеорологических явлений. Данные обстоятельства были подтверждены и истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и в этой части не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истцом Кыргыс В.ХДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис №, в отношении принадлежащего ему транспортного средств – 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является АО СК "Астро-Волга".

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль через доверенное лицо ФИО3, которому бывший собственник автомобиля В выдал нотариальную доверенность на совершение таких действий.

При этом согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД Республики Тыва, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, является В. Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис №, в отношении транспортного средств – 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является АО СК "Астро-Волга".

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль, продавал его ФИО3 по доверенности, при этом на учет его в орган ГИБДД он автомашину не ставил, хотя пользовался и владел им, в том числе страховал гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПП № 7 МО МВД РФ "Кызылский" по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, на дороге Туран – Хут, не доезжая реки Стерлиг, когда он следовал в тайгу на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с пассажирами, и при обгоне его машины автомашиной 

<

данные изъяты>, произошло касательное столкновение правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с задней левой частью его автомобиля 

<

данные изъяты>.

Определением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 82 480,45 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 15 сентября 2023, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по данному договору займа. 03 июня 2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что фактически денежных средств взаймы ФИО2 в размере 80 000 рублей, он не давал. После ДТП, он нашел ФИО2, который признал свою вину в совершении ДТП и обязался возместить причиненный ущерб в размере 80 000 рублей. В счет этого, они составили данный договор в виде займа денежных средств, однако ФИО2 в дальнейшем отказался возмещать ему причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 факт написания им указанной расписки подтвердил, однако указал, что денежных средств в займы у ФИО1 фактически не брал, расписка была написана им под давлением со стороны истца под угрозой, что он заберет у него машину.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий по доверенности, продал ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, за 60 тысяч рублей.

Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, В, уполномочивает ФИО3 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денег за проданное транспортное средство, в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, со сроком полномочий до 16 января 2015.

Из паспорта транспортного средства № на автомашину 

<

данные изъяты>, следует, что последним его зарегистрированным собственником указан В.

Согласно свидетельству о смерти, В умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, можно описать следующим образом. Автомобили в момент первоначального контакта располагались друг относительно друга в положении указанном на рисунке. Причем угол между продольными осями автомобилей был близок к 1?. Перекрытие в момент контакта составляло около 0,225 метра. В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобиля 

<

данные изъяты> и относительное перемещение зоны контакта автомобилей до взаимодействия переднего левого угла кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с передней частью рамки окна левой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего произошло их расцепление. Взаимное положение автомобилей друг относительно друга в момент первоначального контакта, направление образования соскобов на панели рамки окна двери задка с левой стороны и в задней части рамки окна правой боковины (сзади наперед и несколько справа налево) позволяют сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло в процессе обгона автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> смещался влево относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При этом в заключении эксперта указано, что описанная истцом ФИО1 дорожно-транспортная ситуация произошедшего ДТП, не противоречит механизму взаимодействия автомобилей. Ситуация изложенная же ответчиком ФИО2 противоречит механизму взаимодействия автомобилей в процессе их столкновения, по причинам описанным в заключении эксперта.

Сам факт произошедшего ДТП и его последствия в виде механических повреждений автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1, характер механических повреждений сторонами не оспаривались. Также ответчиком ФИО2 не оспаривался характер и размер причиненного материального ущерба, установленный на основании представленной истцом экспертизы.

Ответчиком ФИО2 оспаривалась его вина в совершении ДТП.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, допущены нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при совершение им маневра обгона автомашины 

<

данные изъяты>. Допущенная невнимательность с его стороны в условиях достаточной освещенности, при сухой дороге, отсутствии объектов препятствующих обзору, при окружающем рельефе, представляющем пустое поле, не позволила ему безопасно совершить маневр обгона, тем самым он нарушив указанные требования ПДД РФ, допустил столкновение своего транспортного средства с автомашиной истца. Каких либо объективных причин, при наличии должной внимательности и сосредоточенности с его стороны, повлекшие столкновение транспортных средств, в возникшей ситуации и при установленных дорожных условиях, не должно было возникнуть. Напротив, состояние дороги, ее профиль, погодные условия, достаточная видимость, отсутствие каких-либо помех, скорость движения транспортных средств, указывают на то, что ФИО2 должен был безопасно совершить маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в действиях водителя автомашины ФИО2 присутствует объективная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований ставить под сомнение факты, сообщенные свидетелями А., С и установленные заключением автотехнической экспертизы. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он не виноват в столкновении автомашин, поскольку истец ФИО1 совершил опасный маневр, т.е. во время обгона его автомобиля, принял влево и пересек путь его автомашине 

<

данные изъяты>, когда он начал маневр обгона, что привело к касательному их столкновению, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей А., С., о том, что они на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, двигались по дороге и сзади почувствовали удар. При этом водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался прямолинейно, каких-либо маневров в левую сторону не совершал. Эти показания совпадают с пояснениями истца ФИО1 и подтверждаются объективно заключением автотехнической экспертизы, согласно которой описание ДТП данное водителем ФИО1 соответствует механизму образования повреждений у 

<

данные изъяты>.

При этом показания данные свидетелем Я также не подтверждают доводов ответчика ФИО5, поскольку они противоречат заключению автотехнической экспертизы, имеют противоречия, свидетель указал, что ответчик ФИО2 при обгоне 

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота, в то время, как сам ФИО2 пояснил, что сигналы поворотов у него на 

<

данные изъяты> не работают. Свидетель Я также указал, что саму автомашину 

<

данные изъяты> он в момент обгона и удара не видел, а просто предположил о происшедших обстоятельствах. Также Я указал, что в автомобиле 

<

данные изъяты> было два человека, в то время, как их было трое. Эти противоречий дают суду основания сомневаться в истинности показаний данных Я. 

Определяя лицо, которым подлежит возмещению причиненный в результате ДТП материальный ущерб, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована АО СК " Астро-Волга" по полису №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП также был застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису №.

Установлено, что истец ФИО1 с заявлением о выплате ему страхового возмещения в АО СК "Астро-Волга" не обращался, пояснил, что обращался устно к представителю этой страховой компании, ему была дана консультация, что необходимо оформить документально ДТП, однако в связи с прошедшим временем этого было уже невозможно сделать, в связи с чем он решил обратиться в суд.

Таким образом, установлено, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО2) и потерпевшего (истца ФИО1) на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, в связи с чем, при таком положении, истец ФИО1 вправе получит возмещение за причиненный вред за счет страховщика, а не взыскивать его возмещение непосредственно с причинителя ФИО2 Само по себе не обращение страхователя в страховую компанию, либо отказ страховой компании, без законных на то причин, не является основанием для взыскания ущерба непосредственно с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда причиненного в результате ДТП истцу ФИО1, подлежит за счет выплат страхового возмещения со стороны страховой компании, в данном случае соответчика АО СК "Астро-Волга".

Исковые требования к ответчику ФИО2 по указанным основаниями подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер материального ущерба причиненного истцу, представляющий из себя затраты на восстановительный ремонт его машины с учетом степени износа, согласно экспертизе составляет 82 480,45 рублей.

Обоснованность и размер этой суммы сторонами не оспорены, выводы экспертного заключения, как и компетентность эксперта его проводившего, сомнению не подвергнуты. Суд также не находит оснований сомневаться в его достоверности, обоснованности и объективности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, на подготовку юристом искового заявления 5000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по установлению механизма ДТП – 35 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 2674 рублей, что подтверждено истцом документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиками стоимость расходов, понесенных истцом, их обоснованность и разумность, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика АО СК "Астро-Волга" подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 47 674 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб размере 82 480,45 рублей и судебные расходы в размере 47 674 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено в течение 10 рабочих дней со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Сергеев