К делу № 

(№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А. 

при секретаре Юровой Е.А. 

с участием гос.обвинителя ЗАО г. Краснодара Манаевой А.В.

потерпевшей Федотовой И.В.

осужденного Колобова И.И.

защитника – адвоката: Воякиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной защитника-адвоката Пичхадзе Ираклия Шалвовича в защиту интересов осужденного Колобова Ивана Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Колобов Иван Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Краснодара, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край 

<

адрес> пос.

<

адрес> Фермерский 3, проживающий по адресу: Краснодар 

<

адрес>, ранее судимый по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. (штраф оплачен 16.07.2019г.), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Колобов И.И. признан виновным в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено Колобовым И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Краснодар 

<

адрес> в отношении Федотовой И.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пичхадзе И.Ш. оспаривает доказанность вины осужденного, указывает, что потерпевшая на момент сноса дома не оспаривала принадлежность дома в судебном порядке. Письменного запрета на снос дома не выносилось. Показания свидетелей, специалиста вину Колобова И.И. не подтверждают. Ссылка на письменные доказательства в обжалуемом приговоре не состоятельна, так как ни одним из документов вина Колобова И.И. не подтверждается. Считает, что действиями Колобова И.И. Федотовой И.В. не был причинен ущерб, так как жилой дом находился в ветхом состоянии и потерпевшая в нем не проживала. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи отменить, осужденного оправдать.

В судебном заседании осужденный поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил приговор отменить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения с учетом того, что при его вынесении учтены все обстоятельства дела, он обоснован, законен, наказание справедливо, назначено с учетом норм УК РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

Потерпевшая в судебном заседании также полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Колобова И.И. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Колобова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Колобовым И.И. преступления в отношении Федотовой И.В., а именно – самоуправства, выразившегося в демонтаже жилого дома, находящегося по адресу: Краснодар 

<

адрес>, право на который оспаривает потерпевшая, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Колобова И.И. в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья сослался на показания самого подсудимого Колобова И.И., данные им в ходе судебного следствия, в присутствии адвоката, который показывал, что потерпевшая, после начала демонтажа жилого дома, указывала ему, что денежных средств не получала, договор купли-продажи жилого дома не подписывала, также осужденный был осведомлен о факте обращения Федотовой И.В. по факту продажи жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности в органы МВД и прокуратуры. Также мировым судьей были исследованы и положены в основу приговора показания потерпевшей Федотовой И.В., свидетелей Даниеляна А.В., Воронина А.Д., Телешовой М.В., Юхнович Г.В., Торосяна Б.Р., Мартиросова В.В., Торосяна Э.Л., данные ими и в ходе предварительного следствия по делу, и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Так, свидетель Кириченко Ю.А., в ходе судебного следствия пояснял, что в устной форме пояснял осужденному, что демонтировать спорный жилой дом нельзя, что в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится гражданское дело по иску Федотовой И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, что после проведения прокурорской проверки в УМВД России по г. Краснодару в порядке ст. 37 УПК РФ был направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту неправомерного завладения земельным участком и жилым домом, принадлежащими Федотовой И.В.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания всех вышеуказанных участников процесса, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Объективным подтверждением совершения Колобовым И.И. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описаны в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть подробно изложил существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Колобова И.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ правильно квалифицировав его действия, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку, должным образом мотивировал свои выводы

Доказательства виновности осужденного Колобова И.И., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Пичхадзе И.Ш., приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Колобову И.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетних детей, наличие отягчающих его наказание обстоятельств – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые бы позволили назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, апелляционных оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и квалификации действий осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Пичхадзе И.Ш. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобова Ивана Игоревича по ч. 1 ст. 330 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пичхадзе Ираклия Шалвовича - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: