Дело № 1-55/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием государственных обвинителей: заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Масалимова Р.Х., помощника прокурора 

<

адрес> Шавалиева В.Н., зам. прокурора 

<

адрес> Щевелева А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Салимова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин., ФИО1, которому стало известно о том, что неизвестные лица заводят ранее его знакомого Свидетель №10 в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №11 P.P. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехал к магазину «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, где, выйдя из салона автомобиля, с целью оказания психологического давления на лиц, находящихся в магазине, действуя агрессивно, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и общепринятым нормам морали поведения в обществе и законам, направился в сторону входа в магазин, где подойдя к крыльцу, действуя из хулиганских побуждений, произвел выстрел в воздух из имеющегося при себе заряженного гражданского ствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения неустановленного производителя и модели. 

В это время инспектор кинолог ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22, назначенный в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора кинолога кинологического отделения отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - инспектор кинолог), являясь в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, исполняющим обязанности дублера специалиста криминалиста, согласно расстановки нарядов отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД по 

<

адрес>, находясь на службе и суточном дежурстве в следственно-оперативной группы с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», и являясь должностным, которое постоянно осуществляет функции представителя власти и обязанным прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, предотвращать и пресекать противоправные деяния, задерживать правонарушителей, обеспечивать порядок в общественных местах, устранять угрозы безопасности граждан и общества, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других нарушений, документировать обстоятельства совершения преступления, иных происшествий, обеспечивать сохранность следов преступления, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, услышал звук выстрела и совместно с находящимся в магазине сотрудником частной охранной организации «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 выбежал из магазина на улицу, и заметил быстро направляющегося в его сторону ранее ему незнакомого ФИО1, у которого в руках находился предмет похожий на пистолет.

Далее ФИО22, представившись ФИО1 сотрудником полиции, потребовал прекратить совершение противоправных действий, выраженных в грубом нарушении общественного порядка, а ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя своим поведением открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя окружающим и проявляя свое пренебрежение к ним, не желая подчиняться законным требованиям, оказывая сопротивление законным действиям по пресечению совершаемому им нарушению, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, не реагируя на законные требования представителя власти - сотрудника полиции ФИО22, который требовал прекратить совершение противоправных действий, применил в качестве оружия гражданское ствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения неустановленного производителя и модели, из которого беспричинно произвел не менее трех беспорядочных выстрелов в направлении ФИО22 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением представителю власти.

Кроме того, в указанном месте и в вышеуказанное время, после совершения ФИО1 двух выстрелов из гражданского ствольного оружия, ФИО22, испугавшись за свою жизнь и здоровье и пытаясь прекратить противоправные действия ФИО1, вновь сообщил последнему, о том, что он является сотрудником полиции. Однако ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителя власти и оказания сопротивления представителю власти, заведомо зная, что инспектор кинолог ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22 является сотрудником полиции, умышленно, применяя заряженное гражданское ствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения неустановленного производителя и модели, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти и выполнения ФИО22, вышеуказанных должностных обязанностей, а также угрозы жизни и здоровью последнему и оказания сопротивления при пресечении его хулиганских действий, вновь произвел выстрелы из оружия в направлении инспектора кинолога ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22, тем самым совершил действия, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей при обстоятельствах, дающих ФИО22 основания опасаться осуществления данной угрозы, а также причинения реального вреда его здоровью.

С учетом сложившихся обстоятельств, возбужденного состояния и поведения ФИО1, ФИО22 воспринял данную угрозу применения насилия реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении ни по одному из эпизодов не признал и пояснил, что приехал к магазину «

<

данные изъяты>» по звонку его друга Свидетель №10, который сообщил, что его задержали какие посторонние люди. После того как приехал к магазину из помещения магазина выбежали двое мужчин и направились в его сторону. Он, испугавшись, стал убегать от них, подумал, что это грабители. Эти мужчины не были в форменной одежде полиции, один из них сказал ему, что является сотрудником полиции, однако он не поверил ему, подумав, что он хочет «усыпить» его бдительность», отвлечь его. Оружие в отношении ФИО22 он не применял, владельцем какого-либо оружия он не является.

Хотя ФИО1 и не признал вину, его вина в предъявленном обвинении доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором кинологом в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествие по факту кражи с магазина «

<

данные изъяты>». Когда находились в помещении магазина, услышали хлопок с улицы, вместе с сотрудником охраны Свидетель №1 выбежали на улицу. Спускаясь по лестнице, увидел, как с левой стороны торца магазина выбегает молодой человек, впоследствии стало известно, что это ФИО1, и спросил «кто он такой ?», на что он ответил, что является сотрудником полиции, в правой руке этого парня он увидел предмет похожий на пистолет, этот ранее незнакомый парень произвел в его сторону выстрел. Он – ФИО22 поднял руки и сказал «что творишь, прекрати», вновь громко представился сотрудником полиции, назвал фамилию, имя, но парень продолжал «кто такой, что тебе здесь надо», после чего произвёл ещё выстрелы в его сторону, затем направил пистолет в область его груди, на шум с магазина выбежали люди. ФИО1 уехал на автомашине 

<

данные изъяты>, на месте были обнаружены и изъяты 4 гильзы. ФИО1 производил выстрелы в его направлении с расстояния 1 – 3 метров и он реально опасался за свою жизнь, в отношении ФИО1 он никаких угроз не высказывал. Находился он в гражданской одежде, что разрешено ему руководителем ОМВД России по 

<

адрес> и соответствующим приказом. Служебного удостоверения у него с собой не было, оно находилось в его личном автомобиле.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» его остановили двое незнакомых мужчин и спросили «куда идёшь, где живёшь ?» затем завели в магазин, где начали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, здесь же находись сотрудники полиции, через некоторое время его отпустили. Когда заводили в магазин, он позвонил по сотовому телефону Свидетель №11 и сообщил, что возле магазина его задержали двое мужчин. Звуков выстрелов он не слышал.

Свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали с ФИО1 к магазину «

<

данные изъяты>» после звонка Свидетель №10, который сообщил, что его задержали незнакомые мужчины и завели в помещение магазина. Возле магазина он звуки выстрелов не слышал, пистолет в руках ФИО1 не видел.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что по телефонному звонку директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, который сообщил о краже в магазине, около 04 часов летом 2017 года, точную дату не помнит, приехал к месту происшествия. В помещении магазина находились сотрудники охраны и полиции. Кроме дознавателя, все были в гражданской одежде, в том числе и ФИО22 Находясь в помещении магазина, услышали выстрелы с улицы, когда вышел на улицу, увидел кинолога ФИО22 Недалеко от него стояли ФИО1, Свидетель №13. ФИО22 при этом громко кричал, что он сотрудник полиции, что вы творите. Выстрелов было 3 или 4, здесь же на месте обнаружили 4 гильзы от пистолетных патронов, их изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он, будучи заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>, начальником следственной группы ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о краже выехал в магазин «

<

данные изъяты>». По приезду увидел, что следственно-оперативная группа проводит следственные мероприятия. Кинолог ФИО22 находился здесь же в составе группы, он был в гражданской одежде. Затем он, то есть Свидетель №4 уехал в Отдел, на оперативке ФИО22 сообщил ему, что, когда он находился возле магазина, к нему начал приближаться ФИО1 с криками «что ты тут делаешь?». Он – ФИО22 представился сотрудником полиции, не смотря на это, ФИО1 достал пистолет и произвёл 2 выстрела, затем направил оружие в сторону его груди.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>. Летом 2017 года, дату точно не помнит, по сообщению о краже он приехал в магазин, где находились сотрудники охраны, затем приехали полицейские. Находясь в помещении магазина, услышали звуки пистолетных выстрелов, забежала девушка и сказала, что стреляют. Выйдя на улицу, он увидел на крыльце кинолога ФИО22, рядом ФИО1, который держал в руке пистолет. Затем ФИО1 уехал на своей автомашине, после, вернувшись, извинился перед сотрудниками полиции. Выстрелов было 3 – 4, на месте произведённых выстрелов, видел стреляные гильзы 3-4 штуки.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в июне 2017 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы на происшествие по факту кражи из магазина «

<

данные изъяты>». Когда он вместе с членами группы находился в помещении магазина, забежала продавец и сказала, что улице дерутся и стреляют. Выйдя на улицу, он увидел ФИО22, недалеко от него находился ФИО1, возле которого был сгусток дыма, который бывает после выстрела из оружия. ФИО22 сказал, что в его сторону стрелял ФИО1, и то, что он говорил ФИО1, что является сотрудником полиции, поднял руки, но ФИО1 снова выстрелил в его сторону, после направил пистолет в область его грудной клетки. На месте были изъяты 4 гильзы. ФИО1 при этом сказал, что он стрелял, так как подумал, что его друга Свидетель №10 завели в магазин и избивают.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в июне 2017 года он, будучи дознавателем ОМВД РФ по 

<

адрес>, в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о краже в магазине «

<

данные изъяты>». Когда находились в помещении магазина, услышали звуки выстрелов на улице, кинолог ФИО22 сообщил ему, что в него стрелял ФИО1 При осмотре возле крыльца магазина обнаружили 4 гильзы, их изъяли. ФИО1 добровольно предложили выдать оружие, но он сказал, что пистолета уже нет, давайте закроем дело, начал извиняться перед ФИО22.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в июне месяце 2017 года он в качестве водителя следственно-оперативной группы выезжал на происшествие по факту кражи из магазина «

<

данные изъяты>», руководитель группы направил его и оперуполномоченного Свидетель №5 на патрулирование улиц для установления лица, причастного к краже. Звуков выстрелов он не слышал, ФИО22 ему сказал, что ФИО1 произвел выстрелы в его сторону, он – ФИО22 предупреждал ФИО1, что является сотрудником полиции.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он, будучи участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в июне 2017 года выезжал на происшествие по факту кражи из магазина «

<

данные изъяты>». Вместе с Свидетель №8 он осуществлял патрулирование улиц, звуков выстрелов он не слышал. ФИО22 ему сказал, что в отношении него было применено ФИО1 огнестрельное оружие, что он неоднократно повторял стреляющему, что является сотрудником полиции. 

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> РБ, окна её квартиры выходят в сторону магазина «

<

данные изъяты>». В июне 2017 года ночью она, находясь на балконе своей квартиры, слышала звуки выстрелов, было произведено 3-4 выстрела, возле магазина увидела скопление людей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при осмотре на крыльце магазина «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты четыре металлические гильзы марки «ТК 9 мм РА», расположенные друг от друга на расстоянии 0,5 м. (т.1, л.д. 58-62).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу гильзы являются стрелянными пистолетными гильзами калибра 9 мм Р.А. заводского изготовления к гражданскому ствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения с возможностью стрельбы с пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. (т.2, л.д. 68 – 70).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не производил выстрелы из огнестрельного оружия – пистолета, а также то, что ему было неизвестно, что ФИО22 является сотрудником полиции опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22, изначально утверждающего о произведённых ФИО1 выстрелах из пистолета, и о том, что он неоднократно громко выкрикивал ФИО1, что является сотрудником полиции, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2.

Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам происшедшего и по месту и по времени, согласуются между собой, ранее они с ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений к нему не имеют.

Таким образом, вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказана, и суд квалифицирует его преступные действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением представителю власти и по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных данностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую по обоим эпизодам преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему наказаний в виде лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказания, с учётом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, наказания такого вида предусмотрены санкциями ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказания в виде штрафа: по ч. 2 ст. 213 УК РФ в размере 500 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в размере 530 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентским номерам и CD диск, флэш карту с видеозаписью, гильзы в количестве 4 штук – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья 

<

данные изъяты> А.Г. Хасанов

<

данные изъяты>